Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-38032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-38032/2018
19 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2019 г.

Полный текст решения на основании заявления страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске изготовлен 19 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>

о взыскании 22 050 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 050 руб., начисленной за период времени с 14.04.2017 по 27.07.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-34). Ответчик полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда, на котором основывает заявленное требование истец, не установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-56).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-10092/2017 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., неустойка в сумме 2100 руб., начисленная за период времени с 04.04.2017 по 13.04.2017, а также судебные расходы (л.д. 9).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчётного счёта САО «ВСК» на расчётный счёт ИП ФИО1 платёжным поручением №81467 от 27.07.2017 списаны взысканные судом денежные средства (л.д. 10).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 19.10.2018 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения, сумма задолженности (21 000 руб.), наличие у ответчика обязанности по её выплате, просрочка ответчиком обязанности по выплате задолженности, факт заключения между собственником повреждённого транспортного средства и ИП ФИО1 договора уступки права требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, а также действительность данного договора являлись предметом исследования суда в рамках дела №А76-10092/2017 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-10092/2017 (л.д. 9).

Перечисленные выше обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-10092/2017 (л.д. 9) установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по выплате страхового возмещения, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вследствие чего арбитражным судом с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период времени с 04.04.2017 по 13.04.2017 на задолженность сумме 21 000 руб.

Представленным в материалы дела платёжным поручением №81467 от 27.07.2017 (л.д. 10) подтверждается, что взысканную решением арбитражного суда задолженность в сумме 21 000 руб. ответчик фактически выплатил только 27.07.2017.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 14.04.2017 по 27.07.2017, то есть по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 22 050 руб., начисленной за период времени с 14.04.2017 по 27.07.2017 (105 дней) на задолженность в сумме 21 000 руб., является верным (21 000 руб. х 1% х 105 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 050 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0816/18-Ю от 15.10.2018 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2017 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО2 обязался составить претензию и приложения к ней, направить претензию ответчику, оставить исковое заявление и приложения к нему, направить исковое заявление в арбитражный суд, составить мнение на отзыв ответчика, направить мнение в арбитражный суд.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №506 от 01.11.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 выдал ФИО2 денежные средства в сумме 4500 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору №0816/18-Ю от 15.10.2018 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 11), исковое заявление (л.д. 3-5) и возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-56) подготовлены представителем истца ФИО2, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 26).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг .

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и их направление в суд.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а методика расчёта неустойки является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 1500 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 22 050 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Магнитогорске, (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) неустойку в сумме 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) руб., начисленную за период времени с 14.04.2017 по 27.07.2017 на задолженность в сумме 21 000 руб., а также 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.