Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-90394/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А4090394/22-92-688
07 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2021)

к ответчикам: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Щукино» (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

2) Управа района Щукино города Москвы

о взыскании денежных средства в размере 229.297,00 руб.


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт); ФИО3 дов. №б\н от 22.08.2022;

от ответчиков:

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» - ФИО4 дов. от 18.07.2022 №61, паспорт;

от Управы района Щукино города Москвы – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щукино», Управе района Щукино города Москвы о взыскании солидарно денежных средств в размере 229 297 руб.

Управа района Щукино города Москвы представителя в судебное заседание не направила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 69 297 рублей.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года в 8.00 во дворе многоквартирных домов № 1, 3 по улице Гамалеи и многоквартирного дома № 4 по улице Рогова города Москвы, на оборудованной автомобильной стоянке (рядом с детской площадкой) произошло падение дерева на транспортное средство KIA К5 2021 года выпуска, (далее-транспортное средство) г.н. Н660КА797, принадлежащего Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.10. 2021 года.

В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. В ходе осмотра Истцом были обнаружены многочисленные повреждения, царапины, вмятины от упавшего дерева.

На место происшествия Истцом была вызвана полиция, которая составила протокол осмотра места происшествия, путем видео, фотофиксации транспортного средства. В протоколе осмотра от падения дерева зафиксированы следующие повреждения, а именно: вмятина на передней левой стойке, продавлен капот, разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, вмятины на левом крыле. Также возможны скрытые повреждения.

По факту повреждения транспортного средства 30 ноября 2021 года Истец обратился в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением. Постановлением от 4 декабря 2021 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК, ст. 306 по основаниям п. 2 ч. 1 24 УПК РФ.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 №743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ Жилищник района Щукино (далее - Ответчик) наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на Ответчике, который для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ФГБУ «Центральное УГМС» предоставило справку о погоде на 30 ноября 2021 года, в районе ул. Гамалеи д. 1 города Москвы по данным наблюдений ближайших метеорологических станций: Москва (Строгино), Москва, им. Михельсона. В период времени с 6.00 до 8.00 стихийных бедствий не зафиксировано. Ветер со скоростью 5-19 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Согласно заключению специалиста №21-ДМ/С (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную деятельность) на основании Договора об оказании услуг № 21-ДМ/С от 9.12.2021 года, дерево - Клен ясенелистный, или американский (Acer negundo L.), часть которого упала 30.11.2021 года на транспортное средство Истца, подлежало в предыдущие годы обязательным санитарным (защитным) мероприятиям по уходу и содержанию зеленых насаждений, а именно: ежегодному обследованию дерева, для оценки состояния и жизнеспособности, санитарной обрезке по удалению усыхающих и сухих ветвей, для снижения парусности и облегчения кроны.

На момент падения части дерева 30.11.2021 года - дерево представляло опасность развития эпифитотии в зеленом насаждении, падения (слома) усыхающих частей и подлежало вырубке, в соответствии с п.2.1. Постановления Правительства Москвы № 822-ПП «Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Оценка ремонта автомобиля KIA К5, 2021 года выпуска, г.н. Н660КА797, принадлежащего Истцу на праве собственности, была проведена сервисным центром официального дилерского автомобильного центра КИА «Ирбис», расположенного по адресу <...> совместно со страховой компанией АО «Объединенная страховая компания» и составила 204 065,00 (двести четыре тысячи шестьдесят пять рублей 00 копеек).

По договору страхования транспортного средства КАСКО со страховой компанией АО «Объединенная страховая компания» предусмотрена безусловная франшиза, которая составила 69 297, 00 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь рублей 00 копеек).

Для взыскания непокрытой суммы ремонта, 22.01.2022 года в адрес Ответчика и Главы Управы района Щукино г. Москвы были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Из Управы района Щукино поступил ответ на претензию от 02.03.2022 года, исх. № 81-04-537-22, в котором заявлено о готовности урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке в том случае, если Истцом будет представлено заключение эксперта о стоимости фактического ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство марки KIA К5, г.н. Н660КА797 в течение предусмотренного законом срока.

В соответствии с требованиями, изложенными в письме Управы района Щукино г. Москвы от 02.03.2022 года, исх. № 81-04-537-22, 18 марта 2022 года Истцом было направлено письмо с приложением копий документов о проведении экспертизы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства марки KIA К5, г.н. Н660КА797, страховой компанией «Объединенная страховая компания» с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, вышеназванные нормы права реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании денежных средств в счет упущенной выгоды в размере 160 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Доказательств, документально подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды судом не установлено.

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Относительно требования о взыскании морального вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления N 10, согласно которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на проведение дендрологической экспертизы, расходов на получение метеорологической информации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Документально истцом подтверждены расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на получение метеорологической информации в размере 2284 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Также документально подтверждены почтовые расходы на сумму 250 рублей, в удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к ответчикам солидарно, однако суд пришел к выводу о том, что Управа района Щукино города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, так как падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино», при этом Управа района Щукино города Москвы является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы и исковые требования к этому ответчику заявлены неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 15, 1069, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 69.297 руб. 00 коп. (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по проведению дендрологического исследования в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы на получение метеорологической информации в размере 2284 руб. 80 коп. (две тысячи двести восемьдесят четыре рубля ноль копеек), почтовые расходы в размере 250 руб. (двести пятьдесят рублей).

В остальной части иска, в том числе в части требований к Управе района Щукино города Москвы, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.