Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-23962/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7297/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А60-23962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-23962/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеева Ивана Алексеевича – Стяжкин С.О. (доверенность от 13.02.2018);

Алексеевой Натальи Леонидовны – Файнгольд Д.Е. (доверенность от 10.02.2017);

Алексеева Игоря Алексеевича – Кудинов Ю.В. (доверенность от 24.11.2018);

общества «Одис» - Васильчук Д.И. (ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2018, решение суда от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Алексеев Иван Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Одис» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2,5% в сумме 1 359 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 736 руб. 72 коп., начисленных за период с 30.11.2014 по 18.09.2017, а также процентов, начисленных с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «Одис» в размере 2,5% в сумме 714 785 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2014 по 18.09.2017 в размере 182 124 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 714 785 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России за период с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Гребенкина Н. А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Одис» в пользу Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери) Алексеевой Н.Л. взысканы денежные средства в размере 1 705 722 руб. 11 коп., в том числе, 1 359 600 руб. – действительная стоимость доли в размере 2,5% в уставном капитале общества «Одис», 346 122 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период со 02.12.2014 по 19.09.2017, а также проценты, начисленные на подлежащую уплате сумму (1 359 600 руб.) с применением ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе общество «Одис» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно произведен расчет действительной стоимости доли истца на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, поскольку размер действительной стоимости доли должен определяться на основании показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2014. Общество «Одис» указывает, что согласно результатам судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, экспертом составлен бухгалтерский баланс общества «Одис» на 31.07.2014 и определена действительная стоимость доли истца в размере 714 785 руб. 50 коп. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 по делу № А60-15952/2014, по мнению заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку субъектный состав по указанным делам различается (к участию в настоящем деле в отличие от дела № А60-15952/2014 привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга); показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 в рамках настоящего дела не исследовались, документация, отражающая эти сведения не представлена. Помимо этого, общество «Одис» полагает, что апелляционный суд неправомерно критически отнесся к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.07.2014 и экспертному заключению, поскольку допущенная арифметическая ошибка в бухгалтерском балансе не повлияла на определение действительной стоимости доли в уставном капитале, при расчете стоимости доли эксперт исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, оценив ее в 59 млн. руб.

Истец в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Алексеев Игорь Алексеевич в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Одис» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 20.06.1991; путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Одис» 20.12.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «Одис» и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 20.12.2004.

Общество «Одис» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 8Б. Основным видом деятельности общества являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Участниками общества являлись Алексеев Алексей Евгеньевич, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 40%, и его двое детей от первого брака: сын Алексеев Игорь Алексеевич (30% уставного капитала) и дочь Алексеева Татьяна Алексеевна (30% уставного капитала).

Функции единоличного исполнительного органа общества были возложены на Алексеева Алексея Евгеньевича, которым осуществлялось руководство деятельностью общества.

Алексеев Алексей Евгеньевич скончался 26.09.2009, директором общества назначен Алексеев Игорь Алексеевич.

Согласно завещанию, наследниками Алексеева А.Е. стали Алексеева Н.Л. (доля в уставном капитале общества - 37,5%) и Алексеев Иван Алексеевич (сын Алексеева А.Е. от брака с Алексеевой Н.Л. (доля в уставном капитале общества - 2,5%).

Ввиду того, что уставом общества (пункт 6.2) установлен запрет на продажу доли в уставном капитале общества третьим лицам, представителем истца – Алексеевой Н.Л., действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Алексеева Ивана Алексеевича, 20.05.2014 в адрес общества в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) направлено уведомление о продаже доли в уставном капитале. Указанное уведомление вручено участникам общества 23.05.2014.

Истцом 20.08.2014 от одного из участников общества - Алексеевой Т.А. получено уведомление о реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале, в котором, ссылаясь на пункт 6.4 устава общества «Одис», участник общества выразил намерение приобрести предлагаемую Алексеевым Иваном Алексеевичем к продаже долю в уставном капитале общества «Одис» по номинальной цене, то есть за 407 руб. 50 коп.

Не согласившись с выкупом доли по предложенной номинальной цене, законный представитель истца в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направил обществу «Одис» требование о выкупе доли в уставном капитале, которое поступило в общество 29.08.2014.

Данное требование в установленный законом трехмесячный срок обществом не исполнено, при этом доли в обществе перераспределены следующим образом: 50% – у Алексеева Игоря Алексеевича, 50% – у Алексеевой Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2017 (изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2015).

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 359 600 руб., определив размер своей доли – 2,5% от размера стоимости чистых активов общества на 31.12.2013, определенных экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А60-15952/2014 по иску Алексеевой Н.Л. о взыскании действительной стоимости доли.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и определил действительную стоимость доли на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы на отчетную дату – 31.07.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39. Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Одис» на 31.07.2014 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по делу, согласно заключению которой действительная стоимость доли истца по состоянию на указанную дату с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества составила 714 785 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014, суд апелляционной инстанции отнесся к указанному документу критически, поскольку баланс не отражает действительное финансовое состояние общества, составлен с многочисленными нарушениями. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пассивах общества на указанную дату уже отражена задолженность перед вышедшим участником общества Алексеевой Н.Л., которая на момент рассмотрения спора не выплачена; данная задолженность не должна учитываться в составе пассивов при определении чистых активов общества, поскольку не порождает нового обязательства перед третьими лицами, которое влечет для общества убытки, поскольку вышедший участник рассчитывает только на долю в уставном капитале, принадлежащую ему изначально; выход участника не влияет на перераспределение действительной стоимости долей оставшихся участников, задолженность перед первым вышедшим участником Алексеевой Н.Л. компенсируется стоимостью доли, которую общество выкупило у Алексеевой Н.Л. и до тех пор, пока доля Алексеевой Н.Л. в размере 37,5% от уставного капитала не будет распределена между участниками или погашена (пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), ее выход никак не влияет на итоговый результат расчета чистых активов общества.

Кроме того, в расшифровке дебиторской задолженности на указанную отчетную дату отражено, что соответствующая задолженность перед Алексеевой Н.Л. возникла в июле 2014 года, что также не соответствует действительности. Таким образом, поскольку стоимость доли Алексеевой Н.Л. была определена лишь в 2017 году в результате разрешения судебного спора по делу № А60-15952/2014, распределение данной доли между участниками общества произведено только 11.09.2015, суд апелляционной инстанции правильно указал, что соответствующая сумма задолженности объективно не могла быть отражена в данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на июль 2014 года.

При рассмотрении дела № А60-15952/2014 суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 71 500 000 руб. Алексеевым И.А. обществу «Одис» в качестве займа не передавались и, следовательно, не должны учитываться при определении величины чистых активов этого общества для установления размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику обществу. Ответчик включил в баланс кредиторскую задолженность перед Алексеевой Н.Л. (матерью истца), но при этом не указал в балансе стоимость активов (основных средств) в размере, установленном в судебном решении. При этом стоимость основных средств (недвижимого имущества) установлена в размере 60 млн. руб., в то время как в балансе указана стоимость чистых активов – основных средств (код 1150) 2 млн. руб. В состав убытков также неверно включена действительная стоимость доли, подлежащая выплате Алексеевой Н.Л. в сумме 20 млн. руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, установив, что экспертом в состав активов общества не была включена принадлежащая обществу доля в уставном капитале (37,5%), перешедшая к нему в результате выхода из состава участников общества Алексеевой Н.Л. в январе 2014 года, стоимость которой в размере 20 394 000 руб. определена по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с судебным актом по делу № А60-15952/2014, что повлекло существенное занижение стоимости чистых активов общества, что в свою очередь привело к неправильному расчету действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик, ссылаясь на арифметические ошибки, также признал тот факт, что сведения в балансе являются недостоверными, однако при проведении судебной экспертизы экспертом составлен аналогичный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.07.2014, содержащий тождественные недостатки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза по настоящему делу не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ее основу положен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.07.2014, имеющий явные недостатки, содержащий недостоверную информацию, при этом эксперт необоснованно рассчитал действительную стоимость доли истца на основании недостоверных сведений промежуточной бухгалтерской отчетности общества, и необоснованно произвел корректировку соответствующих данных.

Таким образом, приняв во внимание, что выводы судебной экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание судом, иных данных, позволяющих достоверно определить стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату, в материалах настоящего дела не имеется, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-15952/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена стоимость чистых активов общества «Одис» с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на предшествующий отчетный период (31.12.2013), которая не оспаривалась участниками спора, апелляционный суд правомерно признал обоснованным расчет размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 359 600 руб., исходя из того, что стоимость чистых активов составляла на указанную дату 54 384 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 191, 193, 395 ГК РФ, с учетом установленного законом трехмесячного срока со дня возникновения соответствующей обязанности у общества по выплате действительной стоимости доли, произведя расчет размера процентов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными за период со 02.12.2014 по 19.09.2017 в сумме 346 122 руб. 11 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А60-23962/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева