Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-158539/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-158539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: ФИО1, Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у «Сберегательный капитал» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2019;

от к/у ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2019;

от ООО «Мидланд девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 № 418;

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

об отказе в признании недействительной сделкой - договор об уступке права требования от 21.05.2016, заключенный между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен», и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 21.05.2016, заключенного между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен», применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что расчет по спорному договору уступки были проведены путем зачета требований, при этом, сделка привела к причинению вреда кредиторам (выразившегося в выбытии из имущества должника ликвидного актива в виде права требования), была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Также конкурсный управляющий полагает, что совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, управляющего «Сберегательный капитал» поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего «Сберегательный капитал» и ООО «Мидланд девелопмент» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалы дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мидланд девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего «Сберегательный капитал» и ООО «Мидланд девелопмент», конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по оспариваемому договору уступки права требования от 21.05.2016, заключенному между ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен», должник передал, а ООО «КронтаКонстракшен» приняло права требования к ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 18 345 765,74 руб., при этом, расчеты по договору были проведены путем зачета встречных однородных требований, а именно: путем зачета должником части задолженности ООО «КронтаКонстракшен» по договору субподряда № 24/07-13 от 24.06.2013 в размере 18 345 765,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора уступки недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника указывал, что заключение спорного договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», поскольку его условия направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения их реализации в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Так, суды установили, что 22.09.2016 ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мидланд Девелопмент» задолженности в размере 18 345 765 руб. 74 коп., при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-194800/16 в удовлетворении заявления ООО «КронтаКонстракшен» было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» передало в пользу ООО «КронтаКонстракшен» по договору уступки от 21.05.2016 несуществующее право требования к ООО «Мидланд Девелопмент», учитывая, что такая задолженность на стороне ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 18 345 765 руб. 74 коп. отсутствовала.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов управляющего ФИО5 о возможном удовлетворении требований кредиторов должника за счет задолженности ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 18 345 765 руб. 74 коп. (в случае если бы спорный договор уступки с ООО «КронтаКонстракшен» не был заключен).

Кроме того, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО «КронтаКонстракшен» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и заинтересованности сторон.

При этом, суды указали, что письмо должника № 268 от 15.05.2016, направленное в адрес ООО «КронтаКонстракшен», о финансовых трудностях свидетельствует лишь о признании ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» задолженности перед ООО «КронтаКонстракшен» и невозможности исполнить обязательство непосредственно перед ООО «КронтаКонстракшен», более того, при заключении спорного договора уступки ответчик ознакомился с бухгалтерским балансом ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» от 31.12.2015, из которого не усматривалось наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника, активы общества превышали пассивы, размер кредиторской задолженности был незначителен.

Cогласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным.

Судами было правомерно установлено, что в результате совершения оспариваемого договора вред имущественным правам кредиторов должника не мог быть причинен по причине уступки несуществующего права требования к ООО «Мидланд Девелопмент», таким образом, ни уменьшение имущества должника, ни наступление иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, заключение спорного договора не повлекло.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-194800/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КронтаКонстракшен» о признании недействительным договора уступки от 21.05.2016 было установлено, что на дату подписания договора (21.05.2016) ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» не обладало правом требования к ООО «Мидланд Девелопмент» по договору подряда № 1108-ЮП-3 от 11.08.2009, исходя из того, что задолженность была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в том же размере за нарушение ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ, право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки было предусмотрено пунктом 7.1 договора, до уступки права требования ООО «Мидланд Девелопмент» было направлено соответствующее письмо от 15.02.2016 № SB03122548.

Кроме того, суды учитывали, что аналогичные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения другого заявления о признании недействительным договора об уступке права требования от 21.05.2016 на сумму 40 881 536 руб. 44 коп., заключенного с ООО «КронтаКонстракшен», и вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии должника с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и в ее удовлетворении отказано, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-158539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько