Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А57-5808/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5808/2021
г. Саратов
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-5808/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309643809100016, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Парус», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, выданной сроком на 1 месяц, служебное удостоверение адвоката обозревалось



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 24.03.2021 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 309643809100016, ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного имущества (ущерба) в 564 220 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1 908 (семнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Навигатор» и ООО «Парус» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 04.01.2021 г., согласно которого Истец оказывает, либо организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Третьего лица автомобильным транспортом.

Так, истцом был привлечен ответчик для осуществления перевозки груза третьего лица.

Как следует из искового заявления, истцом был направлен ответчику договор оказания услуг по перевозке грузов от 25 января 2021 г.

Согласно данного договора, ответчику была поручена перевозка груза – пшеница по маршруту Саратовская обл., с. Благовещенка – Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону (пункт разгрузки – АО «Астон», 344022, <...>).

26.01.2021 г. ответчиком были поданы на погрузку транспортные средства под управлением водителей ФИО6 и ФИО7 с момента подписания представителями Ответчика (водителями) транспортных накладных договор перевозки груза считается заключенным.

Водитель ФИО6, управлял транспортным средством: МАЗ К999КВ164/прицеп АК251164 (собственником транспортного средства является ФИО5), был загружен на пункте погрузке: Саратовская обл., Мамойловский район, с. Благовещенка пшеницей в количестве 25420 кг и должен был выгрузить на элеваторе АО «Астон» по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая, 3 б, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 446 от 26.01.2021 г.

Водитель ФИО7 управлял транспортным средством: МАЗ В993РМ164/прицеп АУ503364 (собственником транспортного средства является ФИО5), был загружен на пункте погрузке: Саратовская обл., Мамойловский район, с. Благовещенка пшеницей в количестве 25480 кг и должен был выгрузить на элеваторе АО «Астон» по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая, 3 б, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 447 от 26.01.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, перевозимый ответчиком груз в место разгрузки не доставлен, вследствие чего груз был утрачен. Следовательно, договор надлежащим образом не исполнен, что повлекло причинение ущерба истцу.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не имеет договорных отношений с истцом.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающие его доводы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Навигатор» организовало перевозку груза путем привлечения ИП ФИО5 (Перевозчика) и предоставило сведения об автомобилях и водителях Клиенту.

26.01.2021 г. груз был погружен в транспортные средства, прибывшие под управлением водителей ФИО6 и ФИО7, которые получили товарно-транспортные накладные в необходимом количестве.

Ответчик не отрицает, что нанятым им водителям было дано указание осуществить перевозку груза по адресу разгрузки <...>.

Спорный груз был получен к перевозке по товарно-транспортным накладным №446 №447.

Таким образом, отрицая факт заключения договора с ООО «Навигатор», ответчик не опровергает сам факт принятия к перевозке спорного товара в заявленном количестве и объеме и то обстоятельство, что был осведомлен об адресе выгрузки.

Судебной коллегией установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО5 мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты груза в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом исходя из документов, подтверждающих расходы ООО «Парус» на приобретение товара, а именно Договора №12 от 21.01.2021 г., заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Парус», платежного поручения №30 от 21.01.2021 г., УПД №26/01-21 от 26.01.2021 г., который составил 804220 руб., за вычетом денежных средств в размере 240000 руб., полученных представителем ООО «Навигатор» ФИО8 от сотрудников полиции.

Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составил 564220,00 руб. (804220-240000). Представленный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения убытков в размере 564 220 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для возложения на него ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом верно установлено и из материалов дела следует, что груз был принят водителями ответчика на основании транспортных накладных.

Вместе с тем, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика и оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-5808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева