Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-162612/2017

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-162612/17-115-2238
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк, зарегистрированного 09.02.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7750005588 и расположенного по адресу: ФИО1 ул., д. 32, стр. 1, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7718230613 и расположенного по адресу: 1-я Боевская ул., д. 2/12, корп. 3, <...>

о признании недействительным Решения № 087S19170113001 от 07.08.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 83-д от 01.03.2017);

от заинтересованного лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170113001 от 07.08.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за май 2016 года, составило Акт № 060S18170168342 от 17.07.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170113001 от 07.08.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 937 500,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил с просрочкой только 16.06.2017 г. то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 1 день.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически не оспаривается заявителем.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, характер деятельности заявителя, при этом учитывая незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000,00 р. и признать решение недействительным в части 936 500,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за май 2017 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в отношении Публичного акционерного общества Московский областной банк, Решение № 087S19170113001 от 07.08.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 936 500,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва