Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А57-12490/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12490/10
г. Саратов
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-12490/2010 (судья Л.В. Зуева)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно», 412300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу №А57-12490/2010 общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – ООО «Балашов-Зерно», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу №А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2017 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит:

1.Утвердить сумму процентов по вознаграждению ФИО2 за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Балашов-Зерно» в размере 3% от погашенных требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов должника за счет средств должника в размере 598 672 (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» зарезервировать денежные средства в размере 598 672 (Пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля на расчетном счете должника - до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 299 336 руб., в остальной части отказано.

Частичное удовлетворение требований было обусловлено снижением судом размера вознаграждения в связи с наличием удовлетворенных жалоб на действия управляющего.

ФИО2 с указанным судебным актом в части отказанной суммы не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным уменьшение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО2 достигнуты положительные результаты процедуры конкурсного производства для всех кредиторов ООО «Балашов-Зерно».

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части в суд не поступило (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Агротехсоюз» и ООО «АГРО ЛЭНД» просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Балашов-Зерно» составила 555 587 930 рублей 90 копеек, из них: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 555 587 930,90 рублей, в том числе основной долг -532 651 421,92 рублей, финансовые санкции - 22 936 508,98 рублей. Требования, обеспеченные залогом отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Балашов-Зерно» конкурсным управляющим ФИО2 погашены требования конкурсных кредиторов в сумме 19 955 727,24 рублей основного долга.

Согласно расчету ФИО2, общий процент погашенных конкурсным управляющим ФИО2 требований кредиторов ООО «Балашов-Зерно» составил 3,59 % (19 955 727,24 / (555 587 930,90 /100) = 3,59 %).

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Балашов-Зерно» в размере менее чем двадцать пять процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при расчете размера процентов суммы вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяется ставка процентов в размере 3%.

Учитывая абзац третий пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «Балашов-Зерно» составляет 598 672 рублей (19 955 727,24 / 100 х 3). Произведенный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

От конкурсных кредиторов ООО «Агротехсоюз», ООО «АГРО ЛЭНД» поступили возражения, в которых они просили снизить проценты по вознаграждению, указывая на судебные акты об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 в рамках дела №А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - ООО «Агротехсоюз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2 Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся: в отказе в признании действительными бюллетеней по включению первого дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов; в отказе в признании действительным бюллетеней АО «Саратов-Холдинг АБ» по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов; в необоснованных расходах по платежному поручению № 27 от 28.04.2015 в сумме 300 000 руб. и платежному поручению № 28 от 28.04.2015 в сумме 257 000 руб. в адрес ФИО3 по погашению задолженности по договорам цессии (возмещение подотчетных сумм); в необоснованных расходах за период с 20.11.2012 по 27.01.2017 на горюче-смазочные материалы в размере 711 976 руб. 65 коп.; неправомерном превышении лимитов на горюче-смазочные материалы, вопреки решению собрания кредиторов от 01.12.2016.

Кроме того, указанным определением, ФИО2 была отстстранени от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно».

Кроме того, как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел»

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно» ФИО2, выразившиеся в непредставлении первичных документов, подтверждающих сведения о расходовании средств конкурсной массы к собранию кредиторов от 11.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов недобросовестного исполнения ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренному законодательством о банкротстве праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его стимулирующей части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом возможность установления процентов по логике законодателя призвана именно поощрять конкурсного управляющего на исчерпывающее и качественное исполнение им своих обязанностей, проявление инициативы, приводящее к максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть к достижению главной цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции, при рассмотрения заявления арбитражного управляющего, учтены как результаты проведенных ею мероприятий конкурсного производства, приведшие к частичному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, так и вышеуказанные обстоятельства допущенных нарушений, в связи с чем произведено снижение на 50% суммы подлежащего утверждению и выплате процентного вознаграждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод о недопустимости снижения процентного вознаграждения основан на неверном понимании норм действующего закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 и сформировавшейся правоприменительной практики.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу № А57-12490/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова