Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-22528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22528/2018
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 775 785 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2/ю от 12.02.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №44 от 04.04.2019г., ФИО3, представитель по доверенности №, от 09.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» о взыскании задолженности по контракту №ф.2017.157375 от 10.05.2017 г. в сумме 1 775 785 руб. 54 коп.

Определением от 23.04.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что указанные истцом работы являются дополнительными, с заказчиком не согласованы и не приняты.

Определением от 30.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основное судебное заседание истец явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки дополнительных документов. Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.06.2018 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец приобщил к материалам дела внесудебное исследование в виде заключения №72/Э/08/2018 от 17 08 2018г., выполненное ООО «УралСтройЭкспертиза».

Ответчик указанное заключение оспаривает, полагает, что оно не может подтверждать необходимость выполнения дополнительных работ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не возражает.

Определением от 25.07.2018 г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 06 09 2018г. производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу отпали, а именно, в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 27 11 2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с экспертным заключением.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 04 12 2019г. судебное заседание отложено, в судебное заседание пригашены эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.

В следующем судебном заседании экспертами даны пояснению по заключению экспертизы.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в повторном вызове экспертов для дачи пояснений по судебной экспертизе.

Определением от 22 01 2019г. судебное заседание отложено, в судебное заседание повторно приглашены эксперты для дачи пояснений.

Определением от 26.02.2019г. производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение №04/19 от 05.04.2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 15.04.2019 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Истец явку не обеспечил.

Ответчик заявил об отложении заседания в целях ознакомления экспертным заключением. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 18.04.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.05.2019г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 565 514 руб. 26 коп. с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, и о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец оставляет разрешение названных ходатайств на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления ответчиком вопросов для экспертов судебное заседание определением от 08.05.2019г. отложено.

В материалы дела 28.05.2019г. от ответчика поступило дополнение к ходатайству о вызове экспертов, в дополнении изложены имеющиеся у ответчика вопросы к экспертам.

В судебное заседание 29.05.2019г. истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Вопросы по экспертному заключению, сформулированные ответчиком в дополнении, будут направлены экспертам в установленном процессуальными нормами порядке.

С учетом изложенного, судебное заседание подлежит отложению с согласия сторон на срок свыше одного месяца.

Определением от 31.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 09.07.2019г. от экспертов поступили письменные ответы на вопросы, изложенные в резолютивной части определения суда от 31.05.2019г.

В судебном заседании, начавшемся 10.07.2019г. объявлен перерыв до 12.07.2019 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 12.07.2019г. истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в целях достижения результата работ по государственному контракту №ф.2017.157375 от 10.05.2017г. (далее – контракт).

В соответствии с условиями вышеупомянутого контракта истец (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Серебрянка Свердловской области» в объеме, определенном в Техническом задании (приложение №1), ответчик (заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных работ за счет средств бюджета Свердловской области.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ по строительству- не позднее четырех месяцев с момента заключения контракта, выполнения этапов работ по строительству (промежуточные сроки) устанавливается сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №2), составленной на основе утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 0,975, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 20 972 483 руб. 71 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Акты подписаны, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. Работы оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли в части оплаты работ, выполненных истцом, которые, как полагает истец, являются дополнительными, без выполнения данных работ цель контракта не могла быть достигнута. Истец просит взыскать с ответчика 1 565 514 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) – стоимость дополнительных работ, выполненных в целях достижения цели вышеуказанного контракта. Первоначально истцом было заявлено требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 775 785 руб. 54 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ стоимостью 1 775 785 руб. 54 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №20 от 16.08.2017г. на сумму 200 315 руб. 62 коп. (№02-01-04 изм. 1Д Конструкции металлические), №21 от 16.08.2017г. на сумму 296 334 руб. 58 коп. (№06-01-01 изм._1Д, наружный водопровод и канализация), №22 от 16.08.2017г. на сумму 947 973 руб. 06 коп. (№07-01-01изм_2Д благоустройство), №23 от 16.08.2017г. на сумму 331 162 руб. 28 коп. (№02-01-11 дополнительные расходы на перевозку материалов), подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон (п. 10.8 контракта).

При этом, с учетом положений Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В целях исследования и установления обстоятельств, позволяющих квалифицировать выполненные ответчиком работы как дополнительные, а также необходимые работы, без выполнения которых не представлялось возможным достигнуть цель контракта, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, а впоследствии – дополнительную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Гильдия экспертов» экспертам ФИО4 и Н.А. Шпаку.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли необходимость в выполнении истцом дополнительных работ, указанных в актах выполненным работ (КС-2) №20 от 16.08.2017 г., №21 от 16.08.2017 г., №22 от 16.08.2017 г., №23 от 16.08.2017 г., в целях достижения результата работ по контракту №ф.2017.157375 от 10.05.2017 г., а также с учетом немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ)?

2. Какова стоимость выполненных подрядных дополнительных работ, необходимых для достижения результата работ по контракту №ф.2017.157375 от 10.05.2017 г.?

3. Могла ли необходимость в проведении дополнительных работ быть выявлена подрядчиком на стадии размещения аукционной документации?

Из содержания первоначальной судебной экспертизы усматривается, что при ответе на поставленные судом вопросы, эксперты фактически основывались на пояснениях сторон, что в силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" недопустимо, а также на представленной судом документации. Как такового анализа в совокупности экспертное заключение не содержит.

В частности, эксперты исследовали фактическое выполнение работ, указанных в спорных актах, и, при наличии их фактического выполнения констатировали необходимость их выполнения, одновременно, указывая на некоторые работы, отраженные в актах, но фактически не выполненные.

Между тем, такой анализ и исследование объекта обследования, не отражает суть поставленных перед экспертами вопросов, поскольку строительно-техническая экспертиза назначается судом не в целях анализа документов, что по существу входит в компетенцию суда, а в целях исследования фактов, обстоятельств, документов и т.д. с точки зрения технической составляющей.

Так, по акту формы КС-2 на сумму 200 315 руб. 62 коп. эксперты констатировали факт выполнения истцом работ, указанных в актах, за исключением одной конструкции, однако, указывая на то, что необходимость монтажа дополнительной колонны не обоснована ни чертежами, ни в ходе натурного обследования, эксперты не мотивируют каким образом, они пришли к данному выводу, в частности в ходе натурного обследования.

Кроме того, в заключении эксперты приходят к выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ по установке металлокаркаса не могла быть выявлена генподрядчиком на этапе размещения аукционной документации, однако, рабочей документацией по объекту (раздел 47/14-31246-02-01-АС) предусмотрено строительство двух ворот: по типу NORMANN ворота SPU40-4000х4500 с калиткой, по типу NORMANN ворота SPU40-4000х4500 без калитки. На листе 20 указанного раздела рабочей документации предусмотрено, каким образом должны быть выполнены работы секционные. В рабочей документации предусматривается по четыре крепежных элемента для каждого подъемного элемента, а не установка цельного металлокаркаса. При таких обстоятельствах, рабочей документацией не было предусмотрено выполнение металлокаркаса для двух секционных ворот, для достижения предусмотренной контрактом цели работы могли быть выполнены генподрядчиком иным образом, значительно дешевле, избранного генподрядчиком способа, а именно посредством закрепления направляющей крепежными элементами и кровельными сэндвич-панелями.

Указанные обстоятельства экспертами не исследованы, хотя в их распоряжении вся рабочая документация имелась, в том числе, на СД-диске.

По акту формы КС-2 на сумму 296 334 руб. 58 коп. по устройству скважин, эксперты ссылаются на то, что в ходе натурного обследования стороны пояснили, что вторая скважина, предусмотренная в проекте в качестве резервной, являлась на момент подписания договора существующей (гидрогеологической), поэтому в сметную стоимость работ по договору устройство второй скважины изначально не было включено. Однако, в ходе производства работ подрядчиком было установлено, что использование второй (гидрогеологичеокй) скважины невозможно.

Между тем, в нарушение действующего законодательства об экспертизе, эксперты основывают свои выводы на пояснениях сторон, что недопустимо, без соответствующего исследования обстоятельств, на которые ссылается подрядчик. Кроме того, эксперты не раскрывают понятие проектируемая и резервная скважина. Не представляют и не анализируют результаты самостоятельного натурного обследования без учета пояснений сторон.

Аналогичные недостатки экспертное заключение содержит и по иным актам формы КС-2.

Кроме того, эксперты не дали никакой (ни развернутый, ни краткий) ответ на вопрос суда о необходимости выполнения дополнительных работ с учетом немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

В ходе проведения судебных экспертиз экспертами произведено натурное исследование по каждому их спорных актов формы КС-2, подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке, и установлено следующее.

По акту №20 от 16.08.2017г. на сумму 200 315 руб. 62 коп. генподрядчиком предъявлены к приемке следующие работы: работы по устройству основного каркаса в объеме 1,0454т (позиции 1-2 акта), работы по окраске металлических поверхностей в объеме 122,73 кв. м. (позиции 3-5 акта). Фактически, работы, предъявленные к приемке данным актом выполнялись по фасаду А (проектное обозначение):

- установлена дополнительная колонна по оси «5» (рядом с колонной металлической К2 по оси «5»);

- дополнительно смонтирован металлокаркас для подъемных секционных ворот – в осях 1-6.

Экспертами установлено, что вышеупомянутые конструкции не предусмотрены первоначальным проектом и сметами к контракту, указаны только в измененных проектных чертежах: проект 47/14-31246-02-01-КР (изм. от 07.17, листы 21,23,27) и представляют собой:

1) дополнительно установленную колонну и

2) металлокаркас для закрепления подъемных секционных ворот по фасаду А.

При этом эксперты указали, что фактически дополнительно установленная колонна не работает в распределении нагрузок и обеспечении пространственной жесткости несущего каркаса, следовательно, конструкция бесполезна и необходимость монтажа данной дополнительной колонны на объекте отсутствует.

Относительно выполненного металлокаркаса для подъемных секционных ворот по фасаду А эксперты установили, что крепление подъемных секционных ворот первоначально предусмотрено проектом 47/14-31246-02-01АС, лист 20: Разрез Б-Б, в проекте предлагается крепеж подвесных ворот (фирмы Normann) закрепить скобами к листам кровельных сэндвич-панелей. Узел данного крепления проектом не предлагается, местоположение размерами не указано. С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что указанное в настоящем абзаце проектное решение не доработано, предложенная схема закрепления к сэндвич-панелям принципиально не верна. Предложенное в изменениях и фактически выполненное генподрядчиком крепление с помощью дополнительного металлопроката к несущему каркасу здания направлено на исправление недостатков в первоначальном проекте. Таким образом, по мнению экспертов, разработка изменений в проект и выполнение дополнительных конструкций металлокаркаса для крепления подвесных секционных работ необходима и оправдана.

Экспертами определены объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, необходимых для достижения цели контракта, заактированных в акте формы КС-2 №20 от 16.08.2017г., стоимость данных работ составляет 33 056 руб. 52 коп.

По акту №21 от 16.08.2017г. на сумму 296 334 руб. 58 коп. генподрядчиком предъявлены к приемке работы по устройству скважины (позиции 1-5 акта) глубиной 50 м. ударно-канатным методом бурения. Согласно условиям контракта и проекта 47/14-31246-02-01-НВК источников водоснабжения является проектируемая скважина технического водоснабжения СВ-1 «А» и проектируемая резервная скважина технического водоснабжения СВ-2 «А». Бурение скважин предусмотрено механическим колонковым способом бурения установкой УРБ-2А-2 на базе а/м Урал. Деталировка скважины СВ-1 «А» представлена на листе 6 проекта. При этом, деталировка скважины СВ-2 «А» в проекте не указана, в проекте отсутствуют сведения об использовании существующей (гидрогеологической) скважины в качестве одной и проектируемых скважин (СВ-1А, либо СВ-2). Напротив, согласно листу 1.8 проекта: «Принятые в проекте скважины СВ-1А и СВ-2А бурятся на первый от поверхности водоносный горизонт и представляют собой автономные системы водоснабжения здания пожарного депо»

Согласно представленному на экспертизу трехстороннему акту, подписанному комиссией в составе представителей заказчика, проектировщика и генподрядчика, использование существующей (гидрогеологической) скважины невозможно (скважина затампонирована).

Эксперты, исследовав проектно-сметную документацию, установили, что первоначальным локальным сметным расчетом №06-01-01изм. (позиции 62-65 по смете) предусмотрено устройство только одной скважины глубиной 46 м. Данные работы приняты заказчиком по акту формы КС-2 №16 от 16.08.2017г. Спорным актом №21 от 16.08.2017г. на дополнительные работы к приемке предъявлены работы по устройству второй скважины глубиной 50 м. В ходе натурного осмотра эксперты зафиксировали выполнение работ по устройству двух скважин. Поскольку для эксплуатации объекта необходимо две скважины, то объем работ устройству второй скважины, предъявленный по акту №21 от 16.08.2017г., направлен на устранение недостатков и противоречий в проектно-сметной документации, является обоснованным, необходимым для достижения результата работ по контракту. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству второй скважины соответствуют объему и стоимости работ, предъявленных по акту №21 от 16.08.2017г., стоимость выполненных дополнительных работ составляет 296 334 руб. 58 коп.

По акту №22 от 16.08.2017г. на сумму 947 973 руб. 06 коп. генподрядчиком предъявлены к приемке следующие работы: разработка грунта группы 3 с погрузкой на автомобили в объеме 2 344 куб. м. (позиции 1-6 акта), работы по благоустройству (газон и озеленение) (позиции 7-8 акта).

Поскольку высотные отметки территории и глубины выемки, предусмотренные контрактом, проектом 47/14-31246-02-01-ГП и измененными проектными решениями 47/14-31246-02-01-ПЗУ, лист 4, существенно разнятся между собой, экспертами с помощью электронного тахеометра произведена инструментальная проверка перепадов в характерных и сохранившихся точках рельефа. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что увеличение объема разработки грунта составляет 2 344 куб. м., данный объем работ является фактически выполненным на объекте, необходимость выполнения указанных работ очевидна, поскольку без дополнительного понижения (изъятия грунта) было бы невозможно посадить здание и коммуникации в проектное положение.

По позициям №7-8 акта №22 от 16.08.2017г. генподрядчиком предъявлен дополнительный объем по подготовке почвы для устройства газона и посев газона в объеме 203,2 кв. м. Согласно экспертному заключению в проекте имеется ошибка или недоработка: площадь озеленения 1 040 кв. м. определена проектом неверно, так как вся территория, нарушенная планировкой, должна быть либо благоустроена, либо рекультивирована, без этого нельзя сдавать объект в эксплуатацию, за вычетом не указанных в проекте водосточных канав, площадь озеленения, согласно расчетам экспертов, должна быть не менее 1 700 кв. м. Дополнительный объем работ – 203,2 кв. м., предъявленный к приемке в акте №22 от 16.08.2017г., предусмотрен измененным проектом 47/14-31246-02-01-ПЗУ, лист 2. Объем фактически выполненных работ по разработке грунта и озеленению территории объекта соответствуют объему дополнительных работ, предъявленных в акте №22 от 16.08.2017г., фактическая стоимость данных работ составляет 947 973 руб. 06 коп. Согласно экспертному заключению выполнение генподрядчиком работ по разработке грунта группы 3 с погрузкой на автомобили в объеме 2 344 куб. м., а также работ по благоустройству (газон и озеленение) в объеме 203,2 кв. м. было необходимо в целях достижения результата работ по контракту.

Также эксперты пришли к выводу о том, что необходимость в проведении дополнительных земляных работ и работ по озеленению территории объекта не могла быть выявлена генподрядчиком на стадии размещения аукционной документации, поскольку увеличение объема разработки грунта связано с неувязкой проектных и фактических отметок местности благоустройства и могло быть выявлено только после передачи геодезической разбивочной основы под строительство (после начала работ на объекте), необходимость и объем дополнительных работ по озеленению технически мог быть определен только после уточнения проектной документации с авторским надзором (уточнения границ и проверки проектной площади).

По акту №23 от 16.08.2017г. на сумму 331 162 руб. 28 коп. генподрядчиком к приемке предъявлены следующие работы: перевозка материалов на расстояние 51 км. (позиции 1-53 по акту), перевозка на расстояние 200 км. (позиции 54-151 по акту).

В локальном сметном расчете к контракту и в подписанных между сторонами актами формы КС-2 расценками учтена перевозка грузов на расстояние до 30 км. В ходе исследования экспертами установлено, что дорожное сообщение из поселка Серебрянка имеется в двух направлениях: на запад, где в десяти километрах располагается поселок «Верхняя Ослянка», с населением 191 человек, и на восток, где в 20 километрах располагается поселок «Северка», с населением 118 человек, далее уже в 40 километрах располагается поселок «Синегорский» с населением 603 человека, соответственно, приобрести строительный материал в достаточном ассортименте и по конкурентным условиям для строительства пожарного депо в тридцати километрах от объекта не представляется возможным. Ближайшим городом районного значения от объекта является г. Нижний Тагил, расположенный в восьмидесяти одном километре в восточном направления. Как правило, у поставщиков доставка строительного материала за пределами города оплачивается отдельно. Дополнительные расходы на перевозку грузов на расстояние 51 км. (81 минус 30), предъявленные в акте №23 от 16.08.2017г. в разделе №1, позиции №1-53, являются обоснованными и признаны экспертами необходимыми для достижения результата работ по контракту, в том числе, с учетом того, что в акте №1 от 15.05.2017г. указана перевозка всех видов строительных материалов, использованных при производстве работ.

При этом, в соответствии с экспертным заключением дополнительные расходы на перевозку грузов на расстояние 200 км., предъявленные в акте №23 от 16.08.2017г., в разделе №2, позиции №54-151, не подтверждены и не могут быть разумно обоснованными как необходимые для достижения результата работ по контракту.

По результатам выполненного экспертами расчета, стоимость фактически выполненных работ по акту №23 от 16.08.2017г. составляет 288 150 руб. 10 коп. По мнению экспертов, необходимость в проведении дополнительных работ, указанных в акте №23 от 16.08.2017г., а именно необходимость перевозки грузов на расстояние 81км. вместо 30 км. могла быть выявлена генподрядчиком на стадии размещении аукционной документации, поскольку перевозка грузов касается всех разделов сметной документации, а не отдельных разделов.

Согласно экспертному заключению необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 №20 от 16.08.2017г., №21 от 16.08.2017г., №22 от 16.08.2017г., №23 от 16.08.2017г. не требовала немедленных действий в интересах заказчика, поскольку приостановление данных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Общая стоимость выполненных дополнительных работ, необходимых для достижения результата работ по контракту составляет 1 565 514 руб. 26 коп.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

Экспертное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорены, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что имелась необходимость в выполнении генподрядчиком дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 №21, 22, 23 от 16.08.2017г. в целях достижения результата работ по контракту. С учетом выводов экспертов имела место быть частичная необходимость в выполнение работ, заактированных в акте №20 от 16.08.2017г., а именно, в части работ по установке дополнительного металокаркаса для крепления ворот в целях достижения результата работ.

Соответственно, необходимость в выполнении работ по установке дополнительной колонны по оси «5» (рядом с колонной металлической К2 по оси «5») (часть работ по акту №20 от 16.08.2017г.), работ по перевозке грузов на расстояние 200 км. (акт №23 от 16.08.2017г., в разделе №2, позиции №54-151) отсутствовала, данные работы не являются дополнительными и не подлежат оплате.

Доводы ответчика об использовании истцом неверного способа выполнения работ по монтажу ворот, повлекшее за собой необоснованное увеличение стоимости работ, о необходимости установки ворот способом, предусмотренным иным контрактом, заключенным между ответчиком и иными подрядчиками, судом отклоняются, поскольку генподрядчик, являясь профессионалом в сфере строительства, вправе самостоятельно определять способы, при использовании которых будет достигнут результат работ, гражданским законодательством не предусмотрено распространение действия условий заключенных иных договоров в части способа их выполнения работ по аналогии на другие контракты.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, предложенное в изменениях к проектной документации и фактически выполненное генподрядчиком крепление с помощью дополнительного металлопроката к несущему каркасу здания направлено на исправление недостатков в первоначальном проекте. Разработка изменений в проект и выполнение дополнительных конструкций металлокаркаса для крепления подвесных секционных работ была необходима и оправдана.

Необходимость выполнения работ по бурению второй скважины, помимо экспертного заключения, подтверждается подписанным в ходе выполнения работ между заказчиком, генподрядчиком и проектировщиком актом, в котором зафиксирован факт невозможности использования существующей затампонированной скважины, что требует бурения двух скважин, вместо одной, как это было предусмотрено проектом. Согласно указанному акту комиссия в составе представителей истца, ответчика и проектировщика принято решения добавить в смету 06-01-01 изм. выполнение дополнительных работ.

Поскольку для эксплуатации объекта необходимо две скважины, то объем работ устройству второй скважины, предъявленный по акту №21 от 16.08.2017г., направлен на устранение недостатков и противоречий в проектно-сметной документации, является обоснованным, необходимым для достижения результата работ по контракту.

С учетом выводов экспертного заключения, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, судом установлено, что необходимость дополнительного объема разработки грунта (2 344 куб. м.) обоснована, без дополнительного понижения (изъятия грунта) было бы невозможно посадить здание и коммуникации в проектное положение.

Согласно экспертному заключению в проекте имеется ошибка или недоработка: площадь озеленения 1 040 кв. м. определена проектом неверно, так как вся территория, нарушенная планировкой, должна быть либо благоустроена, либо рекультивирована, без этого нельзя сдавать объект в эксплуатацию, площадь озеленения, согласно расчетам экспертов, должна быть не менее 1 700 кв. м. Дополнительный объем работ – 203,2 кв. м., предъявленный к приемке в акте №22 от 16.08.2017г., предусмотрен измененным проектом 47/14-31246-02-01-ПЗУ.

Таким образом, выполнение генподрядчиком работ по разработке грунта группы 3 с погрузкой на автомобили в объеме 2 344 куб. м., а также работ по благоустройству (газон и озеленение) в объеме 203,2 кв. м. было необходимо в целях достижения результата работ по контракту. Причиной, по которой потребовалось выполнение данных работ, явились недоработки в проектной документации.

С учетом результатов судебной экспертизы, необходимость в проведении дополнительных работ, заактированных в актах формы КС-2 №20 (установка металокаркаса), №21 (работы по устройству скважины (позиции 1-5 акта) глубиной 50 м. ударно-канатным методом бурения), №22 (разработка грунта группы 3 с погрузкой на автомобили в объеме 2 344 куб. м., работы по благоустройству (газон и озеленение) не могла быть выявлена подрядчиком на стадии размещения аукционной документации.

Ссылка ответчика на отсутствие факта предъявления дополнительных работ к приемке по спорным актам, а также отсутствие факта приостановления генподрядчиком производства работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения заказчика от оплаты стоимости дополнительных работ, судом отклоняется на основании следующего.

С сопроводительными письмами №57/08 от 16.08.2017г., №79/08 от 31.08.2017г. истец передавал ответчику спорные акты формы КС-2 для подписания. От подписания актов №20-23 от 16.08.2017г. ответчик отказался ввиду недопустимости увеличения цены контракта в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что следует из письма №З-1574 См/П от 26.08.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 3 ст. 748 ГК РФ).

Условиями контракта также предусмотрено право заказчика давать обязательные для генподрядчика указания, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика (п. 3.8, 3.9 контракта).

Материалами дела подтверждается, что истец в ходе выполнения работ по контракту неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости разъяснений либо внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительного объема работ, о чем свидетельствуют, в частности, письма№18 от 25.12.2017г., б/н от 25.04.2017г., б/н от 03.08.2017г.

Так, в письме б/н от 25.04.2017г., адресованном заказчику, генподрядчиком перечислены пункты по разделам проекта, на которые необходимы разъяснения или изменения проекта, в том числе по разделу ГП: по причине несовпадения проектных и фактических высотных отметок (план земляных масс, план организации рельефа).

Письмом б/н от 03.08.2017г. генподрядчик уведомил заказчика об отклонении проекта, смет, фактическим работам по разделам ГП, в том числе несоответствие объема фактически выполненных земляных работ сметным объемам и плану земляных масс; несоответствие сметных объемов фактическим и паспорту скважины из отчета на изыскания; несоответствие объемов по благоустройству, о том, что в разделе на металлоконструкцию здания не учтена конструкция под ворота.

Таким образом, заказчик был осведомлен об обстоятельствах выполнения дополнительных работ, однако, каких-либо указаний по корректировке проектной документации, по способу установки ворот генподрядчику не давал, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик имел возможность обнаружить необходимость выполнения работ, и как следствие, дать генподрядчику соответствующие указания, в частности, относительно способа установки ворот, от выполнения которых генподрядчик в силу п. 3 ст. 748 ГК РФ не вправе отступать. Однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Общая стоимость дополнительных работ, заактированных в актах №20 (в части установки металлокаркаса), №21, №22 от 16.08.2017г. (1 277 384 руб. 16 коп.), не превышает 10% цены контракта, возможность увеличения которой предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, и подлежит оплате ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расходы на выполнение дополнительных работ, заактированных в актах №20 (в части установки металлокаркаса), №21, №22 от 16.08.2017г., следует отнести к непредвиденным расходам, стоимость которых включается в твердую цену контракта, и оплате не подлежат, судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что с учетом выводов судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств данные затраты не являются непредвиденными, а должны были быть выявлены заказчиком на стадии заключения, выполнения работ, при условии реализации заказчиком права по контролю за ходом выполнения работ. Кроме того, расходы на выполнение дополнительных работ, заактированных в актах №20 (в части установки металлокаркаса), №21, №22 от 16.08.2017г., находятся в причинно-следственной связи с предметом контракта.

Необходимость выполнения дополнительных работ, заактированных в актах №20 (в части установки металлокаркаса), №21, №22 от 16.08.2017г., не могла быть выявлена подрядчиком на стадии размещения аукционной документации, что установлено экспертами в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, следовательно, у истца по не зависящим от него причинам отсутствовала обязанность обращения к заказчику с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации в порядке ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, суд квалифицирует стоимость предъявленных в акте №23 от 16.08.2017г. работ по перевозке материалов на расстояние 51 км. (позиции 1-53 по акту) в качестве непредвиденных затрат, которые включаются в цену контракта и дополнительному возмещению не подлежат. При этом суд исходит из того, что данные затраты не находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом контракта, обусловлены увеличением расстояния, на которое должны быть вывезены материалы. Кроме того, экспертным заключением подтверждается, что необходимость перевозки грузов на расстояние 81 км. вместо 30 км. могла быть выявлена генподрядчиком на стадии размещения аукционной документации. С запросами о разъяснении документации в части расстояния перевозки материалов истец в порядке ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе не обращался, доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, стоимость работ по перевозке материалов на расстояние 51 км. оплате за счет ответчика не подлежит.

Общая стоимость дополнительных работ заактированных в актах №20 (в части установки металлокаркаса), №21, №22 от 16.08.2017г. (1 277 384 руб. 16 коп. = 1 565 785 руб. 544 коп. минус расходы на перевозку материалов на расстояние 200 км. – 288 150 руб. 10 коп.), необходимость выполнения которых для целей достижения результата работ установлена судом, не превышает 10% цены контракта, возможность увеличения которой предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, и подлежит оплате ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 1 277 384 руб. 16 коп. ответчиком не исполнено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 277 384 руб. 16 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, в сумме 81 595 руб. 16 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 22 125 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 642 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 277 384 (один миллион двести семьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 16 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 125 (двадцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 28 копеек, расходы по экспертизе в сумме 81 595 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 77 копеек, перечисленную по платежному поручению №15 от 02.03.2018г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова