Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А32-38544/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38544/2019

27.02.2020

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО МИП «Кубанские концентраты», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар,

о признании,

При участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО МИП «Кубанские концентраты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, к УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 98114/19/23041-ИП от 03.07.2019.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От заинтересованного лица 1 поступили копии материалов исполнительного производства № 98114/19/23041-ИП.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований возражает.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-26362/2018 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 03.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98114/19/23041-ИП, которым на ООО МИП «Кубанские концентраты» возложена обязанность подать в уполномоченный орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ из состава учредителей ООО МИП «Кубанские концентраты».

Заявитель указывает, что в постановлении не указано на каком основании: как лицо, не внесшее в уставной капитал свою долю, или как лицо, заявившее о выходе из состава участников общества, так как истец не внёс свою долю в уставной капитал общества и таким образом, не стал участником общества.

Учитывая изложенное заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 № 98114/19/23041-ИП недействительным, а действия пристава-исполнителя - незаконными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А3226362/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 №15АП-2380/2019, удовлетворены исковые требования ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>); на ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>) возложена обязанность подать в уполномоченный налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>) из состава участников ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>); взысканы с ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.; отказано в удовлетворении требований ФИО2 (г. Краснодар).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 кассационная жалоба по делу № А3226362/2018 возвращена заявителю.

На основании решения от 28.11.2018 по делу № А3226362/2018 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 17.06.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023080024, содержащий требования: обязать ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>) подать в уполномоченный налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>) из состава участников ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>); взыскать с ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, взыскатель обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 26.06.2019 о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления и исполнительного листа серия ФС № 023080024 и.о. судебного пристава-исполнителя 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 98114/19/23041-ИП в отношении должника ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>), с требованием ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>) подать в уполномоченный налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>) из состава участников ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>); взыскать с ООО МИП «Кубанские концентраты» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУВПО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, не указано на каком основании надлежит исключать взыскателя из состава участников общества: как лицо, не внесшее в уставной капитал свою долю, или как лицо, заявившее о выходе из состава участников общества, и полагает, что по этим основаниям оспариваемое постановление является незаконным.

Вместе с тем, Законом № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать дополнительные основания для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А3226362/2018, а также в представленном для принудительного исполнения исполнительном листе серия ФС № 023080024, не указаны дополнительные требования, необходимые для исполнения данного исполнительного документа.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, в соответствии с которой учредителями (участниками) указанного общества являются ФИО3 (70% уставного капитала), ФИО2 (10% уставного капитала), 20% уставного капитала принадлежит обществу – ООО МИП «Кубанские концентраты», при этом запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГОРЮЛ, внесена 23.12.2019.

В связи с чем, 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98114/19/23041-ИП на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 98114/19/23041-ИП, постановление о возбуждении которого оспаривается в рамках настоящего дела, окончено фактическим исполнением.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что исполнительное производство № 98114/19/23041-ИП окончено 21.01.2020 на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев