Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А60-66904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66904/2020
27 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальном унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее – предприятие «Энергоресурс г. Нижние Серги»; ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о взыскании 3 372 653 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019.

от ответчика: ФИО2, распоряжение от 04.07.2016

от третьего лица: неявка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 372 653 руб. 43 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, а также 39 863 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 15.02.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в спорный период истец предъявлял ответчику завышенные объемы электроэнергии, с расчетом истца не согласен, представил контррасчет по точке учёта КНС.

Определением от 24.02.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От ответчика 29.03.2021 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об отложении служебного заседания.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено.

От истца 19.04.2021 в суд поступили пояснения.

От ответчика 21.04.2021 в суд поступили возражения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении дел (А60-11534/20) . Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис».

Определением от 29.04.2021 судебное заседание отложено.

От третьего лица 19.05.2021 в суд поступило ходатайство о направлении в его адрес искового заявления для подготовки отзыва. С учетом наличия в материалах дела доказательства направления иска в адрес третьего лица, наличия у третьего лица права на ознакомление с материалами дела в том числе электронном виде, а также отсутствия ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установИл:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Энергоресурс г. Нижние Серги» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.06.2018 №156727, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ресурса на сумму 3 372 653 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за указанный период, подтверждается ведомостью передачи электрической энергии, подписанной со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости принятой энергии в спорный период.

Ответчик возражает против взыскания оплаты за электроэнергию, начисленную в период 01.10.2020 по 31.10.2020 ресурса, поскольку объекты электросетевого оборудования (насосная станция по адресу: <...>) договором не предусмотрены.

Вместе с тем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.04.2017 канализационная насосная станция (КНС) с двумя насосами, подключенная через общедомовые электрические сети определена за предприятием «Энергоресурс» г. Нижние Серги.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие в договоре от 08.06.2018 №156727 спорных объектов сетевого оборудования - самонагревающейся кабель и система КПС с двумя насосами по объекту <...>, но их фактическое нахождение в границах балансовой принадлежности и ответственности, являются основанием для начисления ответчику задолженности с учетом объема электрической энергии приходящейся на спорное оборудование.

Довод ответчика о завышении объема электроэнергии спорных объектов по точке поставки по адресу: г. Нижние серьги, ул. Кузнечная, 2/1 (самонагревающийся кабель и два насоса), а также о необходимости применения при расчете тарифа население, отклоняется судом, поскольку применительно к положениям Постановления Правительства № 491, а также согласно актам, согласованным между предприятием «Энергоресурс» и УК «ЖилСервис» спорное электросетевое оборудование не является общим имуществом жильцом МКД. Самонагревающийся кабель и два насоса, расположенные в границах балансовой принадлежности ответчика запитаны от общедомового ПУ МКД, в связи с чем объем электроэнергии, подлежащей исключению их общего расхода электроэнергии по ОДПУ, должен быть согласован с УК. Вместе с тем какое-либо соглашение, подписанное ответчиком с УК по расходу спорного электросетевого оборудования в спорный период, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения тарифа для населения суд также не усматривает, поскольку потребляемая ответчиком электроэнергия используется им для коммерческой деятельности, основной вид которой в следующем: забор, очистка и распределение воды. Ответчик не покупает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, в связи с чем не может претендовать на тариф для населения.

Предъявляемый объем потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, максимальная мощность спорных энергопринимающих устройств согласована между ответчиком в 3,6 Квт в акте разграничения балансовой принадлежности. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 3 372 653 руб. 43 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, а также 39 863 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова