Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-99335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А56-99335/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (доверенность от 29.01.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-99335/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом.2н,3н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 672038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

5 764 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 22.06.2020 № 22-06/20/Тм (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истек для истца 25.08.2023, так как о своем нарушенном праве подрядчик узнал 25.08.2020 – даты подписания актов о приемке выполненных работ. При этом Компания указывает, что задолженность ответчика по возврату аванса за невыполненные работы составляет 826 000 руб. При этом ответчик отмечает, что между сторонами нет

спора о качестве и объеме выполненных работ. Также Компания утверждает, что с иском обратилось от имени Общества неуполномоченное лицо.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 3), а также проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы на Объекте (одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19 – Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот) в границах Алданского района по титулу «ВЛ 220 Кв Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора путем отсылки к Графику выполнения работ (приложение № 3), где выполнение субподрядчиком работ по пункту 1 Графика относилось к периоду – август 2020 года, а завершение всех работ по договору с подписанием акта об исполнении обязательств – октябрь 2020 года.

При заключении договора цена работ определялась сторонами как приблизительная в пределах не более 22 603 350 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора устанавливалось, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты уплаты подрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик имел право выплатить субподрядчику авансовые платежи в полном объеме единовременно либо частями по своему усмотрению в обусловленном пунктом 5.1.1 договора порядке, в том числе перечислить авансовый платеж в размере 30% от цены договора на основании счета субподрядчика и обоснованного расчета размера авансового платежа (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 5.1.2 договора авансовые платежи подлежали погашению путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ, определяемой, в том числе на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям пункта 5.1.3 договора подрядчик имел право в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, до полного погашения авансовых платежей в случае нарушения последним сроков, предусмотренных пунктом 5.1.4 договора.

В пункте 5.1.4 договора оговаривалось, что в случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 10-ти дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика соответствующего уведомления.

Кроме того, этим же пунктом договора устанавливалась обязанность субподрядчика и без прекращения договора осуществить возврат подрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 14-ти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.10.7 договора без расторжения договора

подрядчик имел право предъявить субподрядчику письменное требование о возврате авансовых платежей в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки и/или сроков выполнения работ, оказания услуг, установленных договором. При этом устанавливалось, что в этом случае обязанность вернуть непогашенный авансовый платеж наступает у субподрядчика в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

Как указывалось Обществом при подаче иска, в качестве аванса подрядчиком перечислено субподрядчику 6 600 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2020 № 487, от 20.08.2020 № 143, от 17.09.2020 № 739, от 09.10.2020

№ 834, от 14.10.2020 № 849, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки и в объеме, предусмотренными договором, выполнив и сдав работы на общую сумму 7 524 000 руб., при принятии которых истцом произведен пропорциональный зачет 835 154 руб. 40 коп. аванса.

При этом подрядчик полагал, что с учетом зачета указанной суммы аванса полученные от Общества иные авансовые платежи не могут быть признаны отработанными субподрядчиком на сумму 5 767 845 руб. 60 коп., поскольку в полном объеме работы на объекте не выполнены. Кроме того, подрядчик ссылался на выставление Компании в соответствии с пунктом 13.2 договора штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, не указывая при этом суммы их начисления.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика

5 767 845 руб. 60 коп. основывалось на неудовлетворенной Компанией претензии от 30.06.2023 о возврате указанной суммы неотработанного аванса.

Ответчик, указывая в своих возражениях на иск (том 1 л.д. 26), что всего получил от истца во исполнение его денежных обязательств по договору

8 300 000 руб., включая 1 700 000 руб., дополнительно перечисленных последним 16.10.2020, но выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 7 524 000 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1; том 1 л.д. 64), поэтому полагал аванс неотработанным лишь на сумму 826 000 руб. Также ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом претензии от 30.06.2023, поскольку истец заявил об утрате своего интереса в продолжении исполнения договора и сообщил о прекращении его действия (после прекращения договора и востребования истцом ранее уплаченного им аванса, у ответчика возникла обязанность по возврату его неотработанной части).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства выполнения и сдачи работ на остальную часть перечисленного аванса либо на большую сумму в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, материалы дела не содержат, признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывал суд округа в постановлении от 29.01.2025, направляя дело на

новое рассмотрение, предусмотренное пунктами 5.1.4 и 7.10.7 денежное обязательство субподрядчика состояло в возвращении подрядчику при возникновении указанных в них условий неотработанного аванса в течение установленного срока, начало которого определялось моментом востребования, то есть предъявлением подрядчиком соответствующего письменного требования (уведомления) Общества. Так как такое требование в виде претензии направлено истцом ответчику лишь 30.06.2023, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о возврате неотработанного аванса без расторжения договора подлежало исчислению не ранее истечения 14-15 рабочих дней (пункты 5.1.4 и 7.10.7 договора) со дня направления ответчику указанной претензии истца от 30.06.2023, в связи с чем к моменту подачи иска 13.10.2023 трехгодичный срок исковой давности не мог считаться истекшим, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость выяснения факта подачи претензии ранее 30.06.2023 подразумевает распределение бремени доказывания этого обстоятельства, которое в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит возложению именно на ответчика. Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств направления истцом ранее 30.06.2023 требования о возврате аванса, что вело бы к истечению срока исковой давности к моменту подачи иска 13.10.2023.

Довод о подписании сторонами актов выполненных работ от 25.08.2020 и злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлялся указанный акт, подписанный истцом. Кроме того, сдача работ по указанному акту исходя из условий договора не имеет в данном случае определяющего правового значения для исчисления срока исковой давности по требованию о возврате аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Как верно указали суды, по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. При этом, стороны вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса, в том числе, без соблюдения процедуры расторжения договора.

В данном случае исходя из совокупности пунктов 5.1.4, 7.10.7 договора требование истца о возврате аванса в сумме 5 767 845 руб. 60 коп. основывалось на обязанности субподрядчика возвратить его подрядчику без расторжения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки и/или сроков

выполнения работ, оказания услуг, установленных договором, которая наступала по истечении 14-ти (четырнадцати) либо 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после направления/получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 600 000 руб.

Свое требование о возврате аванса в сумме 5 767 845 руб. 60 коп. истец основывает на зачете авансовых платежей лишь в сумме 835 154 руб. 40 коп, полагая, что остальная сумма полученного аванса подлежит возврату на основании пункта 5.1.4 договора как непогашенная встречным исполнением работ в установленный срок.

Суды признали позицию истца обоснованной. Между тем судами не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вторым абзацем данного пункта статьи 753 ГК РФ ГК РФ определена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, вследствие чего именно заказчик должен доказать в суде обоснованность своих мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, правовой позиции сторон и установленных судами обстоятельств, работы на сумму 7 524 000 руб. сданы субподрядчиком истцу 25.08.2020 по акту № 1 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты формы КС-3.

Из материалов дела видно, что истец не ссылался на мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте от 25.08.2020, признавая при этом в своем иске (л.д. 4) и последней странице претензии от 30.06.2023, что выполненные работы на сумму 7 524 000 руб. были им приняты.

Выполнение предусмотренных договором работ не в полном объеме, на что указывал истец, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате работ в принятой им части.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поступившие от подрядчика 6 600 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2020 № 487, от 20.08.2020 № 143, от 17.09.2020 № 739, от

09.10.2020 № 834 и от 14.10.2020 № 849, как указывал ранее суд округа в постановлении от 29.01.2025, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора правомерно направлены Компанией по истечении срока исполнения денежного обязательства подрядчика в счет оплаты фактически выполненных и принятых подрядчиком работ, что само по себе не могло образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения сверх должного по обязательству в сумме 5 767 845 руб. 60 коп.

Судами при новом рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание, что стороны не оспаривали и не опровергали перечисление Обществом 16.10.2020, помимо ранее перечисленного аванса в сумме 6 600 000 руб., дополнительно 1 700 000 руб., в связи с чем при выполнении Компанией принятых истцом работ на сумму 7 524 000 руб., неосновательное обогащение ответчика составляло лишь 826 000 руб.

Исходя из изложенного, выводы судов о правомерности требования истца на сумму, превышающую размер признаваемого сторонами неотработанного аванса ответчика в сумме 826 000 руб., следует признать ошибочными.

Поскольку при новом рассмотрении дела судами установлены значимые для этого обстоятельства, но неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемые судебные акты без направления дела на новое рассмотрение подлежащими изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца 826 000 руб. неотработанного аванса по договору и отказом в удовлетворении остальной части иска.

Так как в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать

7 425 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 429 руб. 84 коп. за рассмотрение кассационной жалобы истца при первоначальном рассмотрении дела.

С Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 44 398 руб. 55 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции,

2 570 руб. 16 коп. за рассмотрение кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Компании на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при новом рассмотрении дела подлежат взысканию с Общества в сумме 43 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-99335/2023 изменить, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>) 826 000 руб. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 425 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 429 руб. 84 коп. за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 398 руб. 55 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 2 570 руб. 16 коп. за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при новом рассмотрении дела.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин