Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-99335/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99335/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16247/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-99335/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору от 22.06.2020 № 22-06/20/Тм в размере 5 767 845 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке стати 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 5 764 845 руб. 60 коп. неотработанного аванса.

Решением от 08.04.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, представленный контррасчет по размеру аванса не обосновал.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Вектор», которое просит решение отменить и прекратить производство по делу по мотивам пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что спорная сумма аванса должна быть зачтена в стоимость субподрядных работ, выполненных в августе 2020 года и принятых истцом на основании двусторонних актов.

Срок исковой давности требования о возврате аванса, как полагает ответчик, начал течь с 01.09.2020, когда закончился срок выполнения субподрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, настаивая на наличии обязательства ответчика по возврату суммы аванса.

Обязательство по возврату аванса, как считает истец, возникло в момент расторжения договора, а срок исковой давности следует считать от дат поступления платежей и требований об их выплате.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик) и ООО «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор от 22.06.2020 № 22-06/20/Тм, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательств по заданию подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также Проектной и Рабочей документацией выполнить на Объекте (одноцепной ВЛ 220 кВ НПС-19 – Нижний Куранах (ПС 220 кВ Томмот) в границах Алданского района по титулу «ВЛ 220 Кв Нерюнгринская ГРЭС – Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь».

В пункте 3.1 договора согласовано, что субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 5.1.1.1 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 договора путем отсылки к Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Цена работ по договору (пункт 4.1 договора) указана исходя из Сводной таблице стоимости договора, приблизительно в сумме 22 603 350 руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право подрядчика выплатить авансовый платеж в размере 30% от цены договора на основании счета субподрядчика и обоснованного расчета размера авансового платежа. Выплата авансового платежа осуществляется не ранее передачи подрядчиком субподрядчику проектной документации стадии Рабочая документация.

По условиям пункта 5.1.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику на основании «Актов выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат», до полного погашения авансовых платежей в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 5.1.4 договора.

В пункте 5.1.4 договора оговорено, что в случае его прекращения до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 10ти дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика соответствующего уведомления.

Субподрядчик обязан без прекращения договора осуществить возврат подрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 14-ти рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика.

Платежными поручениями от 03.07.2020 № 487 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.09.2020 № 739 на сумму 2 200 000 руб.; от 09.10.2020 № 834; от 14.10.2020 № 849 на сумму 1 000 000 руб.; на сумму 900 000 руб. истцом в пользу ответчика перечислен аванс на проведение комплекса работ по освобождению от древесно-кустарн.растител.охр.зоны ВЛ, уч.7.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 109521 на сумму 1 500 000 руб. перечислен аванс за СМР по договору АО «Теплоэнергетическая компания Молэнерго» за истца.

Всего перечислено 6 600 000 руб.

ООО «СТРОЙКОМ» в претензии от 30.06.2023 указал на то, что срок выполнения работ по Графику был согласован – август 2020 года.

ООО «СТРОЙКОМ» указало, что подрядчиком выполнены работы на сумму 7 524 000 руб., в счет оплаты которых произведен зачет аванса в сумме 835 154 руб. 40 коп. и потребовало возвратить аванс в размере 5 767 845 руб. 60 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из изложенного выше следует и не оспаривается сторонами, что исполнение договора между ними фактически прекращено. Между тем, изложенное указывает на необходимость определения между сторонами завершающего сальдо встречного предоставления по договору.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и принятие их результата заказчиком является основанием для возникновения на стороне последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае указанное обязательство превышает сумму уплаченного аванса, что исключало удовлетворение требования о его взыскании.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обязательство по погашению аванса должно было быть исполнено в момент передачи заказчику результата выполненных работ на соответствующую сумму.

Выполнение работ предусмотрено Графиком выполнения работ с июля по август 2020 года.

Первый авансовый платеж внесен в июле 2020 года, следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ своевременно и завершить их в согласованный срок.

Таким образом, о наличии неотработанного аванса по основаниям, указанным в иске, истцу стало известно не позднее августа 2020 года.

Обращение в суд с иском последовало 13.10.2023, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в этом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-99335/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова