Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-62256/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62256/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Чекмагушевский молочный завод», место нахождения: 452200, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН <***>,

к ООО «РиГ Эстетик», место нахождения: 191024, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и убытков по договору комиссии

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.07.2017 №187;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.09.2017, ФИО4 –генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – истец, ООО «Чекмагушевский молочный завод», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РиГ Эстетик» (далее – ответчик, Общество, ООО «РиГ Эстетик») о взыскании 6 057 650 руб. 00 коп. по договору комиссии на реализацию продуктов питания от 11.01.2016 № 161, в том числе 4 398 346 руб. 59 коп. задолженности за реализованную продукцию и 1 659 303 руб. 41 коп. убытков, а также 53 288 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление Завода принято к производству, судебно разбирательство назначено на 22.09.2017, которое было отложено по ходатайству истца на 03.11.2017 для целей ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в претензии от 12.05.2017 №ЧМЗ317/23, направленной в адрес Общества, Завод требовал от ООО «РиГ Эстетик» лишь погашения задолженности в части перечисления денежных средств, полученных от реализации продуктов питания.

Представители ответчика требования ООО «Чекмагушевский молочный завод» не признали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать. В то же время пояснили, что по всем заключенным во исполнение договора комиссии от 11.01.2016 № 161 договорам реализации продуктов питания сроки оплаты товаров на дату подачи иска в суд уже наступили, но соответствующие обязательства не исполняются контрагентами, что занесено в протокол судебного заседания от 03.11.2017 под роспись генерального директора Общества.

Кроме того, представители сторон пояснили, что каких-либо дополнительных соглашений к договору комиссии на реализацию продуктов питания от 11.01.2016 № 161, вносящих изменения в договор в части размера комиссионного вознаграждения (20%), сторонами не подписывалось, что также занесено в протокол судебного заседания от 03.11.2017 под роспись представителей Завода и Общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию продуктов питания №161 (далее – договор, договор комиссии), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца совершать сделки от своего имени, но за счет истца по продаже/реализации третьим лицам принадлежащих Заводу продуктов питания.

При этом согласно пункту 2.1.5 договора ответчик принимает на себя ручательство перед истцом за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

Согласно пункту 2.1.9 договора Общество обязалось перечислять полученные от реализации продукции денежные средства на расчетный счет Завода в течение 2 (двух) банковских дней со дня поступления соответствующих средств на счет комиссионера от третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение поручения по договору Завод обязан уплачивать Обществу ежемесячное вознаграждение, которое составляет 20 (двадцать) % от денежных средств, полученных Обществом за реализованную продукцию в соответствующем месяце и включает в себя комиссионное вознаграждение, плату за делькредере и расходы комиссионера, понесенные им по исполнению поручения комитента в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссии оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производится на основании отчета комиссионера, путем удержания причитающейся суммы вознаграждения из всех сумм, поступающих ему за счет комитента.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество реализовало предоставленную Заводом продукцию на общую сумму 28 640 742 руб. 45 коп., перечислив при этом последнему в соответствии с пунктом 2.1.9 договора лишь 21 276 085 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами комиссионера, и не оспаривается сторонами.

Считая, что у Общества образовалась задолженность перед Заводом по перечислению денежных средств, полученных от реализации продукции, последний направил в адрес ООО «РиГ Эстетик» претензию от 12.05.2017 №ЧМЗ317/23 с требованием о погашении долга в размере 4 939 841 руб. 71 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования истца в части взыскания с Общества 1 659 303 руб. 41 коп. убытков подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В пункте 8.1 договора комиссии сторонами установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров направления претензий. Срок рассмотрения претензии по договору – 5 (пять) рабочих дней со дня получения.

Так, Заводом при подаче иска представлена суду претензия от 12.05.2017 №ЧМЗ317/23 с доказательствами её направления в адрес ответчика, в которой, как указано выше, ООО «Чекмагушевский молочный завод» требовало от ООО «РиГ Эстетик» лишь погашения задолженности в части перечисления денежных средств, полученных от реализации продуктов питания.

Следовательно, в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 8.1 договора комиссии претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с Общества 1 659 303 руб. 41 коп. убытков Заводом не соблюден, а потому исковое заявление в означенной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части требований Завода о взыскании с Общества задолженности по перечислению денежные средства, полученных от реализации продукции, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя), комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Таким образом, поскольку во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество реализовало предоставленную Заводом продукцию на общую сумму 28 640 742 руб. 45 коп. (не оспаривается сторонами) и по всем заключенным во исполнение договора комиссии договорам реализации продуктов питания на означенную сумму сроки оплаты товаров на дату подачи иска в суд уже наступили (подтверждено представителями Общества в судебном заседании от 03.11.2017), то, исходя из принятого на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), ООО «РиГ Эстетик» обязано было перечислить ООО «Чекмагушевский молочный завод» полученные от реализации спорной продукции денежные средства за вычетом вознаграждения (пункт 4.1 договора) в общей сумме 22 912 593 руб. 96 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации спорной продукции, в выше названном размере (перечислено лишь 21 276 085 руб. 00 коп., что признается сторонами), требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору комиссии подлежат частичному удовлетворению в размере 1 636 508 руб. 96 коп. (22 912 593 руб. 96 коп. - 21 276 085 руб. 00 коп.).

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязательства по перечислению ему денежных средств от реализации продукции в большем размере со ссылкой на передачу ему на дату подачи иска в суд товара на большую сумму основаны на ошибочном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, 8 296 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить исковое заявление в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РиГ Эстетик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» 1 659 303 руб. 41 коп. убытков без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РиГ Эстетик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» 1 636 508 руб. 96 коп. задолженности и 16 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» из федерального бюджета 8 296 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров