Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А35-10476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10476/2023
12 февраля 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Атомстройэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка»

о взыскании  89 133 332руб. 20коп. денежных средств  за поставку некачественного товара и убытков, а также 200000руб. 00коп. расходов по госпошлине,

3-и лица: ООО «Путцмайстер-Рус»

АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС»

ООО «Барлакс Групп»

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 007/34/2024-ДОВ от 26.04.2024,

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2024,

ФИО3  – представитель по доверенности от 28.04.2023,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2023,  

от АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Путцмайстер-Рус»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Барлакс Групп»: не явился,

изучив  материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ)(ОГРН <***>, ИНН <***>, 25.03.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 603006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройпоставка» (далее – ООО "РЕГИОНСТРОЙПОСТАВКА")(ОГРН <***>, ИНН <***>, 13.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305000, <...>) о взыскании 54 256 400 руб. 00коп. денежных средств, уплаченных за товар, 21 796 293 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора со ст. 393.1 ГК РФ, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей  ценой на сопоставимое оборудование, 244800 руб. 00 коп. убытков в виде расходов а проведение комплексной экспертизы оборудования, а также 200000руб. 00коп. расходов по госпошлине. (С учетом уточнений). До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по настоящему спору. Арбитражный суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что договор купли-продажи от 28.09.2018 г. не нарушает прав и законных интересов истца, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, при приемке товара представителями истца, ответчиками АО «ТЕНЕКС–Сервис» спорные недостатки выявлены не были, хотя скрытыми не являются, претензии по его качеству были предъявлены лишь два года спустя после его принятия. От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым ответчик считает, что данный Договор не  нарушает права и законные интересы истца, кроме того ответчик полагает, что у истца отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке именно ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Путцмайстер-Рус», которое является дочерней компанией, представителем производителя указанного оборудования компании Putzmeiter ConcretePumps представило письменные пояснения, согласно которым стрела бетонораспределительная с номером 17180301608 не является продукцией компании Putzmeister, не выпускалась на ее заводах и не импортировалась ООО «Путцмайстер-Рус» в РФ, кроме нанесенных на регистрационную табличку надписей нет иных признаков, которые могли бы указать на то, что вышеуказанная стрела с номером 17180301608 произведена компаний Pytzmeister: несение маркировки на стрелу выполнено не по стандартам завода компании Putzmeister, номер оборудования и наименование производителя на стреле указано неверно, визуально конструкция указанной стрелы отличается от конструкции манипуляторов компании Putzmeiter Concrete Pumps GmbH серии MXG.50-4, визуально конструкция механизма поворота стрелы не используется в технике компании Putzmeister серии MXG 50-4, визуально компоновка основных узлов стрелы не соответствует конструкции стрел компании Putzmeister серии MGX 50-4, марка и тип пульта дистанционного управления, использованного на стреле не применяется на оборудовании компании Putzmeister. Представитель третьего лица в заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «ТЕНЕКС-СЕРВИС» представило письменные пояснения, в которых указало, в частности, что участие АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» фактически ограничивалось исключительно финансированием приобретения предмета лизинга с последующим возвратом такого финансирования с прибылью, право собственности на предмет лизинга для АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» выступало только способом для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя. Представитель в заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» письменных пояснений и документов не представило, представитель в заседание не явился.

На основании ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие письменных пояснений и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстройпоставка» (Продавец), АО «ТЕНЕКС-Сервис» (Покупатель, Лизингодатель) и АО АСЭ (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи бетонораспределительной стрелы для целей лизинга от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 (далее - Договор).

На основании п. 1 Договора Продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - «Оборудование») для нужд Курского филиала АО ИК «АСЭ».

Наименование и количество Оборудования, условия поставки, указаны в Спецификации (Приложение № 1), Техническом задании (Приложение № 2), Перечне передаваемой документации (Приложение № 3), являющимися частью настоящего Договора.

Оборудование приобретается Покупателем (Лизингодателем) с целью дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 2262-Л-18-065 от 24 сентября 2018 г. (далее «Договор лизинга»). Договор заключен во исполнение условий Договора лизинга.

Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить переданное Продавцом Оборудование на условиях настоящего Договора.

Лизингополучатель обязуется принять Оборудование во владение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Продавец обязуется доставить Оборудование Лизингополучателю в место передачи, указанное в п.5.1 Договора.

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора Оборудование никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также не обременено никакими правами третьих лиц.

Качество передаваемого Оборудования должно соответствовать требованиям государственных стандартов, техническим условиям на соответствующий вид Оборудования, а в случае обязательной сертификации иметь сертификаты соответствия и сертификаты качества и другие необходимые документы.

Как указал истец в исковом заявлении по условиям Договора продавец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Покупателю гидравлическую бетонораспределительную стрелу Putzmeister MXG-50-4 (далее - БРС) для сооружения Курской АЭС-2.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) оборудование должно быть новым, выпуска не ранее 2017 года (не бывшим в употреблении, не восстановленным). Марка БРС, ее заводские данные и технические данные, серийные номера, нанесенные на базовые узлы или детали должны соответствовать указанным в прилагаемой технической документации изготовителя.

Поставка БРС осуществлена по товарной накладной № 7 от 24.12.2018.

Согласно п. 2 Договора общая цена договора составляет 54 256 400,00 (пятьдесят четыре миллионы двести пятьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС 18% - 8 276 400,00 (восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. Лизингодатель (Покупатель) оплачивает Продавцу сумму, равную цене Договора, в следующем порядке:

а) Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, в том числе НДС (18%), в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления Продавцом обеспечения исполнения договора, оформленного в соответствии с Разделом 8 настоящего Договора и оригинала счёта;

б) Покупатель перечисляет окончательный платеж в размере 70% от стоимости от стоимости Оборудования, в том числе НДС (18%), в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Оборудования (подписания Сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12)), а также при условии предоставления Продавцом в адрес Покупателя: оригинала счёта на оплату и счёт - фактуры.

Все расчеты по Договору производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Цена поставляемого Оборудования является твердой и не подлежит изменению.

В связи с внесением всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, право собственности на БРС перешло к АО АСЭ в соответствии с заключенными между АО АСЭ с АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» договором финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2018 № 2262-Л-18-065 и договором купли-продажи от 24.09.2020 № 2262-ДВ-20-065.

Оборудование передано Курскому филиалу ООО «Трест РосСЭМ» по договорам субаренды от 29.11.2019 № ЕП-2019/66/КФ/334/1501-Д-1 и от 15.10.2020 № ЕП-2020/126/КФ/40/37004-Д.

Письмом от 07.07.2020 № 334-04/1969 ООО «Трест РосСЭМ» сообщило о выходе их строя БРС и просило связаться с поставщиком для устранения дефектов.

Поставщик (ООО «Регионстройпоставка») письмом от 25.08.2020 № 127 сообщил об отказе в гарантийном обслуживании оборудования, в связи с чем, специалисты ООО «ТрестРосСЭМ» обратилось в компанию Putzmeister Concrete Pumps GmbH с просьбой оказать содействие в проведении ремонта БРС.

Письмом от 12.10.2020 № 143/20 компания Putzmeister Concrete Pumps GmbH в лице дочерней компании ООО «Путцмайстер-Рус» сообщила, что поставленная БРС имеет ряд несоответствий продукции, произведенной на заводе Putzmeister, что позволяет сделать вывод о ее потенциальной опасности эксплуатации данного оборудования.

На основании постановления УФСБ России по Курской области от 25.03.2021 о проведении оперативно-розыскного мероприятия оборудование (БРС) и паспортная документация к нему 29.03.2021 изъяты и опечатаны.

В целях подтверждения происхождения поставленного оборудования, ее состояния, возможности ее эксплуатации, АО АСЭ 10.07.2023 обратилось в АНО «Судебный эксперт», которое по результатам инженерно-технического исследования констатировало следующее (заключение специалиста от 28.08.2023 № 620/23): БРС не соответствует условиям Договора, не является продукцией Putzmeister, была подготовлена к продаже кустарным способом, ее маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, ее использование для строительства Курской АЭС-2 недопустимо и может стать причиной возникновения угрозы жизни и причинения вреда здоровью людей, созданию аварийных ситуаций, выхода из строя оборудования.

В письме от 31.07.2023 № 74/23 компания Putzmeister привела подробный анализ отличий поставленной БРС от оригинальной: нанесение маркировки на БРС выполнено не по стандартам завода компании Putzmeister; номер оборудования и наименование производителя на БРС указаны неверно; визуально, конструкция БРС радикально отличается от конструкции манипуляторов стрел компании Putzmeister Concrete Pumps GmbH серии MXG 50-4; визуально, конструкция механизма поворота БРС не используется на технике компании Putzmeister серии MXG 50-4; визуально, компоновка основных узлов БРС не соответствует конструкции стрел компании Putzmeister серии MXG 50-4; марка и тип пульта дистанционного управления, использованного на БРС не применяется на оборудовании компании Putzmeister. компания Putzmeister использует в производстве нового оборудования компоненты не старше трех лет, а БРС имеет компоненты, маркировка которых указывает, что компонентам более 10-ти лет.

Таким образом, поставленная БРС не соответствует требованиям, содержащимся в Договоре, поскольку фактически вместо БРС производителя Putzmeister модели MXG-50-4 под фирменным товарным знаком поставлена БРС неизвестного (незаконного) происхождения и неподтвержденного качества. Поставленный по Договору товар не является бетонораспределительной стрелой производства компании Putzmeister. Товарный знак Putzmeister нанесен на оборудовании незаконно.

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, то есть любой из них вправе предъявить к продавцу требование в полном объеме.

АО «ТЕНЕКС-Сервис» письмом от 10.08.2023 № 2/83 выразило согласие на расторжение Договора купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065.

В связи с этим Истец направил Ответчику претензию-уведомление от 07.09.2023 № 175/2023-ПРЕТ об одностороннем отказе от Договора купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 и потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 54 256 400 руб., а также забрать поставленную БРС.

Кроме того, Истец потребовал возместить 34 876 932 руб. 20коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в частности:

- 34 632 132,20 руб. убытков, связанных с ростом потребительских цен за период с 2019 по 2023 гг. и повышением ставки НДС. Данная сумма определена по формуле: Л * И / Сп * Ст, где: Л - полная лизинговая стоимость оборудования с учетом выкупной цены (62 915 333 руб.); И - индекс потребительских цен (1,389), определенный как произведение индексов по годам 2019 - 1,045, 2020 -1,032, 2021 - 1,067, 2022 - 1,139, 2023 - 1,06; Сп - ставка НДС прежняя (18%); Ст - ставка НДС текущая (20%).

- 244 800 руб. убытков в виде расходов на проведение АНО «Судебный эксперт» комплексной экспертизы оборудования.

Претензия-уведомление Истца от 07.09.2023 № 175/2023-ПРЕТ получена Ответчиком 09.10.2023, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (почтовое отправление № 80080888575735).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Договор считается прекращенным с момента момент получения уведомления.

До настоящего времени Ответчик оборудование не забрал, денежные средства, уплаченные за оборудование, не вернул, сумму убытков не возместил.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт передачи ответчиком некачественного товара и наличие задолженности в сумме 54256400руб. 00коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, ссылаясь, в частности, на то, что договор купли-продажи от 28.09.2018 г. не нарушает прав и законных интересов истца, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, при приемке товара представителями истца, ответчиками АО «ТЕНЕКС – Сервис» спорные недостатки выявлены не были, хотя скрытыми не являются, претензии по его качеству были предъявлены лишь два года спустя после его принятия. Также ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым ответчик считает, что у истца отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке именно ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано в возражениях и других пояснениях истца, 28.09.2018 заключен договор купли-продажи бетонораспределительной стрелы (далее - БРС, оборудование) № 2262-КП-18-065 между ООО «Регионстройпоставка» (Продавец), АО «ТЕНЕКС-Сервис» (Покупатель, Лизингодатель) и АО АСЭ (Лизингополучатель) (далее - договор).

Указанный договор заключен во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 2262-Л-18-065 от 24.09.2018 между АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» (лизингодатель) и АО АСЭ (лизингополучатель).

По условиям договора лизинга оборудование приобреталось АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» с целью дальнейшей его передачи за плату в пользование АО АСЭ (п. 1.2. договора лизинга).

АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» обязался приобрести у выбранного Истцом продавца выбранное Истцом имущество и передать его Истцу за плату во временное владение и пользование (лизинг). Подробности имущественных интересов сторон лизинга отражены в пояснениях АО АСЭ от 17.07.2024 и от 25.03.2024, а также в письменном мнении АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» от 12.07.2024 №5-1/181.

Полученное АО АСЭ в пользование оборудование было передано, в свою очередь, ООО «Трест РосСЭМ» по договору субаренды от 29.11.2019.

После исполнения сторонами условий договора лизинга (включая внесение всех лизинговых платежей) ими был заключен договор выкупа от 24.09.2020 № 2262-ДВ-20-065, по которому право собственности АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС» на оборудование перешло к АО АСЭ.

Субарендные правоотношения с ООО «Трест РосСЭМ» также были переоформлены, в частности: вместо договора субаренды от 29.11.2019 был заключен договор аренды от 15.10.2020. Указанный договор аренды был прекращен в связи с исполнением. ООО «Трест РосСЭМ» возвратил арендуемое оборудование Истцу по акту от 29.03.2023. Обязанность по ответственному хранению оборудования перешла к Истцу. Указанные факты изложены АО АСЭ в возражениях на отзыв от 15.10.2024.

Доставка оборудования осуществлялась силами Ответчика посредством грузового автотранспорта, что подтверждается транспортными накладными (см. пояснения АО АСЭ от 19.08.2024). В транспортных накладных в качестве грузоотправителя указан Ответчик, в качестве грузополучателя - Истец. 24.12.2018 - осуществлена поставка оборудования по товарной накладной №7.

Довод ответчика об ответственности ООО «БАРЛАКС-ГРУПП» за поставку истцу оборудования, ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку именно ООО  «РегионСтройПоставка» обязалось поставить Истцу определенный товар надлежащего качества. Соответственно, именно ООО «РегионСтройПоставка» является юридически обязанным лицом перед Истцом.

Недостатки бетонораспределительной стрелы (БРС) являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки представителями Истца.

Договор купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 между Истцом, Ответчиком и третьим лицом ООО «Тенекс-Сервис» был расторгнут не по состоянию оборудования, а ввиду выявления контрафакта (БРС - не являющейся продукцией Putzmeister), т.е. ввиду поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Поставка контрафактного товара приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и влечет последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 03.09.2020 по делу № А52-281/2019, от 14.04.2021 по делу № А45-26930/2019, от 12.03.2021 по делу № А45-26932/2019).

Последствиями поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками являются: 1) право покупателя отказаться от договора; 2) обязательство продавца вернуть денежные средства (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). Наступление последствий поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками не зависит от возврата товара продавцу (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). Более того, Истец предлагал Ответчику забрать товар, однако Ответчик указанное предложение проигнорировал.

Состояние товара и степень его износа также не исключают наступление последствий поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками. Оборудование передавалось Курскому филиалу ООО «Трест РосСЭМ» по договорам субаренды от 29.11.2019 № ЕП-2019/66/КФ/334/1501-Д-1 и от 15.10.2020 № ЕП-2020/126/КФ/40/37004-Д. Договор прекращен исполнением. ООО «Трест РосСЭМ» возвратил арендуемое оборудование Истцу по акту от 29.03.2023. Обязанность по ответственному хранению оборудования перешла к Истцу.

Также, ссылка ответчика на подачу искового заявления через два года необоснованно, так как подано в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Первое письмо завода изготовителя (ООО «Путцмайстер-Рус») от 12.10.2020 № 143/20, в котором содержалась информация о признаках контрафактной продукции, было получено Истцом 29.10.2020, что подтверждается входящим штампом Истца на указанном письме, а также оттиском почтового штемпеля на конверте с номером отправления 80081253789177.

Иск подан в электронном виде 02.11.2023 с соблюдением срока исковой давности, поскольку его течение приостанавливалось с момента направления претензии 07.09.2023 (почтовое отправление № 80080888575735) на срок, предусмотренный п. 11.2 договора купли-продажи - 20 дней, с учетом п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ответчик факт поставки контрафакта признал в судебном заседании 21.08.2024. Изъятие товара из Оборота УФСБ не влияет на возможность расторжения договора и на обязательство возвратить денежную сумму (необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 475 ГК РФ). Продолжительность проверки УФСБ не может умалять права Истца, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ. В противном случае длительное проведение проверки сроком более 3 лет повлечет пропуск срока исковой давности для предъявления требования к продавцу о взыскании стоимости оплаты за БРС.

Договор купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065 между Истцом, Ответчиком и третьим лицом ООО «Тенекс-Сервис» был расторгнут не по состоянию оборудования, а ввиду выявления контрафакта (БРС - не являющейся продукцией Putzmeister), т.е. ввиду поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Последствиями поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками являются: 1) право покупателя отказаться от договора; 2) обязательство продавца вернуть денежные средства (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Наступление последствий поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками не зависит от возврата товара продавцу (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). Более того, Истец предлагал Ответчику забрать товар, однако Ответчик указанное предложение проигнорировал.

Состояние товара и степень его износа также не исключают наступление последствий поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Оборудование передавалось Курскому филиалу ООО «Трест РосСЭМ» по договорам субаренды от 29.11.2019 № ЕП-2019/66/КФ/334/1501-Д-1 и от 15.10.2020 № ЕП-2020/126/КФ/40/37004-Д. Договор прекращен исполнением. ООО «Трест РосСЭМ» возвратил арендуемое оборудование Истцу по акту от 29.03.2023. Обязанность по ответственному хранению оборудования перешла к Истцу.

Первое письмо завода изготовителя (ООО «Путцмайстер-Рус») от 12.10.2020 № 143/20, в котором содержалась информация о признаках контрафактной продукции, было получено Истцом 29.10.2020, что подтверждается входящим штампом Истца на указанном письме, а также оттиском почтового штемпеля на конверте с номером отправления 80081253789177.

Иск подан в электронном виде 02.11.2023 с соблюдением срока исковой давности, поскольку его течение приостанавливалось с момента направления претензии 07.09.2023 (почтовое отправление № 80080888575735) на срок, предусмотренный п. 11.2 договора купли-продажи - 20 дней, с учетом п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ответчик факт поставки контрафакта признал в судебном заседании 21.08.2024. Изъятие товара из Оборота УФСБ не влияет на возможность расторжения договора и на обязательство возвратить денежную сумму (необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 475 ГК РФ). Продолжительность проверки УФСБ не может умалять права Истца, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ. В противном случае длительное проведение проверки сроком более 3 лет повлечет пропуск срока исковой давности для предъявления требования к продавцу о взыскании стоимости оплаты за БРС.

Исковое заявление подано в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в дополнение к ранее представленным АО АСЭ правовым позициям (от 25.03.2024, 17.07.2024, 19.08.2024),  истцом представлены пояснения обосновывающие требования Истца в части взыскания убытков.

Обстоятельства обнаружения недостатков товара и факты, подтверждающие поставку контрафактного оборудования.

Письмом от 07.07.2020 ООО «Трест РосСЭМ» сообщило о неисправности БРС.

Поставщик (Ответчик) письмом от 25.08.2020 № 127 отказал в гарантийном обслуживании оборудования. В связи с этим ООО «ТрестРосСЭМ» обратилось в компанию ООО «Путцмайстер-Рус» с просьбой оказать содействие в проведении ремонта БРС.

ООО «Путцмайстер-Рус» письмом от 12.10.2020 № 143/20 сообщило, что оборудование не является продукцией, произведенной Putzmeister, и рекомендовала снять его с эксплуатации, как потенциально опасное, и пригласить своих специалистов для более тщательного анализа.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Курской области оборудование и документация к нему 29.03.2021 были изъяты и опечатаны.

Опечатанное Оборудование было передано на ответственное хранение арендатору - ООО «Трест РосСЭМ» 01.04.2021 до окончания проверки.

Оборудование было возвращено ООО «Трест РосСЭМ» Истцу по акту от 29.03.2023.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 244 800 руб., Истец поясняет следующее.

Письмо компании Putzmeister от 12.10.2020 содержит предположительные формулировки: предварительный характер анализа оборудования; предположительную опасность оборудования; необходимость более подробного анализа, для которого компания предлагала вызвать своих специалистов.

В целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований в части взыскания убытков необходимо было получить экспертное заключение, подтверждающее достоверность происхождения поставленного оборудования, его состояния, возможности его эксплуатации. В связи с чем АО АСЭ 10.07.2023 обратилось в АНО «Судебный эксперт», которое по результатам инженерно-технического исследования (заключение специалиста от 28.08.2023 № 620/23) констатировало, что БРС была подготовлена к продаже кустарным способом, ее маркировка не соответствует требованиям ГОСТ, ее использование для строительства Курской АЭС-2 недопустимо и может стать причиной возникновения угрозы жизни и причинения вреда здоровью людей, созданию аварийных ситуаций, выхода из строя оборудования. Стоимость указанного заключения составила - 244 800 руб.

Позднее, в письме от 31.07.2023 № 74/23 ООО «Путцмайстер-Рус» привело подробный анализ отличий поставленной БРС от оригинальной, о чем изложено в исковом заявлении, а также подтверждается правовой позицией ООО «Путцмайстер-Рус» в письменных объяснениях по делу.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров.

В судебной практике поставка контрафактного товара приравнивается к поставке товара ненадлежащего качества с существенными недостатками и влечет последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 03.09.2020 по делу № А52-281/2019, от 14.04.2021 по делу № А45-26930/2019, от 12.03.2021 по деду № А45-26932/2019).

Правовое обоснование признания договора купли-продажи расторгнутым в связи с отказом от его исполнения покупателем в одностороннем порядке по вине поставщика

Истец отмечает, что в рассматриваемом случае убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поэтому возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства, предусмотренные договором. Полным исполнением обязанности Ответчика является изготовление и поставка оборудования надлежащего качества (п.3.1.1. договора).

Пунктом 6.1 договора срок гарантии на оборудование составляет 24 месяца с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи, а если заводом-изготовителем предоставляется больший гарантийный срок, то гарантийный срок считается равным сроку, предоставляемому заводом-изготовителем.

Обращение к Ответчику о неисправности оборудования от 07.07.2020 осуществлено в пределах гарантийного срока. В связи с отказом Ответчиком 25.08.2020 в гарантийном обслуживании оборудования дальнейшее обращение последовало в адрес завода изготовителя Путцмайстер 12.10.2020.

В трехсторонних правоотношениях с продавцом АО АСЭ выступает в качестве лизингополучателя, то есть имеет права и несет обязанности покупателя, как если бы оно было стороной договора купли-продажи указанного имущества (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество).

Между тем, АО АСЭ не представлялось возможным расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Регионстройпоставка» без согласия АО «ТЕНЕКС-СЕРВИС (ст. 670 ГК РФ).

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. Подписание договора купли-продажи третьей стороной (лизингополучателем) не наделяет ее правом расторжения договора (ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия согласия АО «ТЕНЕКС-Сервис» исключалась бы возможность обращения АО АСЭ непосредственно к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Выкуп имущества не отменяет необходимость получения согласия лизингодателя (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-190595/2020).

Для получения соответствующего согласия АО АСЭ обратилось к АО «ТЕНЕКС-Сервис» письмом от 05.06.2023 № 007-382-27/46835, в котором ссылалась на сообщение компании Putzmeister от 12.10.2020 № 143/20.

АО «ТЕНЕКС-Сервис» письмом от 10.08.2023 № 2/83 выразило согласие на расторжение Договора купли-продажи от 28.09.2018 № 2262-КП-18-065.

Руководствуясь ч. 2 ст. 475 ГК РФ, Истец направил Ответчику претензию-уведомление от 07.09.2023 № 175/2023-ПРЕТ об одностороннем отказе от договора купли-продажи и потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму, возместить убытки, а также забрать поставленную БРС (получена Ответчиком 09.10.2023)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается, в частности, расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу договор на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, в силу закона.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, то есть любой из них вправе предъявить к продавцу требование в полном объеме (ст. 326, ч. 1 ст. 670 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из указанной нормы, договор может быть прекращен по вине должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В настоящем деле убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Относительно убытков в размере 21 796 293 руб. с учетом оценки на момент расторжения договора (09.10.2023)

В целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований в части взыскания убытков и реальность рыночной стоимости БРС Истец осуществил закупочную процедуру на предмет проведения оценки рыночной стоимости БРС по состоянию на 09.10.2023 (дату расторжения договора купли-продажи с ООО «Регионстройпоставка»). В связи с чем, между АО АСЭ и ООО «Бюро по оценке имущества» был заключен договор 27.09.2024 на проведение оценки рыночной стоимости БРС.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Бюро по оценке имущества» рыночной стоимости БРС составила 76 052 693 руб., что подтверждается отчетом от 08.10.2024 № 1989/10.

Таким образом, размер убытков составил 21 796 293 руб. из расчета: разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (54 256 400 руб.) и текущей ценой, рассчитанной ООО «Бюро по оценке имущества» (76 052 693 руб.).

Относительно убытков в размере 244 800 руб. за оказанные услуги АНО «Судебный эксперт».

Подтверждение ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору потребовало привлечения специалистов, услуги которых были оплачены АО АСЭ. Стоимость услуг экспертной организации АНО «Судебный эксперт составила 244 800 руб., на данную сумму соответственно причинен убыток ненадлежащим исполнением обязательств Поставщиком, в связи с чем сумма расходов АО АСЭ, связанных с определением факта поставки оборудования ненадлежащего качества подлежит взысканию с Ответчика на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

При этом Ответчиком требования Истца не признаны, добровольно убытки АО АСЭ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не возмещены, в связи с чем, объем и состав доказательственной базы, необходимой для подтверждения своей позиции определяется Истцом.

Письмо компании Putzmeister от 12.10.2020, суждения следственных органов или органов, уполномоченных на осуществление ОРД носят предварительных характер и нуждаются в проверке лицами, обладающими специальными познаниями в этой сфере.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙПОСТАВКА» в пользу Акционерного общества «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»  54 256 400 руб. 00коп. денежных средств, уплаченных за товар согласно договора купли-продажи № 2262-кп-18-065 от 28.09.2018, 21 796 293 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей  ценой на сопоставимое оборудование, 244800 руб. 00 коп. убытков в виде расходов а проведение  экспертного исследования оборудования, а также 200000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                     Горевой Д.А.