Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-53916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53916/2018
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53916/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ДИАРТ-УРАЛ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ГРУПП" (ИНН 6670417305, ОГРН 1146670001466) (далее – общество "АВМ-ГРУПП", ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКабель" (ИНН <***>) (далее – общество «ПромЭлектроКабель», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Честь имею» (далее – общество ЧОП «Честь имею»), общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – общество «Универсалстрой»),

о взыскании ущерба в размере 246753 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "ДИАРТ-УРАЛ" обратилось в суд с заявлением к обществу "АВМ-ГРУПП" о взыскании ущерба в размере 246753 руб. 39 коп.

Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2018 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "ПромЭлектроКабель". Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Документы приобщены к материалам дела.

22.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

01.11.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества ЧОП «Честь имею» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество ЧОП «Честь имею».

Определением от 19.11.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2018, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество ЧОП «Честь имею».

В судебном заседании суд сличил оригинал документа (письмо от 22.12.2017 исх.№114), представленного истцом. Оригинал документа возвращен истцу. Истец представил письмо от 08.02.2018 №7.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у отдела № 2 СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области материалов уголовного дела, а именно актов выполненных работ КС-2, КС-3. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Между тем истец в судебном заседании пояснил, что для получения копий документов достаточно указания в определении на необходимость представления в суд копий актов приемки передачи работ от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралсибпроектстрой».

Определением суда от 14.12.2018 судебное заседание назначено на 22.01.2019.

18.01.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, актов формы КС-2, КС-3. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку акты КС-2, КС-3 получены истцом на основании определения суда, следовательно, необходимости в их истребовании не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет стоимости убытков произведен из территориальных расценок в автоматизированной программе, исходя из цен в данном регионе. Стоимость кабеля указана как среднерыночная для данного региона. Работы по устройству кабеля в настоящее время не выполнены.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «Универсалстрой», в связи с чем привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное лицо.

Определением суда 22.01.2019 судебное заседание отложено на 15.02.2019.

13.02.2019 от общества "ПромЭлектроКабель" поступил отзыв на исковое заявление с приложением.

В судебном заседании истец представил акты освидетельствования скрытых работ, счет на оплату.

В судебном заседании представитель третьего лица представил в материалы дела оригиналы приложений к отзыву. Документы приобщены.

Ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица общества -«Универсалстрой» судебное заседание отложено.

Определением суда от 15.02.2019 судебное заседание отложено на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 судом установлено, что к моменту судебного заседания доказательств надлежащего извещения общества «Универсалстрой» не имеется.

Ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица судебное заседание отложено, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 27.03.2019 (определение суда от 06.03.2019).

Судом в адрес Почты России направлен запрос по факту доставки корреспонденции обществу «Универсалстрой».

В судебном заседании 27.03.2019 судом установлено, что от общества «Универсалстрой» в материалы дела возвращен конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Судом учтено, что извещение направлено третьему лицу по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает общество «Универсалстрой» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «АВМ-групп» и обществом «Диарт-Урал» был заключен договор генерального подряда № 2ГП-4кд от 10.04.2017, согласно которому Генподрядчик в порядке и в сроки, определяемые в соответствии с настоящим Договором, принимает на себя обязательства по осуществлению функций Генерального подрядчика (осуществление поставок, строительство) на Объекте: «Строительство жилого комплекса «Кольцовский дворик» по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Октябрьский район, квартал улиц Спутников-Ракетная-Авиаторов» (п. 2.1.1 договора).

На основании договора общество «Диарт-Урал» передаю обществу «АВМ-групп» строительную площадку, о чем свидетельствует Акт о приеме передачи площадки от 10.04.2017.

Согласно п. 6.1.5 договора риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта или его Части, составляющего предмет настоящего Договора, до подписания Акта Сдачи-Приемки законченного строительством Объекта или его Части несет Генподрядчик. До подписания Акта Сдачи-Приемки законченного строительством Объекта или его Части Генподрядчик несет всю ответственность и затраты по содержанию Объекта или его Части.

В соответствии с п. 4.2.1.5 договора Генподрядчик обязался соблюдать требования Применимого Права, влияющие на исполнение Договора и обязательные для Генподрядчика. При этом Генподрядчик освобождает Заказчика от какой-либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и иные расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения Генподрядчиком или его персоналом, включая Субподрядчиков и их персонал, Применимого Права, возмещая все указанные убытки, претензии, штрафы и иные расходы за свой счет.

25.01.2018 на строительном объекте установлен факт кражи проложенных кабелей на питание квартир и питание электроплит в подъездах 1 и 2 в строящемся доме № 4 (по ГП), что подтверждается Актом от 25.01.2018, составленным представителем общества «ПромЭлектроКабель» ФИО2.

На основании данного акта был составлен Локальный сметный расчет на Электромонтажные работы по восстановлению кабеля на сумму 246753,39 руб.

05.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой было изложено требования о проведении самостоятельно и за свой счет работ по восстановлению кабеля в срок не позднее 15.02.2018.

В ответ на претензию от 05.02.2018 от Ответчика на электронный адрес истца поступило письмо Исх. № 7 от 08.02.2018 за подписью генерального директора ФИО3 о признании факта кражи и материального ущерба, причинного работниками Субподрядной организации – общества «Универсалстрой».

13.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2018 с требованием возмещения стоимости работ по восстановлению кабеля на общую сумму 246753,39 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Требование о проведении восстановительных работ ответчиком не выполнено, стоимость причиненного ущерба не возмещена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Диарт-Урал» передаю обществу «АВМ-групп» строительную площадку по Акту о приеме передачи площадки от 10.04.2017. Представленный в материалы дела акт подписан со стороны ответчика директором ФИО3 , заверен печатью организации.

Судом установлено, что согласно п. 6.1.5 договора риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта или его Части, составляющего предмет настоящего Договора, до подписания Акта Сдачи-Приемки законченного строительством Объекта или его Части несет Генподрядчик. До подписания Акта Сдачи-Приемки законченного строительством Объекта или его Части Генподрядчик несет всю ответственность и затраты по содержанию Объекта или его Части.

В соответствии с п. 4.2.1.5 договора стороны согласовали, что Генподрядчик освобождает Заказчика от какой-либо ответственности за убытки, претензии, штрафы и иные расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения Генподрядчиком или его персоналом, включая Субподрядчиков и их персонал, Применимого Права, возмещая все указанные убытки, претензии, штрафы и иные расходы за свой счет.

Судом установлено им материалами дела подтверждается, что к моменту передачи строительной площадки ответчику на объекте были выполнены работы по прокладке кабеля обществом Компания «Уралсибпроектстрой» (новое наименование – общество «ПромЭлектроКабель»), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ.

В связи с этим довод ответчика о том, что не представлено доказательств наличия кабеля на объекте, судом отклоняется как необоснованный.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что охрану объекта осуществляло общество ЧОП «Честь имею», поскольку из представленного в материалы дела договора от 01.06.2016 следует, что указанное третье лицо осуществляет охрану объекта по периметру территории объекта, доказательств того, что у данного лица имелся доступ внутрь жилых домов в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в силу п. 5.3.3.6 договора Генподрядчик за свой счет обеспечивает круглосуточную охрану строительной площадки собственными силами, силами субподрядчиков или с использованием услуг специализированных организаций.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им не выполнялись работы на объекте с декабря 2017 года, поскольку в материалы дела представлено письмо от 22.12.2017, согласно которому ответчик указывает, что между ответчиком и обществом «УниверсалСтрой» заключен договор от 20.12.2017 № 19/17 на комплекс сантехнических работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 25.01.2018, составленному в присутствии представителя ответчика ФИО4, установлен факт кражи проложенного кабеля на питание квартир и питание элетроплит в строящемся доме № 4 подъезд 1,2. Кабель был обрезан силовой ВВГ нг LS 3*10, кухонный ВВГ нг LS 3*2,5. В двух подъездах, в местах установки этажных щитов обрезан силовой кабель с 1 по 10 этаж. К акту имеются приложения о фиксации кажи кабеля.

Судом учтено, что в материалы дела представлен приказ ответчика от 15.06.2017 № 17 о назначении ответственным за производство работ на объекте ФИО4

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 08.02.2018 № 7, согласно которому ответчик указывает на то, что 25.01.2018 на объекте был установлен факт кражи проложенных кабелей, ущерб причинен на сумму 246753,39 руб. Ответчик указывает на то, что было установлено, что ущерб причинен работниками субподрядной организации – обществом «УниверсалСтрой». Кроме того, ответчик отмечает, что данный вид работ будет восстановлен за счет организации общества «УниверсалСтрой».

Указанное письмо подписано со стороны ответчика директором ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации данного письма не поступало.

При этом суд полагает возможным применить в данном случае вытекающее из общих начал гражданского и процессуального законодательства правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае причинение ущерба субподрядной организацией), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Стоимость предъявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств иного расчета ущерба не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что расчет стоимости ущерба, указанный в локальном сметном расчете включает в себя стоимость необходимых работ и материалов. Путем сличения представленного локально-сметного расчета с актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015, суд пришел к выводу о том, что стоимость ущерба истцом обоснована.

Также судом учтено, что истец предлагал ответчику самостоятельно восстановить утраченный кабель, однако ответчик мер к восстановлению не предпринял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика (наличие вины), размера убытков, возникших у истца, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку в требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 7935 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 246753 руб. 39 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7935 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова