Решение от 11 июля 2020 г. по делу № А45-38284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38284/2019
г. Новосибирск
11 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинатор" (ОГРН 1165476072772), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 569 787 рублей 81 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.02.2020, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 0196/16 от 16.09.2016, паспорт, диплом 9589 от 29.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинатор" (далее – истец, ООО «Комбинатор») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании неотработанного аванса в размере 450 000 рублей, убытков в сумме 4 621 374 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы убытков, уменьшив ее до 119 787 рублей 81 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку договор оказания услуг связи не расторгнут, услуги истцу оказывались, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

19 ноября 2018 года между ПАО «МТС» (оператор) и ООО «Комбинатор» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи №15432406480, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях Приложениях и иных документах, подписываемых сторонами во исполнение настоящего договора (пункт 1.1. договора).

При подписании договора абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания соответствующего вида услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Включение в договор абонентских номеров подвижной радиотелефонной связи, оформленных абонентом, оформляется подписанием сторонами приложениями (пункт 3.1.договора).

При заключении договора абоненту были выделены в пользование абонентские номера <***>, +7-913-770-20-82. В целях учета объема оказанных услуг связи по договору №15432406480 абоненту был выделен лицевой счет №254700037312.

В период действия договора на оказание услуг связи №15432406480, сторонами 03 декабря 2018 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому оператор обязуется оказать абоненту услугу «Лидогенерация» с целью достижения определенного количества ФИО3 в размере единиц, а именно:

-готовит математическую модель, направленную на проведение Скоринга;

-проводит Скоринг Клиентов для выявления Потенциальных клиентов.

Абонент обязуется предоставлять оператору отчеты о количестве ФИО3 (п. 4.3) и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения (п. 2.2. договора).

Оператор предоставляет абоненту абонентский номер для проведения тарификации услуги (п. 3.2. договора).

Как указывает ПАО «МТС», в целях оказания данной услуги абоненту был выделен «технологический» номер +70005403543.

Абонент оплачивает оператору услуги по генерации 1500 ФИО3 общей стоимостью - 450000 рублей, НДС не включен и оплачивается сверху, стоимость одного Лида составляет 300 рублей, НДС не включен и оплачивается сверху. Срок оказания услуги определяется абонентом и оператором совместно по мере достижения цели (п. 4.1. договора).

Оператор в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора формирует начисления за услугу. Данные начисления будут произведены на абонентский номер, и подлежат оплате абонентом в течение 3 (трех) календарных дней с даты начисления (п. 4.3. договора).

Платежным поручением № 67 от 13.12.2018 истец оплатил услуги по данному дополнительному соглашению.

При этом, как указывает истец, услуги фактически оператором связи не оказывалась, информация в соответствующем виде не предоставлялась.

Претензией №27 от 05.08.2019 истец со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, обратился с требованием к ответчику о возврате аванса по дополнительному соглашению от 03.12.2018.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислена денежная сумма в размере 531 000 рублей (450 000 рублей + НДС) в качестве оплаты стоимости услуги «Лидогенерация».

Указанные обстоятельства подтверждаются и условиями дополнительного соглашения об оказании ответчиком услуг при условии предоплаты.

Как указал истец, услуги ответчикам не оказывались, информация в надлежащем виде не предоставлялась.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оспаривая доводы истца, ответчик представил скриншоты электронной переписки между сторонами, как подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условий договора абонент не предоставлял Отчеты о количестве ФИО3.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факта оказания ответчиком услуг по дополнительному соглашению от 03.12.2018 и достижения его цели, поскольку не отвечают принципам доступности выяснения информации о надлежащем исполнении стороной условий договора в силу специфичности информации, и как следствие невозможности оценки представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Таковых доказательств представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по дополнительному соглашению от 03.12.2018 не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.09.2018 истец, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств, потребовал возвратить сумму, выплаченную исполнителю за услуги по дополнительному соглашению, в размере 450 000 рублей.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715, 782 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неоказания ответчиком услуг в установленный срок в надлежащем качестве, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, именно в момент получения претензии истца, оказание услуг по дополнительного соглашению было приостановлено.

При этом, вопреки утверждению ответчика, сторона вправе отказать только от дополнительного соглашения к договору, не отказываясь от исполнения основного договора.

Данная возможность была предусмотрена и п. 9.3. дополнительного соглашения и не противоречит п. 18.1, 18.2 Условий оказания услуг подвижной связи, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора на оказание услуг связи, согласно которым абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты и подав заявление оператору. Односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких абонентских номеров, при этом расчеты с оператором производятся в соответствующей части.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 450 000 рублей (531 000 рублей, с НДС) была перечислена абонентом на лицевой счет №254700037312, который обслуживает и иные абонентские номера, от услуг по которым истец не отказывался.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопреки утверждению ответчика, у оператора не могло быть недопонимания о назначении платежа, поступившего от абонента по платёжному поручению № 67 от 13.12.2018.

Так, ответчик представали сводную станицу счета (лицевой счет №254700037312), где поименованы три абонентских номера:

<***>,

+7-913-770-20-82.

+7-000-540-35-43 (соответствует номеру по спорным услугам).

При этом, сумма 450 000 рублей отнесена к абонентскому номеру <***>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании (в том числе в судебном заседании 08.07.2020), учет данной суммы на указанном абонентском номере ошибочен. В действительности, данные денежные средства должны были быть указаны к номеру +7-000-540-35-43.

Кроме того, в подтверждение того факта, что оператор имел представление о назначении данной денежной суммы в качестве оплаты за спорные услуги, суд учитывает и тот факт, что спорные услуги оказываются Оператором связи при условии поступления денежных средств от абонента (п. 4.3. и п. 4.4. дополнительного соглашения).

При этом, доводы ответчика о том, что поступившие спорные денежные средства зачислены в счет оказания услуг по договору, от исполнения которого истец не оказывался, несостоятельны, поскольку противоречат Условиям оказания услуг подвижной связи, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, согласно которым односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких абонентских номеров, при этом расчеты с оператором производятся в соответствующей части.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения дополнительного соглашения от 03.12.2018, ответчик доказательства оказания спорных услуг не представил, у ПАО «МТС» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 450 000 рублей.

Ссылка ответчика на п. 4.2. договора, предусматривающий, что при досрочном прекращении оказания услуг абонент оплачивает оператору услуги по фиксированной цене 450 000 рублей (531 000 рублей с НДС), судом отклоняется как противоречащая положениям статьи 782 ГК РФ.

Возможность удержания уплаченного аванса, либо оплаты за услуги, которые заказчику не были оказаны, гражданским законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования условий п. 4.2. договора следует, что при досрочном расторжении договора, абонент обязан оплатить оператору услуги. Поскольку судом установлен факт не оказания данных услуг, оснований для удержания ответчиком данной суммы не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истец также просит взыскать убытки в размере выплаченных им процентов по денежному займу по договору № КЗ-20181213-001 от 13.12.2018.

Так, истцом представлен договор займа, по условиям которого истец (заёмщик) принимает у ФИО4 (займодавец) денежную сумму в размере 532 000 рублей.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы займа.

По расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период в 410 дней составила - 119 787 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Изложенные истцом доводы суд не находит обоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что заключение договора займа от 13.12.2018 имело своей целью оплату спорных услуг Оператора, а также, что полученные средства использованы в связи с исполнением дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению истцу не пришлось бы платить проценты за пользование займом. При этом уплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на возвратной и платной основе, являются неотъемлемой частью договора займа, составляет суть договорных отношений с займодавцем, подлежат уплате вне зависимости от нарушения обязательств контрагентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор займа от 13.12.2018 заключен истцом по своей воле и в своем интересе; при этом ссылки на дополнительное соглашение от 03.12.2018 в договоре займа отсутствуют; условиями дополнительного соглашения от 03.12.2018 заключение договора займа не предусмотрено и нет оснований полагать, что его заключение было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение истцом договора займа не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг.

Приведенные истцом обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинатор" (ОГРН <***>) задолженность в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинатор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 961 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова