Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А51-4958/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4958/2023
г. Владивосток
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-956/2024

на определение от 05.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4958/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Угловое гор. Артем Приморского края, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично) на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4958/2023 от 10.05.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 05.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб. на расчётный счёт арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить определение, не применяя в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 19.05.2015 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому нежилое здание (кафе «Лесная сказка») с пристройкой передано в собственность должника; денежные средства по договору купли-продажи в сумме 6 000 000 руб. ФИО2 не выплатил, приобретенным нежилым зданием распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно, мошенническим способом, не имея финансовой возможности исполнить договорные обязательства, ввел кредитора в заблуждение относительно добросовестности приобретения нежилого здания, завладел правом на имущество апеллянта стоимостью 6 000 000 руб. По вышеописанным обстоятельствам следователем СО МО МВД России по ЗАТО Фокино 31.08.2023 возбуждено уголовное дело № 12301050048000199 в отношении ФИО2 Таким образом, возникшая у ФИО2 перед кредитором задолженность в размере 6 000 000 руб. носит преступный характер.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.03.2024. Определением апелляционного суда от 15.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

В материалы дела поступили возражения должника, финансового управляющего на апелляционную жалобу, которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по причине недоказанности вины должника в силу отсутствия приговора суда.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установив недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Возражения против судебного акта в указанной части участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Приморского края признал его необоснованным, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как уже было указано выше, апеллянт, не согласившись с данным выводом суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ходатайство кредитора основано на доводах, которые впоследствии отражены в апелляционной жалобе.

Возразив против неосвобождения от исполнения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник представил пояснения, согласно которым при совершении сделки купли-продажи он не имел умысла на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, а действовал в рамках достигнутых с кредитором договоренностей. На момент заключения сделки здание находилось в залоге ПАО «Банк ВТБ-24» по обязательствам ФИО1. по кредитному соглашению от 24.03.2014. Условием предоставления согласия банка на сделку купли-продажи являлось оформление поручительства ФИО2 по кредитным обязательствам. ФИО2 как поручитель вносил платежи по кредитному соглашению за ФИО1, полагая, что данные платежи засчитываются в счет выкупной цены за приобретенное здание; в период с мая 2015 года до января 2019 года ФИО1 не выдвигал претензий по оплате за объект недвижимости, а также о возврате здания в его собственность и расторжении договора купли-продажи. В настоящий момент обстоятельства приобретения здания и его оплаты являются предметом исследования в рамках возбужденного уголовного дела № 12301050048000199 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пока не доказана вина, действует презумпция невиновности, и добросовестное поведение должника предполагается.

По материалам дела коллегией установлено, что по заявлению ФИО1 следователем СО МО МВД России по ЗАТО Фокино постановлением № 12301050048000199 от 31.08.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие в отношении должника возбужденного уголовного дела, следствие по которому не завершено, материалы дела не переданы в суд, следовательно, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании должника виновным, не является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами. Для применения не реабилитирующей процедуры - не списание долгов гражданина-банкрота, должно быть доказано, что должник действовал незаконно и совершил мошенничество.

В суд апелляционной инстанции кредитор не представил вступивший в законную силу приговор суда, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления установленного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из представленного в дела письма МО МВД России по ЗАТО Фокино следует, что доказательственная база по указанному уголовному делу еще не сформирована. В этой связи сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии преждевременно, пока не доказана виновность, необходимо исходить из добросовестного поведения должника. В случае удовлетворения требований кредитора ФИО1 о неосвобождении должника от обязательств перед кредитором будет нарушено право должника на списание долгов, которое и является целью банкротства гражданина в отсутствие финансовой возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Коллегия не может признать достаточно обоснованными доводы кредитора о том, что ФИО2 не планировал погашать долг по договору купли-продажи, в том числе с учетом пояснений должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 изложена позиция, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; вступивших в законную силу приговоров суда в отношении должника в материалы дела не представлено; должником даны письменные пояснения относительно возражений конкурсного кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у должника какого-либо имущества либо злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем коллегия считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 31.01.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А51-4958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 31.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин