Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-22094/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023 Дело № А40-22094/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от федерального государственного казенного образования учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.03.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель»

на решение от 20.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-22094/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное казенное образование учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 09.11.2021 по делу № 077/10/104-19369/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное казенное образование учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 30.06.2021 № ОК-06-21 на приобретение мебели для Дальневосточного института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.

Решением управления от 09.11.2021 по делу № 077/10/104-19369/2021 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-95781/2022, которым отказано в удовлетворении заявления общества к учреждению о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 30.06.2021 № ОК-06-21, пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту (неполная поставка товара), существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Суды заключили, что оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается. Обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, обществом не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-22094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи Е.А. Ананьина



Ю.С. Петропавловская