Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А78-11563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11563/2017
г.Чита
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 458333,28 руб.

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора не заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 058.04.2017;

от ответчика – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2017 до 18.12.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" с требованием о взыскании 458333,28 руб. основного долга по договору на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (Saas) №603000025016 от 18.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 09.08.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2017 судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ответчика о признании договора на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (Saas) №603000025016 от 18.10.2016 не заключенным.

Взаимные требования стороны не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

После перерыва дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании гражданско-правового договора № 0391100023014000028-0384725-02 от 09.12.2014, заключенного по результатам электронного аукциона между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заказчик был подключен к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края (л.д. 48-59 т. 2).

Целью подключения к информационной системе, как указано в техническом задании, является предоставление доступа к единой корпоративной сети Министерства здравоохранения Забайкальского края, обеспечение решения комплекса задач по следующим направлениям: подключение к единому информационному пространству учреждений здравоохранения Забайкальского края, возможность создания единой базы пациентов, централизованная обработка и хранение информации, подключение к сервису единой электронной регистратуры региона.

Для обеспечения функционирования информационной системы для нужд учреждения между истцом и ответчиком были подписаны:

- договор 1-01-25/204 от 25.09.2015 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (SааS) № 34113 (л.д. 60-69 т. 2),

- договор от 18.10.2016 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (SааS) № 603000025016 (л.д. 19-30 т. 1).

По условиям договора от 18.10.2016 № 603000025016 истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края, а ответчик - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 8.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Описание оказываемых услуг согласовано сторонами в Приложении № 2 к договору, описание компонентов сервисов – в Приложениях №№ 2.1, 2.2, 2.3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено подписание актов сдачи-приемки услуг.

Оплата за услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

В пункте 2.1 договора и Приложении № 1 предусматривалась цена договора в размере 1057524,12 руб.

Согласно доводам истца договор подписан с протоколом разногласий, где установлена цена договора 500000 руб.

На оплату услуг за январь-ноябрь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 на сумму 458333,28 руб. (л.д. 33 т. 1)

Ссылаясь на то, что ответчик акт не подписал (л.д. 34 т. 1), оплату не произвел, на претензию от 30.03.2017 (л.д. 35-37 т. 1) не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что условия спорного договора в части его цены сторонами не были согласованы, в связи с чем, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, на основании гражданско-правового договора № 0391100023014000028-0384725-02 от 09.12.2014, заключенного по результатам электронного аукциона ответчик был подключен истцом к региональному фрагменту единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края (л.д. 48-59 т. 2).

Последующие договоры в целях обеспечения функционирования информационной системы для нужд учреждения подписывались с истцом как с единственным поставщиком услуги, учитывая установленное оборудование и выделенные каналы передачи информации.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора №603000025016 от 18.10.2016 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (SааS).

Договор был подписан со стороны ответчика протоколом разногласий от 18.10.2016 по пунктам 2.1, 4.2.2, 4.4.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.6, 8.3 (л.д. 29-30 т. 1).

В судебных заседаниях представитель истца поясняла суду, что истцом договор подписан по спорным пунктам в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

По пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации под офертой понимает адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем в судебных заседаниях, истец принял (акцептовал) предложение (оферту) ответчика о цене договора в размере не более 500000 руб.

Пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва ответчиком предложения о заключении договора на сумму не более 500000 руб.

Следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным, ввиду несогласования его цены, не имеется.

Факт заключенности спорного договора подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 по делу № А78-5415/2017 (л.д. 38-41 т. 1), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (л.д. 70-75 т. 2).

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А78-5415/2017 указано, что ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений с ПАО «Ростелеком» на период 2016 год, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется, подписанный обеими сторонами договор с протоколом разногласий от 18.10.2016 № 603000025016/1-01-25/241 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, в котором урегулированная цена на 2016 год составила не более 500000 рублей. ПАО «Ростелеком» действовало в пределах закона и в допустимых пределах осуществления гражданских прав (в частности производило оказание услуг по настоящему договору, в пределах той цены, которую отразил заявитель в протоколе разногласий (новой оферте)). Указанные действия свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, предложенных учреждением. Суд апелляционной инстанции отметил, что факт неполучения учреждением подписанного ПАО «Ростелеком» договора с протоколом разногласий от 18.10.2016 № 603000025016/1-01-25/241 не опровергает вывода суда первой инстанции, а является обстоятельством, влияющим в соответствии с пунктом 1 стати 433 Гражданского кодекса на определение момента заключения договора и соответствующих юридических последствий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, от 29.02.2016 № 303-ЭС15-19979, от 22.12.2014 № 307-ЭС14-6370).

Таким образом, несогласованность действий сторон в вопросе обмена документами, на что ссылается ответчик во встречном иске, не влечет признания договора незаключенным, учитывая волю истца на принятие предложения ответчика по цене договора не более 500000 руб., оказание ему услуг и фактическое пользование этими услугами ответчиком.

В данном случае суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пользу сохранения договорных отношений, а не их аннулирования

Акт оказания услуг ответчик не подписал, между тем, протокол разногласий к акту (пункты 5.2, 5.3 договора) истцу не направил, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг подтверждается расшифровками (трафиком) (л.д. 85-117 т. 1, 1-2, 3-32 т. 2), сведениями о регистрации инцидентов по заявкам ответчика (л.д. 46-47 т. 2).

Факт оказания услуг истцом подтвержден также самим ответчиком в письме от 14.10.2016 о нецелесообразности прекращения оказания услуг (л.д. 118 т. 1).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик заявил требование о признании договора незаключенным с единственной целью – избежать оплаты оказанных истцом услуг, поскольку прямо указал во встречном иске, что договор незаключен, а значит, не порождает никаких правовых последствий, а на предложение суда определить стоимость услуг экспертным путем, согласия не выразил.

При таких обстоятельствах ответчик злоупотребляет правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1), в случае злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).

С учетом согласованной цены услуг в размере 500000 руб. на годичный срок их оказания (пункт 3.1 договора) за период январь-ноябрь 2016 года стоимость оказанных истцом ответчику услуг составит 458333,28 руб. (500000 руб. : 12 мес. * 11 мес.), что не превышает прейскуранта, утвержденного Приказом Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 30.12.2015 № 07/01/1254-15 (л.д. 45 т. 2).

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора от 18.10.2016 на предоставление сервиса ИС МИС по принципу услуги - «Программное обеспечение как сервис» (SааS) № 603000025016 пользовался услугами истца по обеспечению функционирования Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Забайкальского края, а оплату не произвел.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по основному и встречному искам относятся на проигравшую сторону.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 458333 руб. 28 коп. долга, 12167 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 470500 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2838 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова