Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А02-978/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-978/2018
30 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 27 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 10, пом. 64, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630090) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Газпрома, д. 127, г. Горно-Алтайск, <...>) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № ЭС-20-02-18-СП от 20.02.2018 в сумме 50 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (далее – ООО «НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАТ" (далее – ООО «ЭНЕРГОСТАТ») о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № ЭС-20-02-18-СП от 20.02.2018 в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на невыполнение работ по строительству линии электропередач, а также по сооружению металлических опор и перехода через реку в соответствии с договором субподряда №  ЭС-20-02-18-СП от 20.02.2018, а также невозврат авансового платежа в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.05.2018 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в определении, направленном сторонам.

Ответчик отзыв на иск, возражения и пояснения не представил. Копия определения суда о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, вернулись почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭНЕРГОСТАТ» уведомлено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд пришел к выводу, что для него наступили последствия в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), связанные с непредставлением отзыва на иск.

18.06.2018 истец в электронном виде представил в суд ходатайство № 84-С от 15.06.2018 об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд:

- взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТАТ» денежные средства в размере 50 000 руб. неосновательного обогащения,

- взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТАТ» договорную неустойку за нецелевое использование авансового платежа за период с 01.03.2018 по 25.05.2018 в размере 6 450 руб.,

- взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТАТ» договорную неустойку за нецелевое использование авансового платежа за период с 26.05.2018 до фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 11.5 договора из расчета 0,15% от суммы аванса за каждый день нахождения авансового платежа у субподрядчика,

- возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, статья 49 АПК РФ не предусматривает возможности одновременного изменения предмета и основания иска. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были предъявлены к ответчику в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявления истца № 84-С от 15.06.2018 об уточнении размера исковых требований надлежит отказать, и указывает истцу на возможность самостоятельного предъявления изложенных в нем исковых требований о взыскании имущественных санкций.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 27.07.2018 судом была принята резолютивная часть решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.07.2017 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 20.02.2018 между ООО «НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ» (далее - генеральный подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОСТАТ» (далее - субподрядчик) был подписан договор субподряда (далее – договор) №  ЭС-20-02-18-СП, в соответствии  с которым ответчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами работы по строительству линии электропередач, а также сооружению металлических опор и перехода через реку, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость договора на выполнение работ составляет 2 000 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что расчет по договору производится в следующем порядке:

- предварительный авансовый платеж до начала работ в размере 50 000 руб.,

- 70 % от цены промежуточного этапа работ в течение 7 дней после сдачи промежуточного этапа работ.

В полном объеме расчет производится через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания актов приемки законченных строительством объектов.

Стоимость предварительного авансового платежа в размере 50 000 руб.  включена в стоимость первого промежуточного этапа работ и подлежит учету при осуществлении расчетов за первый этап работ.

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало работ с 01.03.2018 (пункт. 3.1.1 договора), окончание: не позднее 27.04.2018 (пункт 3.1.2 договора).

Также в пункте 3.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае если субподрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению сроков выполнения работ, более чем на 3 календарных дня, генеральный подрядчик вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора с субподрядчиком.

01.03.2018 ООО «НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ» оплатило предварительный авансовый платеж в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 318 от 01.03.2018.

По состоянию на 28.05.2018 ООО «ЭНЕРГОСТАТ» не приступило к работам по договору субподряда.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ, 26.03.2018 генеральный подрядчик 26.03.2018 (почтовая квитанция № 115) направил в адрес ООО «ЭНЕРГОСТАТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № ЭС-20-02-18-СП от 20.02.2018 с требованием возвратить стоимость предварительного авансового платежа в сумме 50 000 руб. Претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании. Скан-копия претензии также направлялась на согласованный сторонами в договоре электронный адрес ООО «ЭНЕРГОСТАТ», что подтверждается скриншотом.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное право истца на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено пунктом 10.2.4 договора субподряда.

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ по договору субподряда № ЭС-20-02-18-СП от 20.02.2018 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ» от исполнения договора субподряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным  указанным положениями закона, претензией № 32-4 от 26.03.2018 отказался от договора субподряда в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после прекращения договорных правоотношений законные основания для удержания предварительного авансового платежа в сумме 50 000 руб., полученных от истца, у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно исковому заявлению, у ответчика находится предварительный авансовый платеж в сумме 50 000 руб., ранее полученный от истца.

Таким образом, обстоятельства передачи истцом ответчику во исполнение условий договора субподряда предварительного авансового платежа в сумме 50 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательствами его возврата истцу, а также выполнения ответчиком работ на указанную сумму суд не располагает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 10, пом. 64, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630090) договорной неустойки за нецелевое использование авансового платежа за период с 01.03.2018 по 25.05.2018 в размере 6 450 руб., по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 10, пом. 64, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630090) договорной неустойки за нецелевое использование авансового платежа за период с 26.05.2018 до фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 11.5 договора из расчета 0,15% от суммы аванса за каждый день нахождения авансового платежа у субподрядчика, изложенное  от 15.06.2018 № 84-С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Газпрома, д. 127, г. Горно-Алтайск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАРАТАЙ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 10, пом. 64, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630090) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга по договору субподряда № ЭС-20-02-18-СП от 20.02.2018, 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

И.В. Окунева