Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А66-12259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12259/2019
г.Тверь
07 октября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 30 сентября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – Платон М.В. (до перерыва), ответчика – ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к акционерному обществу «Инженерно – инвестиционная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.12.2009,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,

о взыскании 618 792,92 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Инженерно – инвестиционная компания», г.Тверь, о взыскании 618 792,92 руб., в том числе: 585 687,91 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 №69800137 за период с февраля по апрель 2019 года, 33 105,01 руб. законной неустойки за период с 19.03.2019 по 30.07.2019, законной неустойки, начиная с 31.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8, пункта 2, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Ответчик сообщил об оплате основного долга. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что необходимо проверить поступление платежа в счет оплаты основного долга.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в предварительном заседании суда до 30 сентября 2019 года до 15 часов 45 минут., заседание будет продолжено в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб.№ 18 (4 этаж)).

В случае не явки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») 30 сентября 2019 в 15 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва предварительное судебное заседание судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения участвующими в деле лицами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству истец, ответчик, третье лицо не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей участвующих в деле лиц по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Инженерно – инвестиционная компания», г.Тверь, в части взыскания задолженности в сумме 585 687,91 руб. Заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности от 22 января 2018 года №16.

Рассмотрев заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к акционерному обществу «Инженерно – инвестиционная компания», г.Тверь, в части взыскания задолженности в сумме 585 687,91 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к акционерному обществу «Инженерно – инвестиционная компания», г.Тверь, в части взыскания задолженности в сумме 585 687,91 руб. у суда не имеется.

Поскольку отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, от исковых требований к акционерному обществу «Инженерно – инвестиционная компания», г.Тверь, в части взыскания задолженности в сумме 585 687,91 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 34 801,81 руб. за период с 19.03.2019 по 08.08.2019, начисленной в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания законной неустойки до 34 801,81 руб., поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01 апреля 2014 года №69800137. Порядок учета поставленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок определения стоимости – в разделе 5.

Количество поставленного ресурса согласовано сторонами в актах приема-передачи электроэнергии за февраль, март и апрель 2019 года.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик оплату поставленного в спорный период ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 585 687 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04 мая 2012 года №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения №442»), а так же постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил Правила №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01 апреля 2014 года №69800137 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в период с февраля по апрель 2019 года электрической энергии, наличие у ответчика задолженности в сумме 585 687,91 руб. на момент подачи искового заявления в суд, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01 апреля 2014 года №69800137, расчетами истца, счетами, счет – фактурами, актами приема-передачи, документами о погашении задолженности и другими материалами дела.

На дату рассмотрения дела в судебном заседании ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию неустойка; заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 34 801,81 руб. за период с 19.03.2019 по 08.08.2019 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, учитывая погашение основного долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 585 687,91 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно – инвестиционная компания», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.12.2009, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, 34 801,81 руб. законной неустойки, а так же 15 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 610 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19 июля 2019 года №9899.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита