Решение от 9 января 2019 г. по делу № А51-23250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23250/2018
г. Владивосток
09 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258873руб.40коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» (далее – ООО «Санмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (далее – ООО «ЖК-2») о взыскании 258873руб.40коп. задолженности по договорам об оказании услуг от 09.12.2016 № 92/01-17 и от 27.11.2017 №79/01-18, в том числе 201679руб.05коп. основного долга и 9177руб.37коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 8017руб.06коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам на оказание услуг.

Ответчик с заявленными требованиями частично не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по задолженности по договору от 09.12.2016 № 92/01-17, поскольку данный договор не указан истцом в претензии. Кроме того, ответчик считает, что часть актов (№№ 690, 692, 693, 702 и акты от 15.03.2018) подписаны неуполномоченными лицами. Указывает, что в актах №№ 690, 693, 692 истцом необоснованно завышены обработанные площади, а соответственно и объем фактически предоставленных услуг. Претензий и оговорок по счетам №№ 750, 751, 838, 839, 845, 846, 856 ответчик не имеет, задолженность в данной части требований признает. По требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя возражает, сумму, предъявленную к возмещению, полагает не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 и 27.11.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры № 92/01-17 и №79/01-18 соответственно на проведение профилактической дератизации площади 46538,3кв.м. и площади 47665,4кв.м., дезинсекции в объеме потребности по заявкам (далее – договор № 92/01-17 и договор № 79/01-18).

Договор № 92/01-17 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Договор № 79/01-18 заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По условиям спорных договоров дератизация осуществляется системно в объеме определенном СП 33.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и включает в себя: обследование объекта, разработку тактики дератизации, истребительные мероприятия, контроль результатов проводимых мероприятий (пункты 1.3 договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами договоров в разделе 3, определена исходя из суммы площадей объектов, умноженной на стоимость обработки одного кв.м. дезинсекции (2руб.50коп.) и дератизации (1руб.50коп.), умноженной на кратность проведения, и составляет 275428руб.80коп. по договору № 92/01-17 и 260806руб.80коп. по договору № 79/01-18.

Истец, указывая, что заказчик исполняет свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг, выполненных работ ненадлежащим образом, направил в адрес последнего претензионное письмо № 3 от 25.09.2018 (далее – претензия).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления в части неисполненных обязательств по договору № 92/01-17 без рассмотрения в связи с неисполнением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Санмедсервис» было обязано соблюсти претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

Установление претензионного порядка предполагает соблюдение определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года №47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов, суд установил, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 3 от 25.09.2018, получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Претензионное письмо № 3 составлено с отсылкой на договор № 79/01-18, указания на договор № 92/01-17 отсутствуют.

В качестве подтверждающих документов выполнения работ в претензионном письме истцом, в том числе поименованы счета и акты, в том числе входящих в предмет исковых требований, которые также указаны в качестве приложений к претензионному письму.

Однако указаний на счет № 1201 от 02.10.2017 на сумму 58788руб.60коп. и акты от 03.10.2017 к данному счету претензионное письмо не содержит, в перечне приложений к претензии, данные документы так же не указаны.

Кроме того, сведения, указанные в данном счете, не корреспондируют к спорным договорам (ссылки на договоры отсутствуют).

При этом суд отклоняет, довод истца, о том, что данный счет был указан исполнителем в акте сверки взаимных расчетов от 18.09.2018, поскольку данный акт сверки не содержит указания на счет №1201 от 02.10.2017.

Более того, акт сверки от 18.09.2018 не согласован со стороны заказчика, подписан только исполнителем.

Пояснения истца о направлении в адрес ответчика счета № 1201 на сумму 58788руб.60коп. и акта сверки за 2017 почтовым отправлением от 09.11.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия предприняты истцом уже после обращения в суд с рассматриваемым иском и после принятия судом искового заявления к производству.

Следовательно, на момент подачи иска, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ в части требований на сумму 58788руб.60коп. по счету № 1201 от 02.10.2017.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения части взыскания основного долга на сумму 58788руб.60коп. по счету № 1201 от 02.10.2017 и процентов на сумму 4336руб.96коп., начисленных на эту сумму.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, возражений на отзыв и содержания претензионного письма иные счета, кроме счета №1201 от 02.10.2018, составляющие предмет, рассматриваемых требований предъявлены заказчику к оплате выполненных работ, оказанных услуг по договору №79/01-18.

Проанализировав условия договора №79/01-18, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи этим, факт оказания услуг должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.

Фактическое выполнение своих обязательств перед ответчиком по договору №79/01-18 истец подтверждает следующими копиями документов, представленными в материалы дела:

- акты выполненных работ от 15.03.2018 (в количестве 4 штук), счет №388 от 15.03.2018 на сумму 58905руб.30коп.;

- акт № 690 от 16.05.2018, счет № 721 от 16.05.2018 на сумму 25811руб.70коп.;

- акт № 692 от 16.05.2018, счет № 723 от 16.05.2018 на сумму 21700руб.35коп.;

- акт № 693 от 16.05.2018, счет № 724 от 16.05.2018 на сумму 22696руб.65коп.;

- акт № 702 от 17.05.2018, счет № 699 от 17.05.2018 на сумму 2707руб.50коп.;

- акт № 748 от 07.06.2018, счет № 750 от 07.06.2018 на сумму 1427руб.85коп.;

- акт № 749 от 07.06.2018, счет № 751 от 07.06.2018 на сумму 648руб.25коп.;

- акт № 839 от 18.06.2018, счет № 838 от 18.06.2018 на сумму 1276руб.35коп.;

- акт № 840 от 18.06.2018, счет № 839 от 18.06.2018 на сумму 2248руб.35коп.;

- акт № 848 от 19.06.2018, счет № 845 от 19.06.2018 на сумму 579руб.90коп.;

- акт № 849 от 19.06.2018, счет № 846 от 19.06.2018 на сумму 2707руб.50коп.;

- акт № 857 от 20.06.2018, счет № 856 от 20.06.2018на сумму 2180руб.75коп.;

- акты сверки взаимных расчетов: от 29.10.2018 за период с 01.01.2018 по 29.10.2018, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 201679руб.05коп.; от 17.09.2018 за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 206706руб.30коп.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, оказанные услуги принимаются по акту об оказанных услугах, который подписывается исполнителем и полномочным представителем заказчика.

Ответчик не возражает относительно суммы задолженности сложившейся по следующим счетам и актам об оказанных услугах, выполненных работах: - акт № 748 и счет № 750 на сумму 1427руб.85коп., акт № 749 и счет № 751 на сумму 648руб.25коп., акт № 839 и счет № 838 на сумму 1276руб.35коп. акт № 840 и счет № 839 на сумму 2248руб.35коп., акт № 848 и счет № 845 на сумму 579руб.90коп., акт № 849 и счет № 846 на сумму 2707руб.50коп., акт № 857 и счет № 856 на сумму 2180руб.75коп., а всего на сумму 11068руб.95коп.

Вместе с тем, суд, оценивая акты выполненных работ по дератизации от 15.03.2018 (в количестве 4 штук), счет № 388 от 15.03.2018 на сумму 58905руб.30коп. приходит к выводу, что требования истца по указанному счету, частично не обоснованны по следующим основаниям.

В материалы дела истцом к договору №79/01-18 представлен список жилых домов ООО «Жилищная компания -2» подлежащих профилактической и противоэпидемической обработке на 2018 год (далее – список).

В данном списке, указаны адреса домов, площади подвалов домов, а так же указаны ФИО и должность ответственного за определенную группу домов, со стороны ответчика, наличие и содержание которого последним не оспаривается.

Однако один из представленных актов выполненных работ по дератизации не корреспондируется с договором №79/01-18, поскольку имеет указание на договор с иным номером и содержит перечень адресов домов, не входящих в перечень по указанному договору, в связи с чем данный акт не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные три акта от 15.03.2018 содержат адреса домов, указанные в списке, и подписаны уполномоченными лицами в соответствии со списком.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов от 15.03.2018 (3штук), акта № 690 от 16.05.2018, № 692 от 16.05.2018, № 693 от 16.05.2018, № 702 от 17.05.2018 неуполномоченными лицами.

Как следует из содержания актов от 15.03.2018 (2 штуки), № 690 от 16.05.2018, № 693 от 16.05.2018, № 702 от 17.05.2018 подписаны ответственными лицами, указанными в списке адресов и не оспоренном ответчиком.

Действительно в один из актов от 15.03.2018 и в акт № 692 от 16.05.2018 подписаны начальником РЭУ №4 ФИО1, сведения о котором в списке отсутствуют, на что в своем отзыве указывает ответчик.

Однако суд не принимает данное обстоятельство во внимание поскольку, указанным должностным лицом подписаны другие акты выполненных работ, оказанных услуг (акты №№ 748 от 07.06.2018, 840 от 18.06.2018), которые входят в предмет исковых требований и признаются ответчиком в полном объеме, без оговорок и претензий к полномочиям подписанта.

Более того, в соответствии с условиями договора №79/01-18 обязанность выделить ответственных лиц, уполномоченных и обязанных присутствовать во время оказываемых исполнителем услуг и оформлять акты об оказанных услугах закреплена за заказчиком (пункт 2.1.1 договора).

Доводы ответчика о том, что акты от 15.03.2018 в количестве 3 штук о проведенной дератизации составлены и подписаны сторонами договора без указания объема и стоимости, выполненных услуг, работ, следовательно, проверить обоснованность суммы счета № 388 от 15.03.2018 выставленного истцом к оплате не возможно, судом отклоняются, т.к. объём и стоимость указаны в договоре и списке жилых домов.

Суд производит самостоятельный расчет объема и стоимости оказанных услуг по дератизации по актам от 15.03.2018 (в количестве 3 штук), которые подписаны ответственным (уполномоченным) лицом ответчика без оговорок и возражений к их содержанию.

Производя самостоятельный расчет, суд исходит из площади, каждого дома по адресу, указанному в списке и в актах от 15.03.2018 и стоимости одного кв.м. дератизации, равной 1руб.50коп. (раздел 3 договора №79/01-18).

В результате расчета суда стоимость принятых ответчиком работ по актам от 15.03.2018 (в количестве 3 штук), составляет 58788руб.45коп., против указанной в счете № 388 от 15.03.2018 суммы 58905руб.30коп.

Учитывая изложенное, суд считает акты, выполненных работ, указанных услуг № 690 от 16.05.2018 на сумму 25811руб.70коп., № 692 от 16.05.2018 на сумму 21700руб.35коп., № 693 от 16.05.2018 на сумму 22696руб.65коп., № 702 от 17.05.2018 на сумму 2707руб.50коп., надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, акты сверок взаимных расчетов: от 29.10.2018 и от 17.09.2018 не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку данные акты не согласованы заказчиком, содержат подписи лишь со стороны исполнителя, доказательств уклонения ответчика от подписания актов истцом в материалы дела не предоставлено.

Возражения ответчика о завышении истцом в актах №№690, 692, 693 площадей жилых домов, против площадей, данных домов, указанных в списке, не принимаются судом, поскольку данные акты подписаны со стороны заказчика, без претензий и оговорок к объему выполненных работ, поскольку, как указано судом выше данные акты подписаны уполномоченными лицами заказчика без возражений и оговорок к объему выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №79/01-18 дератизация осуществляется на всей физической площади объекта, места непосредственного размещения приманок и других средств уничтожения грызунов определяются специалистами исполнителя.

Однако, как следует из содержания списка, объемы площадей из которого приводит ответчик в отзыве, то в данных списках указана лишь площадь подвалов, тогда как исходя из буквального содержания пункта 1.4 договора №79/01-18 обработка производится на всей площади объекта, доказательства того, что вся площадь объекта равна площади подвала, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 142773руб.60коп.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения встречных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, выполненных работ на сумму 142773руб.60коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищная компания -2» в силу стати 781 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 9177руб.37коп. за период с 20.10.2017 по 25.10.2018.

Согласно пункту 5.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, иного порядка определения размера процентов договором не установлено, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд производит самостоятельный расчет суммы процентов, исходя из установленного размера основного долга и без учета части требований оставленных без рассмотрения, которая составляет 4835руб.57коп. и подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 395 ГК РФ.

В остальной части требований истца о взыскании основного долга и процентов суд отказывает.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для представления своих интересов в суде истец (заказчик) 25.10.2018 заключил соглашение об оказании юридических услуг с физическим лицом ФИО2 (исполнитель).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять заказчика в гражданском деле о взыскании с ответчика задолженности по договору № 92/01-17 от 09.12.2016 и № 79/01-18 от 27.11.2017.

Разделом 2 соглашения определен круг обязанностей исполнителя, а именно консультирование по вопросам, рассматриваемого спора, подготовка искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка иных документов по спору, в том числе заявления, возражения, ходатайства.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость услуг в общей сумме 40000руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по указанному договору составили 40000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2018 № 172.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовленным исполнителем исковым заявлением и дополнением к нему, возражениями на отзыв ответчика.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то пропорциональная сумма судебных расходы на оплату представительских услуг от заявленной истцом суммы, составляет 28001руб.84коп.

Кроме того, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора и степень сложности дела, квалификация представителя, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 5000руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная госпошлина из расчета суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 104 АПК РФ, части 1 статьи 149 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина из расчета суммы требований оставленных без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10154руб., из которых 5154руб. – расходы по госпошлине по иску, 5000руб. – расходы на оплату услуг прдставителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Оставить без рассмотрения иск в части взыскания основного долга в сумме 58788руб.60коп. и процентов на сумму 4336руб.96коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» основной долг в сумме 142773руб.60коп. и проценты в сумме 4835руб.57коп., всего 147609руб.17коп., а также судебные расходы в сумме 10154руб.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санмедсервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1145руб.06коп., уплаченную платежным поручением от 06.11.2018 № 358 на сумму 8017руб.06коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.