Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А45-34306/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34306/2020
г. Новосибирск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСНАБ", рп Краснообск (ИНН 5433184389),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ВТБ Лизинг (Акционерное общество), г. Москва (ИНН 7709378229), 2) акционерное общество «Альфа Страхование»,

о взыскании 398 278 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хаврат Л.Л., доверенность от 16.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСНАБ" (далее по тексту – ответчик, ООО «Автотехснаб") о взыскании 398278 рублей ущерба в порядке суброгации и 1500 рублей расходов по оценке.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 3346 AS, р/зн А573НТ124, принадлежащее ООО «Практика ПК», под управлением Шеметюка С.А. и автомобиля МАЗ 643, р/зн Е126НН154, принадлежащего ответчику.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros 3346 AS, р/зн А573НТ124 получил механические повреждения.

На момент ДТП Mercedes-Benz Actros 3346 AS, р/зн А573НТ124 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI88241858-5, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование».

По заявлению ООО «Практика ЛК» СПАО «Ингосстрах» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение по платежному поручению № 469132 от 20.05.2019 в размере 1 196 556 руб.

В рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания «Альфастрахование» уплатило в пользу истца 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, полученного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими Правила дорожного движения.

Таким образом, по мнению истца, возмещению подлежит сумма в размере 398 278 руб. (1196 556 руб. - 400000руб.)/2.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договором добровольного страхования транспортных средств (полис № AI88241858-5 от 23.10.2017 (срок действия с 23.10.2017 по 22.10.2019 подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24.03.2019) транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 AS, р/зн А573НТ124 было застраховано истцом.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 1196556 рублей, что подтверждается платежным поручением №469132 от 20.05.2019.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Автотехснаб» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило СПАО «Ингосстрах" ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 руб. (платежное поручение от 25.03.2020 № 82218).

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в сумме 398278 рублей, поскольку материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими Правила дорожного движения.

Размер ущерба определен истцом в виде половины разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах" требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2019, транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3346 AS, р/зн А573НТ124 подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта в размере, определенном истцом, в связи с чем, определением от 25.05.2021 судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс54», Витвинову Максиму Константиновичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz Actros 3346 AS, регистрационный знак А573НТ 124 с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП – 24.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы №225-С/21 от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz Actros 3346 AS, регистрационный знак А573НТ 124 на дату ДТП 24.03.2019, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1218800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 832200 рублей.

Оценив представленные заключения эксперта Витвинова М.К. в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Витвинова М.К., не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими Правила дорожного движения, следовательно, в спорном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 398278 рублей. (1196556 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)/2).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать исходя из стоимости ремонта с учётом износа, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении страхового случая СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату оценки ущерба в размере 1500 руб., что подтверждается счетом, актом № 154 от 08.05.2019, платежным поручением № 456861 от 17.05.2019, платежным поручением 4568626 от 17.05.2019, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Учитывая представление доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в размере 1500 рублей, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСНАБ", рп Краснообск (ИНН 5433184389) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ИНН 7705042179) 398278 рублей ущерба в порядке суброгации, 1500 рублей расходов по оценке, а также 10965 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ООО «Автоальянс 54», г.Новосибирск (ИНН 5401966880) 13000 рублей, перечисленных по чек – ордеру от 22.05.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева