Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-38481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38481/23
24 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен                                         24 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к DTEK Trading SA, регистрационный номер: CH-660-1668013-4, юридический адрес: Rue de Lausanne 17, Geneva 1201, Switzerland

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 32 от 16.05.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен. 



установил:

акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к DTEK Trading SA о взыскании задолженности по внешнеэкономическому контракту № 1-3-2015/029 от 19.06.2015 в сумме 146624780,36 долларов США.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 12 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителя истца, что и до объявленного перерыва.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик зарегистрирован на территории Швейцарской Конфедерации, суд направил ему извещение в порядке статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения о судебном поручении об извещении иностранного лица от 15.11.2023, при содействии уполномоченного органа Швейцарии в городе Женева - Гражданского суда - Суда первой инстанции (Tribunal civil - Tribunal de premiere instance Rue de l’Athenee 6-8 Case postale 3736 1211 Geneve 3).

Гражданский суд первой инстанции в городе Женева письмом от 07.02.2024 (вх.№ от 11.02.2024) сообщил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 исполнено. Согласно квитанции о получении суд вручил представителю DTEK Trading S.A. Филиппу Стейнманну определение Арбитражного суда Ростовской области суда о принятии искового заявления к рассмотрению от 15.11.2023.

На основании изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против доводов иска, правомерности применения подсудности Арбитражного суда Ростовской области, просил передать дело на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения ответчика относительно подсудности настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3).

В настоящем случае истец сослался на Указ Президента Украины № 726/2022 от 19.10.2022 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 19.10.2022 «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)». В приложении № 2 к Указу за номером 992 значится АО «Шахутоуправление «Обуховская». Данные обстоятельства  в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к общеизвестным фактам, не требующим доказывания.

В соответствии с принятым Президентом Украины Указом в отношении истца введены ограничительные меры экономического характера, что само по себе является достаточным для вывода об ограничении доступа истца к правосудию на территории Украины.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-6955 от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020, № 307-ЭС23-4890 от 04.07.2023 по делу № А21-10438/2022.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении российского юридического лица ограничительных мер санкционного характера со стороны Украины, что напрямую препятствует истцу в доступе к правосудию на её территории, инициированный истцом экономический спор, подпадающий под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах факт согласования сторонами арбитражной оговорки в внешнеэкономическом контракте № 1-3-2015/029 от 19.06.2015 (пункт 7.3. контракта) о подсудности дела Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Украины, о применимом праве, вопреки мнению ответчика, не имеет решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать настоящий спор между сторонами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.10.1996 № 17-П, от 17.12.1996 № 20-П, определение от 22.04.2004 № 213-О), часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, при том, что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика относительно подсудности спора признаются судом несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (поставщик) и DTEK Trading S.A. (покупатель) был заключен контракт № 1-3-2015/029 от 19.06.2015.

В соответствии с предметом контракта АО «Шахтоуправление «Обуховская» обязалось передать в собственность DTEK Trading S.A. угольную продукцию (товар), а покупатель принять в собственность поставленный ему товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара на условиях, предусмотренных контрактом.

Датой окончания действия контракта является дата полного и надлежащего исполнения сторонами (в соответствии с условиями контракта) всех обязательств, принятых на себя согласно контракту (пункт 8.1.).

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, качественные характеристики, цена и количество товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что валютой контракта и валютой платежа является доллар США.

В силу пункта 2.3.1. контракта, покупатель уплачивает стоимость товара в течение 90 календарных дней с даты предоставления продавцом покупателю счета-фактуры (инвойса) на товар, либо полной предоплаты (пункт 2.3.2. контракта).

Как указывает истец, с 2015 года по март 2022 года включительно АО «Шахтоуправление «Обуховская» осуществило поставки товара ответчику.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2021 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в адрес DTEK Trading S.A. по контракту №1-3-2015/029 от 19.06.2015 угольная продукция поставлена на сумму 147601918,47 долларов США.

Между тем, поставленный в 2021 году товар покупатель оплатил частично в размере 24397319,91 долларов США, с учетом корректировок сумм по спецификациям 2020 года (сумма уменьшена на 99520,55 долларов США).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.12.2021 за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 поставленная АО «Шахтоуправление «Обуховская» угольная продукция оплачена в полном объеме, имеется задолженность за поставленный уголь за период с 20.02.2021 по 30.11.2021 в сумме 123204598,56 долларов США.

Поставщик с 01.12.2021 по 15.03.2022 дополнительно осуществил отгрузку угля в собственность покупателя на сумму 45332503,65 долларов США.

В дальнейшем ответчик частично погасил задолженность за уголь, отгруженный в период с 20.02.2021 по 01.04.2022.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 146624780,36 долларов США из них:

- задолженность покупателя за поставленный уголь в период с 17.04.2021 по 30.11.2021 в размере 101304598,56 долларов США.

- задолженность покупателя за поставленный уголь в период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 45320181,08 долларов США.

С целью досудебного урегулирования спора 14.04.2022 АО «Шахтоуправление «Обуховская» направило DTEK Trading S.A. претензию об уплате задолженности (исх. № 01/963) в размере 146624780,36 долларов США. Данное письмо было отправлено заказным письмом (курьерской почтой), о чем представлены документы IMS Russian Post.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар продавцу определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: внешнеэкономическим контрактом № 1-3-2015/029 от 19.06.2015, спецификациями к контракту, дополнительными соглашениями, товарными накладными (по форме СМГС), декларациями на товар, грузовыми манифестами, актами сверки, счетами-фактурами, инвойсами, квитанциями о приема груза, товарными накладными, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки и принятия товара ответчиком предметно не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчик опровергает факт наличия любой задолженности перед истцом как таковой, полагает, что согласно уведомлению об уступке права требования, истец переуступил право взыскания задолженности компании «Fabcell limited» (регистрационный номер <***>, адрес: Посейдонос, 1 Ледра Бизнесс Центр, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр (цессионарий) согласно договору № 1-3-2022/01 от 27.05.2022.

Указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, любые сделки с нерезидентами должны осуществляться с постановкой на учет в уполномоченные банки Российской Федерации контрактов и договоров.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что АО «Шахтоуправление «Обуховская» осуществило действия, направленные на постановку на учет каких-либо договоров уступки прав (требований) в отношении задолженности DTEK Trading S.A.

Истцом представлены справки главного бухгалтера АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 06.06.2024 б/н, от 17.06.2024 № б/н, о том, что в бухгалтерию АО «Шахтоуправление «Обуховская» не поступали оригиналы документов, свидетельствующие о произведенной уступке прав (требований) вытекающих из контракта на поставку от 19.06.2015 № 1-3-2015/029 с DTEK Trading S.A. в размере 146624780,36 долларов США, в пользу третьих лиц, в том числе  и на которые ссылается представитель DTEK Trading S.A. По данным бухгалтерского учета указанная задолженность числится на балансе общества. Денежные средства по каким-либо уступкам прав требований указанной задолженности в адрес АО «Шахтоуправление «Обуховская» не поступали.

Кроме того, судом исследованы представленные истцом постановление о признании АО «Шахтоуправление «Обуховская» потерпевшим от 06.02.2024, и о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2024.

Из текстов постановлений следует, что единственным акционером АО «Шахтоуправление «Обуховская» являлось иностранное юридическое лицо DTEK Energy B.V., зарегистрированное в соответствии с законодательством Нидерландов.

Данная фирма входит  в группу компаний DTEK (Украина), входящую в свою очередь в группу компаний System Capital Management Holdings Limited (Украина), объединяющую хозяйственные общества, а также другие юридические лица в различных государствах, в том числе на территории Украины и Российской Федерации, в которых System Capital Management Holdings Limited прямо или опосредованно является собственником акций, других корпоративных прав или любым другим способом осуществляет контроль над такими юридическими лицами.

Правоохранительными органами сделан вывод, что неустановленные лица из числа руководителей и бенефициаров групп компаний System Capital Management Holdings Limited и DTEK, а также входящих в них предприятий, в апреле 2022 года организовали безвозмездную переуступку всей образовавшейся задолженности DTEK Trading S.A. перед АО «Шахтоуправление «Обуховская» по контракту от 19.06.2015 № 1-3-2015/029 путем смены генерального директора указанной коммерческой организации на подконтрольное им лицо и последующего злоупотребления его полномочиями для заключения цепочки фиктивных договоров уступки с подконтрольными им организациями с целью реализации прав требований в их интересах.

При этом фактически денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности по контракту от 19.06.2015 № 1-3-2015/029 в АО «Шахтоуправление «Обуховская» не поступили.

На основании изложенного, суд пришел выводу, что довод ответчика о переуступке права требования задолженности в сумме 146624780,36 долларов США, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не подтвержден документально, и подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный в его адрес товар, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 146624780,36 долларов США.

При вынесении решения и определении валюты платежа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Как было указано выше, валюта контракта и платежа: доллары США (п. 2.2. контракта).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляются без ограничений (за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего закона) валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Ответчик по настоящему делу является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 146624780,36 долларов США.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте.

Таким образом, при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, цена иска определяется судом в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день предъявления иска (22.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») установленный ЦБ РФ курс доллара по отношению к рублю составлял 95,9053 руб., из чего следует, (146624780,36 х 95,9053 = 14062093547,86 руб.), что госпошлина составила 200000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с DTEK Trading SA, (регистрационный номер: CH-660-1668013-4, юридический адрес: Rue de Lausanne 17, Geneva 1201, Switzerland) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по внешнеэкономическому контракту № 1-3-2015/029 от 19.06.2015 в сумме 146624780 долларов США 36 центов, расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.10.2023 № 5391 в сумме 200000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                И.Б. Ширинская