Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А54-11624/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11624/2019
г. Рязань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора области (390023, <...>) в защиту публичных интересов

ответчики:

администрация муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 391154, <...>),

глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; Рязанская область, Кораблинский район)

о признании недействительными пунктов 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора №ОРЛ-7-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:388 от 02.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2;

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

первый заместитель прокурора области в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными пунктов 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора №ОРЛ-7-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:388 от 02.10.2017.

04.03.2020 от ответчика (администрации муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области) поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, однако считает целесообразным включить в договор аренды условия расторжения договора аренды в судебном порядке.

10.03.2020 от ответчика (главы КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанный ответчик просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того в своем отзыве глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

02.10.2017 между Администрацией муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №ОРЛ-7-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:388, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 62:11:0080114:388, общей площадью 163114 кв.м., адрес (описание местоположения): местоположение земельного участка: Рязанская область, Пронский район, вблизи с. Березово, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д. 14-15).

Настоящий договор заключается на основании пп.1 ч.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 15 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора последним днем действия договора устанавливается 02.10.2032 года.

Настоящий договор прекращает свое действие в случае окончание срока, установленного в разделе 2 договора (пункт 5.2.1 договора), либо в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 5.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, при следующих существенных нарушениях условий настоящего договора:

- в случае если арендатор два и более раза не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом обязательства по оплате, установленные в разделе 3 настоящего договора (пункт 5.3.1 договора);

- в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с положением (Порядком муниципального земельного контроля установленным муниципальным правовым актом органа местного самоуправления) (пункт 5.3.2 договора).

По смыслу пункта 5.3.3 договора о предстоящем расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.2., 5.3 настоящего договора, одна из сторон обязана уведомить другую за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения.

Договор аренды зарегистрирован 08.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (л.д. 16).

Первый заместитель прокурора Рязанской области, ссылаясь на то, что условия договора прописанные в пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 следует признать недействительными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивной нормой, в связи с чем не могут быть изменены обоюдным волеизъявлением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик (администрация муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области) не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявляет довод о замене спорных пунктов на "5.3 Расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно на основании решения суда с соблюдением требований законодательства, досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях:

5.3.1 использования арендатора участка не в соответствии с целевым использованием, определенном в пункте 1.1. настоящего договора;

5.3.2 неуплаты арендной платы в течение двух сроков оплаты (в полном объеме с учетом погашения пени)" (л.д.44-45).

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор о признании недействительными пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды земельного участка. В рамках спора не рассматривается вопрос об урегулировании разногласий либо внесение изменений в договор, кроме того администрация муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области встречные исковые требования по указанным вопросам не заявляла, в связи с чем заявленный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ответчик (глава КФХ Индивидуальный предприниматель ФИО1) в своем отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме (л.д.47).

Оспариваемые прокурором пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора аренды № ОРЛ-7-17 от 02.10.2017, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, противоречит требованиям закона и является нарушением публичных интересов в сфере экономических интересов и гражданского оборота земель.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - главы КФХ Индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку Администрация муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2., 5.3.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0080114:388, заключенного 02.10.2017г. между администрацией муниципального образования - Орловское сельское поселение Пронского муниципального района и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Взыскать с главы КФХ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; Рязанская область, Кораблинский район) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева