Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-61027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61027/2023
19 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.08.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.10.2023,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2024


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.11.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства, заявитель ссылается на то, что ФИО5 являлась подателем жалобы на арбитражного управляющего ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, рассмотрение которой послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Определением суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, судебное заседание назначен она 12.02.2024.

Третье лицо представило отзыв, заявление о привлечении к административной ответственности поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением жалобы ФИО6

Дело об административном правонарушении возбуждено 08.09.2023. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01866523), а также определение об истребовании у ФИО1. сведений, необходимых для разрешения дела и копия поступившей жалобы были направлены в адрес арбитражного управляющего.

21.09.2023 к материалам административного расследования №01866523 была приобщена жалоба ФИО5, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1. Определение и жалобы направлены в адрес арбитражного управляющего.

06.10.2023 вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1. было направлено письмо, в котором было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 08.11.2023 в 16-30 часов. Письмо было получено 09.10.2023.

06.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО1. поступили пояснения и документы, истребованные определением от 08.09.2023.

13.10.2023 от арбитражного управляющего ФИО1. поступили пояснения и документы, истребованные определением от 21.09.2023.

08.11.2023 в 16:30 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-63221/2017 ООО «УК «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

1. В нарушение требований п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «УК «Мастер» ФИО1. превышены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Вместе с тем, привлекая иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

С учетом указанных выше положений и размера активов должника (18 058 ООО руб. согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год) лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 475 580 руб., из расчета 395 000 + 8 058 000*1%.

Между ООО «УК «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ООО «Антикризис консталтинг групп» заключили договор об оказании комплексных услуг №55/12 от 01.12.2018 (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения до 01.08.2019). Стоимость оказанных услуг составила 184 000 руб. Оплата произведена 04.12.2018, 09.07.2019, 01.02.2022.

Кроме того между ООО «УК «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ООО «Антикризис консталтинг групп» были заключены следующие договоры об организации торгов:

№ 39/Т от 27.11.2019 (с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры, оплата произведена 01.02.2022;

№ 55/Т от 01.04.2021 (с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры; оплата произведена 01.02.2022;

№ 56/Т от 01.04.2021 (с дополнительными соглашениями) - 150 000 руб. за три торговые процедуры; оплата произведена 01.02.2022;

№ 58/Т от 05.07.2021 (с дополнительным соглашением) - 80 000 руб. за две торговые процедуры; оплата произведена 15.11.20224

№ 68/Т от 07.02.2022 (с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры; оплата произведена 15.11.2022 и 13.12.2022;

№ 82/Т от 29.08.2022(с дополнительными соглашениями) - 120 000 руб. за три торговые процедуры, оплата произведена 07.03.2023, 08.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 27.03.2023.

Также, согласно реестру текущих платежей ООО «УК «Мастер» по состоянию на 13.09.2023, представленному арбитражным управляющим ФИО1., между должником и ФИО7 заключен договор № 1 от 25.03.2022 на оказание юридических услуг и представление интересов с оплатой по договору 15 000 руб., оплата произведена 15.11.2023.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена за счет конкурсной массы.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1. специалистов, привлечение которых не является обязательным, составили 879 500 руб., что превышает установленные Законом о банкротстве лимиты.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем с соответствующим ходатайством конкурсный управляющий ООО «УК «Мастер» ФИО1. в арбитражный суд не обращался.

Датой совершения правонарушения является дата оплаты услуг привлеченных специалистов - 01.02.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 07.03.2023, 08.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023,27.03.2023.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 , Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.09.2023 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил № 299 по подготовке отчетов, отчеты (заключения) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О, номер и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Согласно реестру текущих платежей ООО «УК «Мастер» по состоянию на 13.09.2023, представленному арбитражным управляющим ФИО1., между должником и ФИО7 заключен договор № 1 от 25.03.2022 на оказание юридических услуг и представление интересов с оплатой по договору 15 000 руб. Оплата по договору произведена за счет средств должника.

Вместе с тем отчетах конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2023, а также об использовании денежных средств должника от 13.09.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о данном привлеченном специалисте.

Отсутствие информации в отчетах о наличии договора о возмездном оказании услуг за счет конкурсной массы должника не позволяет установить общую сумму вознаграждения, подлежащего выплате в ходе конкурсного производства, порядок выплаты и оценить расходы, производимые арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника.

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчетов -13.09.2023.

Поскольку ФИО1. совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным управляющим ООО «УК «Мастер», местом совершения правонарушения является место жительства должника: Свердловская обл., г. Екатеринбург.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-26640/2021 к наказанию в виде штрафа (решение вступило в законную силу 11.08.2021, штраф оплачен 16.08.2021).

Таким образом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания (платежи, совершенные 01.02.2022, п. 1 протокола), совершены повторно и квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушения признает, указывает, что все спорные договоры с организатором торгов были заключены во исполнение условий соответствующего Положения о продаже имущества должника, содержащего прямое указание на то, что обязанности организатора торгов исполняет специализированная организация ООО «АКГ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае суд учитывает, что утвержденные кредиторами положения не были обжалованы ни в порядке оспаривания решений комитета кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве), ни в рамках разрешения в судебном порядке разногласий относительно спорных положений (ст. 60 Закона о банкротстве), за исключением одного обращения заявителя жалобы в контролирующий орган. Утвержденные на заседании комитета кредиторов положения о продаже имущества должника не были изменены судом и подлежали исполнению конкурсным управляющим в полном объеме. Неисполнение конкурсным управляющим условий данных положений означало бы нарушение им ст. 139 Закона о банкротстве и признание его действий незаконными по жалобам кредиторов, заинтересованных в реализации имущества и удовлетворении своих требований. Кроме того, дополнительные расходы на проведение торгов, обусловленные количеством торговых процедур в ходе конкурсного производства (17 процедур), вызваны, прежде всего, тем, что конкурсным управляющим была проведена работа по оспариванию сделок должника, в результате которой активы были возвращены и объем имущества должника, подлежащего реализации, кратно увеличился.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева