Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-210791/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210791/23
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КапСтройЛидер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

принятое в деле по иску ООО «СтройПроектКадастр»

к ООО «КапСтройЛидер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройПроектКадастр» к ООО «КапСтройЛидер» о взыскании задолженности по договору № СУБ52/2022 от 21.10.2022 в размере 1 229 124,83 руб. и пени в размере 14 995,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 принят частичный отказ ООО «СтройПроектКадастр» от иска к ООО «КапСтройЛидер» в части взыскания неустойки в размере 14 995 руб. 32 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в части отказа истца от иска отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в остальной части отменено, с ООО «КапСтройЛидер в пользу ООО «СтройПроектКадастр» взыскан основной долг в размере 1 229 124 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 291 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «КапСтройЛидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СтройПроектКадастр» (проектировщик) и ООО «КапСтройЛидер» (генподрядчик) заключен договор № СУБ52/2022 от 21.10.2022 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) генподрядчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам), согласно адресного перечня (приложение № 1 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Стороны согласовали, что проектная документация, являющаяся результатом работ по договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору срок выполнения работ с 22.10.2022 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата осуществляется за фактически выполненные работы, результатом которых, является передача Генподрядчику проектно-сметной документации бумажном виде в 4 экз. и на электронном носителе, с учетом вычета аванса, в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец указывает, что 26.05.2023 Проектировщиком в адрес Генподрядчика был направлен Акт сдачи-приемки работ на подписание.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что предоставленный в материалы дела, составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ, не может служить подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и возникновение у ответчика обязанности оплаты по договору.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени работы истцом не сданы, срок выполнения работ по договору нарушен, просрочка составляет более 7 (семи) месяцев от даты завершения, указанной в договоре (28.02.2023).

 К указанной дате истцом работы не выполнены и не приняты ответчиком, в связи с чем обязанности оплатить работы у ответчика не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Договор № СУБ52/2022 от 21.10.2022 был заключен во исполнение договора № ПКР-010114-22 от 12.09.2022, подписанного между генподрядчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы).

Нарушение сроков выполнение работ проектировщиком привело к нарушению срока выполнения работ генподрядчиком по договору № ПКР-010114-22 от 12.09.2022, в связи с чем в адрес генподрядчика от ФКР Москвы поступила претензия (исх. № ФКР-ПИР-2377/23 от 13.06.2023) с требованием об оплате неустойки в размере 81 520,25 руб.

Неустойка в размере 81 520,25 руб. была оплачена Генподрядчиком, что подтверждается платежным поручением № 425 от 29.06.2023.

В период с 21.10.2022 до июля 2023 ООО «СтройПроектКадастр» осуществляло разработку проектно-сметной документации (корректировку).

Результат оказанных услуг, в виде проектной документации, был направлен генподрядчику посредством почты 31.07.2023, а также в электронном виде на электронную почту, что подтвердил представитель ответчик в судебном заседании.

Полученную от исполнителя проектную документацию, генподрядчик посредством сайта mos.ru направил на государственную экспертизу.

Им было получено положительное заключение экспертизы и произведена оплата ответчику в полном объеме.

Поскольку ответчик не оспаривает получение положительного заключение Главгосэкспертизы результата работ и отсутствие доказательств выполнение работ сторонней организаций, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик представил результат работ, который был подготовлен истцом, в адрес Главгосэкспертизы и получил положительное заключение.

Подтверждением того, что работы выполнялись представителем ООО «СтройПроектКадастр» является накладная приемки-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту МКД.

Данной накладную со стороны ответчика подписал сотрудник ООО «СтройПроектКадастр» - ФИО1, который действовал в рамках договора и представлял интересы генподрядчика по доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценил отказ от приемки работ по договору № СУБ52/22 от 21.10.2022, поскольку был составлен и направлен истцу после принятия ФКР выполненных работ и подписания Положительного заключения экспертизы - 02.06.2023.

Работы по вышеуказанному договору выполнялись сотрудником ООО «СтройПроектКадастр» ФИО1

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что указанное свидетельствует о подготовке проектно-сметной документации самим Проектировщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-210791/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова


                                                                                            А.А. Кочетков