Решение от 23 октября 2021 г. по делу № А70-13245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13245/2021
г. Тюмень
23 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

к ООО «ГРАДИЕНТ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2021 года,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.07.2021 года,

установил:

Заявлен иск Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Департамент) к ООО «ГРАДИЕНТ» (Общество) о взыскании на основании муниципального контракта от 04.04.2017 №04000.17.007 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Депутатская (на участке от ул. Молодежная до ул. Шахтеров) и ул. Д. Бедного (на участке от ул. Н. Чаплина до ул. Инженерная) (устройство ливневой канализации)» (далее — Контракт) неустойки в сумме 1 150 800,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения работ по Контракту.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему. Указывает, что истец в исковом заявлении считает, что в период с 29.06.2017г. по 19.01.2018г. (направление технических условий) ответчиком приостановлены работы по контракту, с данным утверждением ответчик не согласен и считает расчет не верным и завышенным по количеству дней просрочки, поясняет следующее:

- Технические условия были направлены ответчику не 18.01.2018г., а 09.04.2018г. письмом № 45-63-1257/7. (предоставление исходных данных для проектирования - предоставление актуальных технических условий) Согласно этого, работы были возобновлены только с 10.04.2018г., истец не представил доказательства направления письма от 18.01.2018г. №31-08-31/8 в ООО «Градиент», а значит данный период времени при неполучении официально документов, Ответчик не мог проводить работы по Контракту;

- 13.04.2018г. закончились технические условия МКУ «ТЮМЕНЬГОРТРАНС» (Подведомственная организация Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени), считаем, что с 14.04.2018г. работы не могли быть продолжены в виду отсутствия актуальных технических условий, письмом № 60-54-исх-000109/21 от 22.01.2021г. МКУ «ТЮМЕНЬГОРТРАНС» направил истцу информацию для подготовки технического задания;

- выдача технических условий от Росводоканала была произведена 10.02.2021, а Заказчик, который ее получил, передал Исполнителю данные условия только письмом 16.06.2021. через 4 месяца после получения, с данного периода времени Ответчик мог в полном объеме выполнить работы по контракту, предоставить Истцу на проверку документацию и сдавать работы для дальнейшей экспертизы проектной и сметной документации. При таких условиях необходимо считать, что выполнение работ продолжилось 17.06.2021г. и длится в течение 78 дней, окончание срока наступает 04.09.2021 г, просрочка исполнения обязательств равна 6 дням по 10.09.2021г.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.04.2017 №04000.17.007 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Депутатская (на участке от ул. Молодежная до ул. Шахтеров) и ул. Д. Бедного (на участке от ул. Н. Чаплина до ул. Инженерная) (устройство ливневой канализации)» (Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги в течение 165 календарных дней, т.е. до 18.09.2017.

В установленный срок Исполнитель обязан разработать и предоставить Заказчику готовую проектную документацию со всеми согласованиями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке услуг; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=С (ЦБ)хДП (где С (ЦБ) – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

Полагая свои права нарушенными тем, что к определенному контрактом сроку выполнения работ, работы в надлежащем порядке Заказчику переданы для приемки не были, руководствуясь п. 9.5 Контракта, Исполнителю истцом начислены пени в размере 1 150 800,00 рублей за нарушение срока окончания работ с 12.04.2018 по 17.12.2018, с 24.01.2019 по 18.05.2021 (1096 дней).

Письмом от 19.05.2021 (исх. № 45-08-1286/21) Исполнителю направлена претензия.

Оставление претензий Заказчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено положениями ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ также предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу положений пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, спор между сторонами имеется в отношении утверждений истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за заявленный истцом период просрочки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в пункте 9.5 Контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно насту-пившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на то, что Технические условия были направлены ответчику не 18.01.2018г., а 09.04.2018г. письмом № 45-63-1257/7. (предоставление исходных данных для проектирования - предоставление актуальных технических условий), согласно этому, работы были возобновлены только с 10.04.2018г., истец не представил доказательства направления письма от 18.01.2018г. №31-08-31/8 в ООО «Градиент», а значит данный период времени при неполучении официально документов, ответчик не мог проводить работы по Контракту. 13.04.2018г. закончились технические условия МКУ «ТЮМЕНЬГОРТРАНС» (Подведомственная организация Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени), с 14.04.2018г. работы не могли быть продолжены в виду отсутствия актуальных технических условий, после предоставления актуальных технических условий от МКУ «ТЮМЕНЬГОРТРАНС» письмом № 60-54-исх-000109/21 от 22.01.2021г., выдача технических условий от Росводоканала была произведена 10.02.2021, а Заказчик, который ее получил, передал Исполнителю данные условия только письмом 16.06.2021. через 4 месяца после получения, с данного периода времени Ответчик мог в полном объеме выполнить работы по контракту, предоставить Истцу на проверку документацию и сдавать работы для дальнейшей экспертизы проектной и сметной документации. При таких условиях необходимо считать, что выполнение работ продолжилось 17.06.2021г. и длится в течение 78 дней, окончание срока наступает 04.09.2021 г, просрочка исполнения обязательств равна 6 дням по 10.09.2021г.

Из позиции истца, отраженной в исковом заявлении, следует, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения Контракта в размере 1 150 800,00 рублей за нарушение срока окончания работ с 12.04.2018 по 17.12.2018, с 24.01.2019 по 18.05.2021 (1096 дней).

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в мате-риалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и норма-ми действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика в пределах спорного периода против требования истца подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

Как определено положениями ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, суд принимает в качестве подтвержденных документально доводы ответчика о том, что после того, как ответчик, письмом №096 от 29.06.2017г. приостановил работы, что подтверждает истец в своем исковом заявлении и указывает на то, что с момента приостановки до окончания срока контракта осталось 82 дня, истец утверждает, что возобновление работ произошло 20.01 2018г., но документально не подтверждает данный факт.

Истец ссылается на письмо от 18.01.2018 №31-08-37/8, в подтверждение его передачи ответчику в материалы дела предоставляет скриншот страницы электронной почты на адрес с указанием на ФИО4 (л.д.28,29).

Ответчиком факт получения данной корреспонденции оспорен по мотивам отсутствия указания в Контракте как на надлежащий адрес ответчика на данный электронный адрес.

К письму от 09.04.2018 № 45-63-1257/7, согласно позиции ответчика полученному 09.04.2018 года, истец в качестве приложения приобщил письмо от 18.01.2018 и скриншот страницы электронной почты в качестве доказательства его направления (л.д. 27).

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком необходимых технических данных только 09.04.2018 года, поскольку материалы дела не содержат в качестве актуального (наличие активной переписки сторон) электронного адреса, по которому было направлено письмо от 18.01.2018 года.

Кроме того, позиция ответчика подтверждается тем фактом, что направление письма от 18.01.2018 года было продублировано истцом 09.04.2018 года.

Вместе с тем, не принимаются в качестве состоятельных возражения Исполнителя относительно того, что на Заказчике лежит бремя рисков за непредоставление всех исходных данных.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технические условия на переустройство (сохранность) инженерных коммуникаций, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) сбор исходных данных для проектирования и согласования, а также получение от владельцев инженерных коммуникаций технических условий на инженерное обеспечение объекта, сохранение или переустройство попадающих в зону строительства сетей (пункт 5.2 статьи 48 ГрК РФ) поручены Исполнителю,

Исходя из изложенного, нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статьи 48 ГрК РФ устанавливает право Заказчика поручить Исполнителю сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Ответчик не представил доказательств того, что в полном объеме предпринял все меры для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту в части получения исходных данных.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности наличия нарушения ответчиком сроков выполнения работ на 1016 дней (1096 дней – период с 24.01.2018 года по 09.04.2018 года).

При этом, произведя собственный расчет неустойки, исходя из длительности период просрочки 1016 дней, с учетом условий Контракта и фактических обстоятельств дела, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций находится в пределах обоснованной за счет применения при расчете суда более высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения судом решения составила 6, 75 % против 5% примененной истцом в расчете.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что, по мнению суда следует из того, что Заказчиком не предпринимались все меры для быстрейшего завершения работ по Контракту.

В частности, неопровергнутыми остались утверждения ответчика о том, что выдача технических условий от Росводоканала была произведена 10.02.2021, а Заказчик, который ее получил, передал Исполнителю данные условия только письмом 16.06.2021. через 4 месяца после получения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оперативного получения и актуализации необходимых технических условий со стороны Заказчика, в частности от МКУ «ТЮМЕНЬГОРТРАНС» (Подведомственная организация Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени).

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 404 ГК РФ и предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу наличия доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

О наличии правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ к спорным право-отношениям, по мнению суда, свидетельствует в совокупности представленная сторонами переписка сторон, поскольку она свидетельствует о том, что от Подрядчика требовалось исполнение обязательств, не предусмотренных условиями Контракта (требование о предоставлении нескольких вариантов цветового решения фасадов), а также отсутствие необходимой документации, исключающей получение положительного заключения экспертизы (наличие историко-культурной экспертизы объекта).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленных за просрочку выполнения работ по контракту штрафных санкций в общем раз-мере до 1 150 800 руб. до 575 400 рублей 00 копеек по основаниям ст. 404 ГК РФ.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не-которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.3, 9.4 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны Исполнителя, возникшие в ходе работ обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в 250 000 рублей, что приближено к размеру ответственности, установленной контрактом для истца.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе и по основаниям снижения судом неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГРАДИЕНТ» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 250 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГРАДИЕНТ» в доход федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.