Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-55401/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55401/2020
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9465/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по обособленному спору № А56-55401/2020/сд.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РТГ»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТГ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) в отношении ООО «РТГ» (адрес: 195196, <...>, литер А, пом. 2-Н каб. 2-1, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 25.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 24.05.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора аренды квартиры от 01.02.2019 № б/н, заключенного между ООО «РТГ» и ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 641 766,73 руб., из которых: 2 200 000 руб. – основной долг (уплаченная арендная плата), 441 766,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить полностью, ссылаясь на то, что она немедленно передала документы, истребуемые конкурсным управляющим, после того, как ей стало известно об их истребовании, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, а не сокрытии документов от суда и конкурсного управляющего. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий неверно, необоснованно и однобоко трактовал цель договора аренды квартиры как способ вывести денежные средства должника, поскольку до подписания договора аренды квартиры податель жалобы не был знаком с лицами, которые имеют отношение к этому Обществу; представители данной компании сами нашли арендодателя через сайт объявлений о сдаче квартир в аренду; о предстоящем банкротстве на момент заключения договора ответчик не была осведомлена. Податель жалобы обращает внимание на то, что все налоги, которые должны были быть уплачены в бюджет – были уплачены вовремя и в полном объеме. Также податель жалобы не была осведомлена о том, что ФИО5, как один из съемщиков квартиры, имеет квартиру в Санкт-Петербурге; также податель жалобы не была осведомлена, что лица, указанные в договоре, не являются работниками должника. При заключении договора аренды квартиры ответчик не проверяла финансовое состояние должника и наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности; ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, и апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды квартиры (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 1 лит. А, кв. 56 (далее – квартира), принадлежащую арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.4 договора арендатор вправе использовать квартиру для проживания в ней следующих лиц: Sameer Bhat (далее - ФИО5), Ophelia AZ (далее - ФИО6), Chuni Lal Bhat (далее - Чуни Лал Бхат), Phoola Bhat (далее - Пхула Бхат), Neelam Bhat. (далее - Нилам Бхат). Лица, указанные в настоящем пункте, имеют право пользоваться квартирой в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Отношения между арендатором и такими лицами определяются законом, настоящим договором, внутренними документами арендатора и соглашениями между арендатором и указанными лицами. Иные граждане, помимо указанных в настоящем пункте, не вправе проживать в квартире без согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды квартиры по настоящему договору составляет одиннадцать месяцев. По истечении одиннадцати месяцев с момента подписания настоящего договора, стороны обязуются последовательно дважды заключать дополнительное соглашение к договору о возобновлении его на новый срок (каждое дополнительное соглашение на одиннадцать месяцев).

При вселении в квартиру лиц, указанных в пункте 1.4 договора, в течение одного календарного дня с даты вступления в силу настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает квартиру и находящееся в ней движимое имущество арендодателя по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества, подписываемому сторонами. Факты передачи арендодателем и принятия арендатором квартиры и находящегося в ней движимого имущества арендодателя подтверждаются подписями соответственно арендодателя и арендатора на акте, указанном в настоящем пункте (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору. Плата по договору состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги, потребляемые арендатором и лицами, указанными в пункте 1.4 настоящего договора, на основании показаний приборов учета. Арендная плата, оставшаяся после уплаты налогов, поступает в собственность арендодателя, а плата за указанные коммунальные услуги - в собственность юридических лиц, оказывающих соответствующие услуги.

Как следует из содержания пункта 4.2. договора, арендная плата включает плату за временное пользование квартирой, находящимся в ней движимым имуществом и оборудованием арендодателя, плату за коммунальные услуги (электроэнергию (лимит по электричеству не должен превышать 10 000 руб. в месяц), телефонию, паркинг, ЖКУ). Арендная плата за один месяц устанавливается в размере 200 000 руб. Арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды не позднее 05.02.2019, в дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее (пятого) рабочего числа за каждый следующий месяц на расчетный счет арендодателя.

Абзацем четвертым указанного пункта договора установлено, что в срок не позднее до 05.02.2019 арендатор производит оплату гарантийного взноса в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств в установленном размере на расчетный счет арендодателя. Оставшиеся 100 000 руб. гарантийного взноса арендатор вносит в срок до 05.07.2019 путем перечисления денежных средств в установленном размере на расчетный счет арендодателя. Внесенный в соответствии с настоящим пунктом задаток, не является авансом в счет платы по договору арендодатель принимает сумму задатка на хранение и вправе обратить в свою собственность указанную сумму или ее часть только в случаях и порядке, указанных в пункте 7.2 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон, в связи с отказом арендодателя от договора. При внесении в настоящий договор изменений прекращают действовать отдельные положения договора, новая редакция которых установлена соглашением об изменении договора, с даты вступления в силу указанного соглашения.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут на основании письменного соглашения сторон в любое время. В таких случаях сторона настоящего договора, заинтересованная в изменении или расторжении договора, не позднее чем за сорок пять календарных дней до предполагаемой даты изменения или расторжения договора должна представить другой стороне проект соглашения об изменении или расторжении договора, составленный в письменной форме (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 7.2 договора при прекращении обязательств арендатора до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (Гражданского кодекса Российской Федерации), вся сумма задатка должна быть возвращена арендатору.

По условиям пункта 7.3 договора в день прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия, в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон или в связи с отказом арендодателя от договора в случае, если задаток не использовался по правилам пункта 7.1 договора, арендодатель возвращает арендатору всю сумму задатка, указанную в пункте 4.2 настоящего договора.

Ответчик передал должнику квартиру, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 01.02.2019.

В счет исполнения принятых на себя обязательств должник в период с 01.02.2019 по 01.11.2019 перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 2 200 000 руб., указав в назначении платежей реквизиты оспариваемого договора.

31.12.2019 договор между должником и ответчиком расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также установив отсутствие необходимости, рациональности, эффективности и целесообразности в преддверии собственного банкротства расходования должником денежных средств на цели, которые не были связаны с производством и не способствовали восстановлению платежеспособности должника, а именно на аренду жилого помещения для проживания в ней третьих лиц, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.08.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор совершен в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что у должника в период совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед единственным кредитором – ООО «ХАРИБО Конфеты» в размере 21 265 837,23 руб. по договору поставки от 01.07.2017 № 190-Н17, которые послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие экономической целесообразности для должника при совершении оспариваемой сделки, поскольку аренда элитной квартиры в центре города для проживания в ней лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся его работниками, в период неплатежеспособности последнего, очевидно не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТГ», в связи с чем усмотрел в оспариваемой сделке цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – выведение из конкурсной массы денежных средств в общем размере 2 200 000 руб., а также осведомленность сторон сделки о наличии у должника такой цели.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания лиц, поименованных в пункте 1.4 договора, в указанной квартире, а также наличие у некоторых жильцов – ФИО5 у и ФИО6 собственного жилья в центре города аналогичной площади, в связи с чем усомнился в наличии со стороны ответчика встречного исполнения по договору аренды. Тогда как получение ответчиком платежей от должника на протяжении девяти месяцев в отсутствие встречного предоставления и отсутствие доказательств возвращения в добровольном порядке денежных средств (в том числе задатка), привело суд первой инстанции к выводу о фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив всю совокупность обстоятельств, подлежащую доказыванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего и правомерно удовлетворил его.

Кроме того, установив наличие у ФИО5 у и ФИО6 наличие собственного жилья в центре Санкт-Петербурга площадью 188,7 кв.м., и как следствие, отсутствие у них целесообразности в аренде другого жилья совместно с другими лицами, притом, что ни один из жильцов не является работником должника, суд первой инстанции, приняв во внимание, что для ответчика сдача квартир является профессиональным видом деятельности, пришел к выводу о мнимости правоотношений сторон по договору аренды (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были направлены исключительно на выведение со счетов должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем имеет также признаки недействительности, установленные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи конкурсный управляющий правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 766,73 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный конкурсным управляющим, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил заявление также и в этой части.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков