Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-41730/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41730/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 1037843025527191023 Санкт-Петербург площадь Ломоносова дом 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: 196158, Санкт-Петербург город, Московское шоссе, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021;

ФИО4 по доверенности от 16.09.2021;



УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик)

об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигели жилые и служебные (семь)», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО5 (Запасный дворец, Владимирский дворец)».

об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу КГИОП, как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 16.09.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал на необходимость увеличения сроков на выполнение работ для приспособления объекта и несоразмерность неустойки.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, является объектом культурного наследия федерального значения «Флигели жилые и служебные (семь)», входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО5 (Запасный дворец, Владимирский дворец)» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 09.11.2016 №40-385 утверждено охранное обязательство на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

На основании задания КГИОП от 09.06.2020 № 01-58-292/20, представителями истца произведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Флигели жилые и служебные (семь)» в составе комплекса «Дача ФИО5 (Запасный дворец, Владимирский дворец)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

В соответствии с пп. 2 п. 25 Приложения к Распоряжению от 09.11.2016 №40-385 об утверждении охранного обязательства (далее - Распоряжение) собственник или инойзаконный владелец обязан в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП в срок до 09.11.2018 на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и согласовать в КГИОП.

В соответствии с пп. 3 п. 25 Приложения к Распоряжению собственник или иной законный владелец обязан в течение 42 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП в срок до 09.05.2020 на основании разрешения и задания КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

На момент составления Акта по запросу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» КГИОП выдано задание на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования Объекта от 11.10.2018 №01-52-2170/18. Разрешение на проведение работ по сохранению Объекта в КГИОП не запрашивалось и КГИОП не выдавалось, проектная документация по сохранению Объекта КГИОП не согласовывалась.

Требования пп. 2,3 п. 25 охранного обязательства в установленный срок не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия представлен на праве оперативного управления, обязано организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ, не проводить работы, ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, выполнять требования охранного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Факт неисполнения условий Охранного обязательства ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: составленным специалистом Комитета актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в установленном законом порядке и на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

Ответчик, возражая против срока выполнения работ, указал на необходимость его увеличения до 36 месяцев, учитывая необходимость приспособления объекта. Вместе с тем, исходя из исковых требований, истец просит выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, без учета работ на приспособления объекта.

На основании изложенного, учитывая специфику работ, суд полагает срок выполнения работ 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу целесообразным и обоснованным.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Комитетом заявлены требования о взыскании с Общества судебной неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-0).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что заявленная КГИОП не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Флигели жилые и служебные (семь)», по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО5 (Запасный дворец, Владимирский дворец)».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу КГИОП, как 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 1, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования отказать.


Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.