Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А04-1895/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1895/2024
г. Благовещенск
11 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 02.03.2023, диплом, паспорт онлайн-заседание (посредством веб-конференции);

от ответчика: от ОСП № 2 по г. Благовещенску - ФИО3 по доверенности № 28027/24/11 от 09.02.2024, св-во о закл. брака, диплом, сл.уд.;

от УФССП по Амурской области - ФИО4 по доверенности № 28907/23/123 от 21.11.2023, диплом, сл.уд.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности б/н от 01.01.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецтех-ДВ») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 09.02.2023 об окончании исполнительного производства № 420329/22/28027-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по данным бухгалтерского учета размер непогашенной задолженности по решению суда составляет 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП по Амурской области возражают против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывают, что должником в рамках исполнительного производства представлены платежные поручения от 22.04.2022 № 2261 и от 07.06.2022 № 3484 с назначением платежа оплата по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 на общую сумму 500 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем были учтены эти платежи в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Оставшаяся сумма долга оплачена платежными поручениями № 460680 и 460681 от 24.11.2022. 02.02.2023 денежные средства перечислены взыскателю. С учетом данных обстоятельств полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель должника общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что задолженность по решению суда погашена в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 по делу № А04-9567/2021 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 в размере 1 678 784 руб., неустойку (пени) за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 213 406,44 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 за период с 31.07.2021 по 27.03.2022 в размере 1 072 851,76 руб., отказать. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 614 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

03.11.2022 по заявлению ООО «Спецтех-ДВ» арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС 034507123.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 420329/22/28027-ИП, возбужденное 16.11.2022 на основании исполнительного документа ФС 034507123, выданного арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Амурский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Амурский завод металлических конструкций» денежных средств в размере 1 892 190,40 руб.

22.11.2022 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от должника о частичном гашении долга с приложением документов и ходатайством о прекращении исполнительного производства № 420329/22/28027-ИП в части суммы основного долга в размере 500 000 рублей. Из платежных поручений от 22.04.2022 № 2261 и от 07.06.2022 № 3484 следовала оплата по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

14.12.2022 судебным приставом — исполнителем были учтены данные платежи в счет оплаты задолженности по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства платежными поручениями № 460680 и № 460681 от 24.11.2022 поступили денежные средства в размере 1 892 190,40 руб. и 353,88 руб.

Постановлением судебного пристава — исполнителя 17.12.2022 денежные средства в размере 1 392 190,40 руб. распределены взыскателю, 132 453,32 руб. в счет оплаты исполнительского сбора, 367 546,68 руб. возвращены должнику.

Постановлением от 19.12.2022 денежные средства в размере 353,88 руб. направлены должнику.

21.12.2022 платежным поручением № 10027 денежные средства в размере 1 392 190,40 руб. возвращены на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно (взыскателю).

Заявкой на кассовый расход от 02.02.2023 денежные средства перечислены взыскателю ООО «СпецТех-ДВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, ООО «Спецтех-ДВ» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 09.02.2023. При этом установлено, что копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и не просмотрена им до настоящего времени. Установлено, что представитель взыскателя 01.03.2024 ознакомился с материалами исполнительного производства. В суд с настоящим заявлением ООО «Спецтех-ДВ» обратилось 08.03.2024, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 3 определено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо их неисполнение.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Данные разъяснения содержатся и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава- исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из содержания решения арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 по делу № А04-9567/2021, судом при определении размера задолженности ООО «Амурский завод металлических конструкций» установлены следующие обстоятельства:

По договору аренды спецтехники с экипажем от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 ООО «Спецтех-ДВ» ответчику ООО «Амурский завод металлических конструкций» оказаны услуги на общую сумму 8 391 200 руб.

Оказанные по договору от 20.05.2021 № АСС 2021-05/20-01 услуги оплачены ответчиком частично, в том числе в ходе рассмотрения дела, платежными поручениями № 2885 от 07.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 2918 от 08.06.2021 на сумму 435 000 руб., № 3040 от 11.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 3657 от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4274 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4334 от 09.08.2021 на сумму 672 800 руб., № 6175 от 18.11.2021 на сумму 254 616 руб., № 7321 от 15.12.2021 на сумму 850 000 руб., № 7482 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 7756 от 30.12.2021 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, была определена судом с учетом вышеуказанных платежных поручений и составила 1 678 784 руб. - основной долг, 213 406,44 руб. - неустойка (пени).

Как следует из материалов исполнительного производства № 420329/22/28027-ИП, возбужденного 16.11.2022, должником судебному приставу-исполнителю представлены платежные поручения от 22.04.2022 № 2261 на 300 000 рублей (назначение платежа – частичная оплата по счету № 635 от 30.11.2021 по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за аренду экскаватора в ноябре) и от 07.06.2022 № 3484 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по счету № 635 от 30.11.2021 по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за аренду экскаватора в ноябре).

Также должником в материалы исполнительного производства представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-17.11.2022 между ООО «Спецтех-ДВ» и ООО «АЗМК», согласно которому указанные платежные поручения учтены сторонами договора. Акт подписан генеральным директором ООО «Спецтех-ДВ», ООО «АЗМК» акт подписало с протоколом разногласий.

Указанные платежи на общую сумму 500 000 рублей были учтены судебным приставом-исполнителем в счет оплаты задолженности по исполнительному документу.

Суд принимает во внимание, что из содержания платежных поручений (назначение платежа) указано, что денежные средства перечислены должником в адрес взыскателя в счет оплаты долга по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за аренду экскаватора. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что данные денежные средства были перечислены должником взыскателю в счет исполнения иных обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать во внимание спорные платежные поручения, так как перечисление денежных средств состоялось в период рассмотрения арбитражным судом Амурской области дела № А04-9567/2021, до возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Платежным поручением от 07.06.2022 № 3484 общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» перечислило заявителю денежные средства в размере 200 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по счету № 635 от 30.11.2021 по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за аренду экскаватора в ноябре). Указанные средства перечислены после принятия решения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 по делу № А04-9567/2021, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными.

Действующим законодательством должник не ограничен в праве добровольно исполнить судебный акт полностью или частично, в том числе, до момента вступления его в законную силу.

Платежным поручением от 22.04.2022 № 2261 общество с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» перечислило заявителю денежные средства в размере 300 000 рублей (назначение платежа – частичная оплата по счету № 635 от 30.11.2021 по договору № АСС 2021-05/20-01 от 20.05.2021 за аренду экскаватора в ноябре).

Указанные денежные средства, действительно, перечислены до принятия арбитражным судом Амурской области решения по делу № А04-9567/2021. При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в рамках дела № А04-9567/2021 указанное платежное поручение суду не предъявлялось, что подтверждается расчетами суда по указанному делу. Сумма задолженности по решению суда определена без учета платежного поручения от 22.04.2022 № 2261 на сумму 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, 09.02.2023 судебным приставом — исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 правомерно было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва