Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А28-1951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1951/2023
г. Киров
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятский север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613970, Кировская область, м.о. Лузский, пгт. Лальск, пер. Торговый, д.2, офис 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 12.12.2022 по делу №043/01/10-159/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Лузская снабженческо-сбытовая база» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613982, <...>), Лузское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

Управления – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский север» (далее – заявитель, ООО «Вятский север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 12.12.2022 по делу №043/01/10-159/2022, которым заявителю вменено нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положениям по части 1 статьи 10 и пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). Требование обосновано положениями статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статей 10, 13, 48, 50 Закона №135-ФЗ, пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, пунктом 4.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, и мотивировано нарушением прав и законных интересов ООО «Вятский север», что выразилось в отсутствии оплаты потребленной тепловой энергии ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» в течение длительного времени. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявителя со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее – АО «ЛССБ») извещено о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен отзыв с дополнениями, в котором указано на злоупотребление заявителем доминирующим положением с целью устранения конкурента, поддержана позиция Управления.

Лузское районное потребительское общество (далее – Лузское РайПО) извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлен мотивированный отзыв, в котором поддержана позиция заявителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вятский север» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.09.2021 Лузским РайПО (арендодатель) и ООО «Вятский север» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды), согласно которому помещение котельной по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 34, пом. 1002, и оборудование для осуществления теплоснабжения (котел, скважина) (далее - Котельная) переданы во временное владение ООО «Вятский север».

Нежилые помещения в здании по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 34 принадлежат на праве собственности Лузскому РайПО, за исключением помещения магазина №1004 площадью 53,1 кв.м., которое принадлежит АО «ЛССБ» (далее – Помещение №1004).

От источника тепловой энергии - Котельная ООО «Вятский север» осуществляется подача тепловой энергии в здания, принадлежащие Лузскому РайПО в пгт Лальск по адресам: ул. Ленина, <...> в котором Помещение №1004 принадлежит АО «ЛССБ».

Условия теплоснабжения в отношении Помещения №1004 с АО «ЛССБ» до октября 2021 года в письменной форме (договор) не оформлялись, отопление Помещения №1004 осуществлялось от единой инженерной системы теплоснабжения в здании по адресу <...>, Лузское РайПО оформляло счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты потребленной АО «ЛССБ» тепловой энергии, АО «ЛССБ» производило оплату путем зачета за поставленную Лузскому РайПО продукцию.

В октябре 2021 года ООО «Вятский север» направило в адрес АО «ЛССБ» проект договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2021, согласно которому стоимость тепловой энергии определена в сумме 7865, 00 руб. в месяц с начала отопительного сезона 2021-2022 года, платеж за отопление Помещения №1004 определен пропорционально фактически занимаемых АО «ЛССБ» площадей от общей стоимости расходов ООО «Вятский север» по содержанию Котельной на все объекты отопления.

АО «ЛССБ» с условиями проекта договора от 01.10.2021 не согласилось и просило предоставить расчет стоимости тепловой энергии.

Письмом от 24.11.2021 № 98 ООО «Вятский север» направило АО «ЛССБ» калькуляцию расходов на содержание Котельной на отопительный период 2021-2022 года, утвержденную директором ООО «Вятский север» от 10.09.2021 (далее - Калькуляция).

Письмом от 03.12.2021 № 99 ООО «Вятский север» повторно направило АО «ЛССБ» проект договора на отпуск тепловой энергии и сообщило, что в случае отказа от подписания договора подача тепловой энергии в нежилое помещение АО «ЛССБ» будет прекращена.

Не согласившись с размером платы за поставляемую тепловую энергию, включенным ООО «Вятский север» в проект договора на отпуск тепловой энергии, АО «ЛССБ» отказалось подписывать данный договор и обратилось в Управление с жалобой от 06.12.2021 на действия ООО «Вятский север» в связи с высокой стоимостью платы за тепловую энергию и угрозой прекращения подачи тепловой энергии в Помещение №1004.

Рассмотрев жалобу АО «ЛССБ» на действия ООО «Вятский север», комиссия Управления обнаружила, что у АО «ЛССБ» отсутствует возможность подключения к иным сетям теплоснабжения, ООО «Вятский север» в данном случае занимает доминирующее положение на рынке отпуска тепловой энергии с долей 100%, в Калькуляции применен некорректный расчет стоимости услуг по отпуску тепловой энергии (пропорционально занимаемым площадям от общей стоимости расходов по содержанию Котельной), в суммах расходов на содержание Котельной ООО «Вятский север» учтены завышенные расходы по статье «Дрова с разделкой», документально не подтвержденные накладные расходы, уровень рентабельности, превышающий средний показатель рентабельности по всем видам деятельности. Среднемесячная плата за отопление, рассчитанная Управлением, составила 4938,70 руб. в месяц; в ходе рассмотрения дела Управлением ООО «Вятский север» произведен перерасчет расходов на содержание Котельной за отопительный сезон 2021-2022 годов, стоимость услуг по теплоснабжению для АО «ЛССБ» скорректирована в сторону уменьшения; доказательств прекращения теплоснабжения Помещения №1004 Управлением при рассмотрении дела не установлено.

До момента рассмотрения дела №043/01/10-159/2022 АО «ЛССБ» оплату отопления ООО «Вятский север» не производило, не смотря на оказание услуги по отоплению Помещения №1004.

Решением от 12.12.2022 по делу №043/01/10-159/2022 комиссия Управления признала в действиях ООО «Вятский Север» факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия Управления по контролю за ценообразованием на потребительском рынке в части обоснованности устанавливаемых хозяйствующим субъектом цен на товары (услуги) в случае, если такой хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии урегулированы Законом №190-ФЗ. Порядок организации теплоснабжения урегулирован Правилами № 808.

Согласно пункту 20 Правил №808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил №808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

При рассмотрении дела №043/01/10-159/2022 Управлением установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственный тепловой ввод в здании №34 по ул. Ленина в пгт Лальск расположен в помещении, принадлежащем Лузскому РайПО.

Договор теплоснабжения между ООО «Вятский север» и Лузским РайПО отсутствует, однако указанные юридические лица в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ являются группой лиц, которая рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что группа лиц рассматривается как один участник рынка. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия у заявителя признаков субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено в силу следующего.

Котельная является источником тепловой энергии, которая принимается потребителем АО «ЛССБ» в виде коммунальной услуги по теплоснабжению.

По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по отпуску тепловой энергии от Котельной ООО «Вятский север» для АО «ЛССБ» Управлением обоснованно установлено доминирующее положение заявителя с долей 100% в границах присоединенных сетей Котельной.

Следовательно, ООО «Вятский север» обязано соблюдать запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Возражения заявителя об обратном со ссылкой на возможность оборудования системы теплоснабжения Помещения №1004 АО «ЛССБ» от электрического котла отклоняются арбитражным судом как необоснованные: в связи с оборудованием здания №34 по улице Ленина в пгт Лальск кольцевой системы теплоснабжения изменение системы теплоснабжения только в Помещении №1004 влечет реконструкцию единой системы теплоснабжения всего здания, помещения в котором принадлежат АО «ЛССБ» и Лузскому РайПО.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям Правилами №808, пунктом 76 которых предусмотрены случаи ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям. Прекращение подачи тепловой энергии в отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 76 Правил №808, не допускается.

В обжалуемом решении Управление, руководствуясь вышеуказанным пунктом Правил №808 и частью 1 статьи 10 Закона №135, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, квалифицировало как злоупотребление доминирующим положением указание ООО «Вятский север» в письме от 03.12.2021 № 99 в адрес АО «ЛССБ» на возможность прекращения подачи тепловой энергии в Помещение №1004.

В тексте обжалуемого заявителем решения Управления отражено, что подача тепловой энергии в Помещение №1004 не прекращалась, что также неоднократно подтверждала представитель заявителя при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Помещение №1004 является частью здания №34 по ул. Ленина в пгт Лальск, тепловой ввод в здании единственный, в здании смонтирована кольцевая система отопления, которая исключает возможность отдельного самостоятельного отопления Помещения №1004, равно как и остальных помещений в этом здании.

Доказательства возможности прекращения подачи тепловой энергии в систему теплоснабжения Помещения №1004 без одновременного прекращения теплоснабжения иных помещений в здании, принадлежащих Лузскому РайПО, Управлением при рассмотрении дела №043/01/10-159/2022 не установлено, любое изменение системы теплоснабжения в здании №34 по улице Ленина в пгт Лальск является реконструкцией системы теплоснабжения здания.

Доказательства проведения такой реконструкции или подтвержденного намерения провести такую реконструкцию, ущемляющую права и законные интересы АО «ЛССБ», арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора не представлены.

ООО «Вятский север» и Лузское РайПО не являются в данном случае такой теплоснабжающей организацией – владельцем источника теплоснабжения и тепловой сети, к которым в порядке, предусмотренном Правилами №808, присоединена самостоятельная система теплоснабжения Помещения №1004.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления не обосновано в части квалификации действий ООО «Вятский север» злоупотреблением доминирующим положением по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ: возможность прекращения теплоснабжения Помещения №1004 и реальность угрозы со стороны ООО «Вятский север» не доказаны.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В связи с тем, что хозяйствующие субъекты на рынке услуг по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем занимают доминирующее положение с долей 100 % в границах расположения технологической инфраструктуры (своих сетей), находящиеся в состоянии конкуренции сопоставимые товарные рынки с товарным рынком услуг по отпуску тепловой энергии в границах присоединенных сетей Котельной отсутствуют.

По существу заявитель не оспаривает нарушение требований действующего законодательства при формировании цены услуги по отпуску 1 Гкал тепловой энергии с Котельной: в период рассмотрения дела Управлением стоимость услуги по теплоснабжению ООО «Вятский север» откорректирована в сторону снижения.

При указанных обстоятельствах нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в части установления ООО «Вятский север» монопольно высокой цены на услугу теплоснабжения при заключении с АО «ЛССБ» договора теплоснабжения установлено и обосновано Управлением в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае решение Управления в части квалификации действий ООО «Вятский север» как злоупотребления доминирующим положением в нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, результатом которых является или может являться ущемление интересов АО «ЛССБ» сфере предпринимательской деятельности, а именно: угроза отключения теплоснабжения в Помещении №1004, не обосновано, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, требования ООО «Вятский север» в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вятский север» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.12.2022 по делу №043/01/10-159/2022 в части пункта 1 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вятский север» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 2.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613970, Кировская область, м.о. Лузский, пгт. Лальск, пер. Торговый, д.2, офис 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова