Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-82767/2022

1283/2023-194043(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82767/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 2-4) не явились,

извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29846/2023) ФССП и ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-82767/2022, принятое

по иску ООО "АГРОТОРГГАРАНТ"

к Российской Федерации в лице ФССП

3-е лицо: 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) ФИО4 о.; 3) ФИО5; 4) Старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6,

о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант», адрес: 656064, <...>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о вреда в размере 76 576 230, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Санкт- Петербургу, старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Харичкин Андрей Николаевич, судебные приставы Мамедов Амал Мубариз оглы и Плиев Алан Александрович.

Решением суда от 06.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов, не является основанием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к ответственности в виде взыскания убытков. При этом ФССП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу считают, что истцом не доказана и судом не установлена реальная возможность взыскания судебными приставами в ходе исполнительного производства денежных средств с должника.

В судебном заседании представитель ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Привлеченные к участию в деле судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 18.10.2016 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

N А56-87477/2015 исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС N 004992193 возбуждено исполнительное производство N 193095/16/78002-ИП по взысканию с ООО "ОСК" в пользу ООО "АгроТорг Гарант" 76 576 230, 28 руб. задолженности (73 790 852,69 руб. долга и 2 785 377,59 руб. процентов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство N 193095/16/78002-ИП прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, денежные средства взыскателю не поступили.

Считая, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу № А56-49155/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству N 193095/16/78002-ИП.

Общество, указывая на то, что в результате бездействия судебных приставов- исполнителей, которое привело к невозможности взыскания долга, у него возникли убытки в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскиваемые убытки возникли в результате несовершения судебным приставом-

исполнителем необходимых и своевременных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-49155/2020, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из пункта 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Факт незаконного бездействия судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства установлен постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-49155/2019, в котором кассационная инстанция прямо указала, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил.

Представленные судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как установлено судом кассационной инстанции, вынесены судебным приставом с нарушением требований Закона об исполнительном производстве. При этом кассационной инстанцией установлено отсутствие доказательств направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-БАНК", Банк "Возрождение" (ПАО).

Также судом кассационной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Как установлено судом, в заявлении о принятии исполнительного листа, полученном судебным приставом 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО "ОСК" имеется дебиторская задолженность к ООО "Премьер-Сервис" на сумму 10 657 128 руб. (дело N А40-24052/14) и АО "Славянка" на сумму более 130 миллионов рублей (дела N А40-165588/14, А0514808/2014).

В материалах исполнительного производства имеются требования судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 о предоставлении АО "Славянка" и ООО "Премьер-Сервис" в адрес судебного пристава-исполнителя копий контрактов, заключенных указанными юридическими лицами с должником, платежных поручений по договорам, актов сверок, графиков платежей, а также сведений о том, имеется ли дебиторская задолженность у указанных лиц перед ООО "ОСК".

При этом доказательств направления данных требований в адрес АО "Славянка" и ООО "Премьер-Сервис", равно как и получения судебным приставом-исполнителем запрошенных сведений, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ответу АО "Славянка" от 09.01.2020, полученному по запросу суда, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40209505/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Славянка" включено требование ООО "ОСК" в следующем составе и размере: 587 764 383,85 руб. основной долг, 28 508 287,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность перед ООО "ОСК", включенную в реестр требований кредиторов, АО "Славянка" не погашало. Постановления судебных приставов о наложении ареста на дебиторскую задолженность конкурсному управляющему АО "Славянка" ФИО7 не поступали.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Премьер-Сервис" является действующим юридическим лицом, записей о ликвидации ООО "Премьер-Сервис" в ЕГРЮЛ не имеется.

Вместе с тем доказательств наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность должника материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением по делу № А56-49155/2019 суд кассационной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса на момент возбуждения исполнительного производства (18.10.2016) должник имел на счетах денежные средства, обладал имуществом. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб.

То есть, на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежные средства на счетах в банке и дебиторская задолженность ООО "Премьер-Сервис" и АО "Славянка".

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, поскольку в результате бездействия пристава-исполнителя судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена; отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, притом, что на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что постановлением суда кассационной инстанции по делу № А56-49155/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося, в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению

требований исполнительного документа, приняв во внимание, что реальная возможность получения Обществом денежных средств отсутствует, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-82767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова