Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А49-14509/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-14509/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»» (410031 <...>; 440000 <...>/ФИО1, 1/2, филиал «Пензаэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации р. п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442370 Пензенская область, Мокшанский район, р. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2 (440034 <...>)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность № Д/19-85 от 01.02.2019);

от ответчика – представителей ФИО4 (доверенность от 23.09.2019),

ФИО5 (доверенность от 03.12.2019);

от третьего лица – не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось 10.12.2018 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 19.12.2018 – том 1 л. д. 63), в котором просит:

- признать недействительным постановление Администрации р. п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области № 690-1 от 07.11.2018 «Об отказе в использовании земель без предоставления земельного участка Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»;

- обязать Администрацию р. п. Мокшан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения об использовании земельного участка площадью 4 кв. м. в р. п. Мокшан согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявитель полагает, что отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель без предоставления земельного участка с целью размещения ВЛ-0,4 кВ (дополнительные доводы – том 1 л. д. 108).

Администрация р. п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 72). Ответчик полагает, что разрешение на использование земель не может быть выдано, поскольку размещение опор линии электропередачи заявителем противоречит документам территориального планирования, а именно – Концепции благоустройства рабочего посёлка Мокшан, поскольку нахождение на земельных участках линий электропередач сделает невозможным использование земель для целей, предусмотренных в Концепции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования (том 1 л. д. 144).

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2018 Общество заключило с ФИО2 договор (том 1 л. д. 53) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 – электрооборудования нежилого здания.

29.10.2018 в Администрацию поступило заявление Общества (том 1 л. д. 51) о предоставлении разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута площадью 4 кв. м, сроком на 49 лет для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанной с трансформаторной подстанцией – ВЛ-0,4 кВ.

Пол результатам рассмотрения заявления Администрация вынесла постановление от 07.11.2018 № 690-1 (том 1 л. д. 48), которым отказало Обществу в использовании земель без предоставления земельного участка, площадью 0,4 кв. м, ссылаясь на подпункт «д» пункта 12 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП, так как размещаемый объект не соответствует утверждённым документам территориального планирования (Генеральному плану муниципального образования рабочий посёлок Мокшан Мокшанского района Пензенской области).

Указанное постановление Общество оспаривает в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Общество приняло на себя обязательства по договору от 27.08.20128 с ФИО2 на технологическое присоединение электрооборудования нежилого здания.

Согласно пункту 3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённым Постановлением Правительство Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В данном случае из указанного договора, а также из заявления Общества в Администрацию от 29.10.2018 и приложенной к нему схемы, следует, что речь идёт о размещении кабельно-воздушной линии электропередачи, для чего необходимо размещение четырёх опор.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» далее – Перечень). Согласно пункту 1 Перечня к таких объектам относятся линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется.

К линейным объектам относятся, в том числе, линии электропередач согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрация ссылается на то, что размещение линии электропередачи противоречит Концепции благоустройства рабочего посёлка Мокшан Мокшанского района Пензенской области, утверждённой постановлением Администрации рабочего посёлка Мокшан от 20.02.2018 № 77 (том 1 л. д. 77).

Данный довод ответчика суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям. Согласно статье 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципальным образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. Концепция благоустройства муниципального образования не относится ни к одному из указанных документов территориального планирования. Такой документ может быть основанием для внесения соответствующих изменений в документ территориального планирования – генеральный план поселения. Но ответчик не представил доказательств внесения в Генеральный план рабочего посёлка Мокшан соответствующих изменений, вытекающих из Концепции благоустройства. Из существующей редакции Генерального плана не усматривается несоответствие ему размещаемого Обществом объекта.

Следовательно, нет оснований считать, что несоответствие размещаемого объекта Концепции благоустройства рабочего посёлка Мокшан является несоответствием документам территориального планирования данного муниципального образования.

Межевание отдельных участков на основании муниципального контракта № 163 от 03.12.2018 (том 1 л. д. 86) не влияет на квалификацию Концепции благоустройства как на акт, который не может быть признан документом территориального планирования.

Пунктом 1 части 1 статьи 22-1 Закона Пензенской области «Градостроительный устав Пензенской области» от 14.11.2006 № 1164-ЗПО (далее – Градостроительный устав Пензенской области) установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случаях строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 35 киловольт включительно. При этом строительство, реконструкция объектов, указанных в пунктах 1-5 части 1 настоящей статьи, без получения разрешения на строительство, реконструкцию допускаются при соблюдении следующего условия. В случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наличие разрешения исполнительного органа государственной власти Пензенской области или органа местного самоуправления Пензенской области, уполномоченных на предоставление таких земельных участков, на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в случае размещения объекта на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам, - согласия указанных лиц.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, строительство, реконструкция объектов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 22-1 Градостроительного устава Пензенской области). То есть при несоблюдении указанных условий требуется разрешение на строительство, реконструкцию объекта.

Таким образом, для строительства линии электропередач без разрешения на строительство требуется наличия согласия, в данном случае, органа местного самоуправления на использование земель или земельного участка. Следовательно, получение такого согласия должно предшествовать строительству, реконструкции. В данном случае опоры линии электропередачи возведены заявителем до получения разрешения на использование земельных участков для указанных целей. Поэтому такие работы не могут быть признаны не требующими разрешения на строительство и в силу указанных выше норм земельного законодательства отсутствует основание для выдачи разрешения на использование земельных участков без их предоставления и установления сервитута. В таком порядке (без предоставления земельного участка) вопрос может быть рассмотрен только после демонтажа опор.

Следовательно, у Администрации имелись законные основания для отказа заявителю в использовании земельных участков без их предоставления и установления сервитута в порядке статьи 39.33 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд решил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков