Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-38679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38679/2017


Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", Лаишевский район, с.Никольское; к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО1 Винеровне с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, с привлечением в качестве административных ответчиков – УФССП России по Республике Татарстан, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

о признании бездействия ответчика, выраженные в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г. по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП; об обязании ответчика направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г. по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП, об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП возбужденному в отношении заявителя,



с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 03.11.2017г.;






установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", Лаишевский район, с.Никольское (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО1 Винеровне с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург, с привлечением в качестве административных ответчиков – УФССП России по Республике Татарстан, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, о признании бездействия ответчика, выраженные в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г. по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП; об обязании ответчика направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г. по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП, об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП возбужденному в отношении заявителя.

Определением от 08.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург.

Этим же определением к участию в деле в качестве административных ответчиков – УФССП России по Республике Татарстан, Лаишевский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ.

Заявитель, ответчик, УФССП по РТ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступили материалы исполнительного производства.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (далее - ответчик) об изъятии Ротационно-формовочную машину PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015г. по делу №А65-23287/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016г. исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъята Ротационно-формовочная машина PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС №007046048.

28.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №007046048 выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-23287/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15035/16/16033-ИП в отношении должника ООО «Пром-Холод», предмет исполнения: Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ротационно-формовочную машину PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.

Обосновав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком в адрес заявителя не направлялось, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия ответчика, выраженные в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г. по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП; об обязании ответчика направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017г. по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП, об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15035/16/16033-ИП возбужденному в отношении заявителя.

Между тем, заявитель ранее пояснил, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства признал, и не отрицал законность вынесенного постановления о возбуждения исполнительного производства.

То есть из заявления и пояснений заявителя следует, что он не оспаривает наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, ссылаясь лишь на незаконность действий (бездействие), связанных с не направлением в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015г. по делу №А65-23287/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016г. исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъята Ротационно-формовочная машина PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС №007046048.

28.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №007046048 выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-23287/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15035/16/16033-ИП в отношении должника ООО «Пром-Холод», предмет исполнения: Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод", г.Лаишевский район, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ротационно-формовочную машину PRM-4000-3C 2014 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, заводской номер 06470114SX.

Согласно представленным ответчикам материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №15035/16/16033-ИП было направлено ООО «Пром-Холод» по адресу регистрации: РТ, <...>. Факт указанного почтового отправления подтверждается представленными списком почтовых отправлений №1 от 04.05.2016г. с печатью отделения почтовой связи, квитанцией.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.

Заявитель указал, что ответчик обязан был на следующий день направить постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю с предоставлением заявителю пятидневного срока для добровольного исполнения и только в случае неисполнения должником требования в добровольном порядке ответчик имел право перейти к процедуре принудительного взыскания. Однако, как считает заявитель, ответчик, минуя процедуру добровольного исполнения, перешел к мерам принудительного исполнения.

Следовательно, по мнению заявителя, бездействия ответчика, выраженные в не направлении заявителю в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, а меры принудительного исполнения подлежат отмене.

Между тем, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, меры принудительного исполнения следует отменить, лишь в связи бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Поскольку, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, требование заявителя об отмене мер принудительного исполнения также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Б.Ш.Ситдиков