Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-22471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22471/22
15 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 312617418600068, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 319619600022550, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 319619600175690, ИНН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

при участии:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 19.04.2022, ФИО7 - представитель по доверенности от 19.04.2022;

от ответчиков:

от ИП ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности от 27.07.2022, ФИО9 – представитель (адвокат), удостоверение №2739, ордер,

от ИП ФИО4: ФИО8 представитель по доверенности от 27.07.2022, ФИО9 – представитель (адвокат), удостоверение №2739, ордер № 67685.

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, 17.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен лицензионный договор №78, на основании которого истцу предоставлено право на использование на территории Ростовской области результатов интеллектуальной деятельности (открытие и развитие сети пекарен).

В целях открытия пекарни ИП ФИО2 арендовал помещение по адресу: <...>.

В дальнейшем истцом принято решение об открытии в еще двух пекарен в помещениях по адресу: <...> и <...>.

При этом, как указывает истец, договор аренды помещения по адресу: <...> оформлен на ИП ФИО3 Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 имела место устная договоренность о совместном ведении деятельности по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО2 приобрел за свои денежные средства и разместил в спорном помещении оборудование необходимое для ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Впоследствии ИП ФИО2 принял решение о необходимости отстранится от ведения деятельности в спорной пекарне по адресу <...>.

При этом оборудование, приобретенное для функционирования пекарни, на основании устных договоренностей предоставлено истцом ИП ФИО3 в безвозмездное пользование на период, необходимый указанному ответчику для приобретения своего собственного оборудования.

При обращении к ИП ФИО3 с требованием о возврате спорного оборудования истцом получен отказ.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что спорное имущество удерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 104) истец просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

1. UNOX S.p.A. печь конвекционная электр. серии ХВ, модель ХВ 693 – 1 шт.,

2. DE VECCHI SRL умягчитель воды серии DVA, модель DVA 8 – 1 шт.,

3. Шкаф жарочный электирч. ШЖЭ/2 (кр.металл+н/сталь) – 1 шт.,

4. Подставка под хлебопекарную печь (крашенный металл) 40003- 1 шт.,

5. Тестомес спиральный Danler PQ-30 -1 шт.,

6. Расстоечный шкаф ШРЭ-2,1 стекл. дверцы – 1 шт.,

7. Мясорубка GASTROMIX MG-12 – 1 шт.,

8. Ванна моечная двухсекционная ВМ 2/400 – 1 шт.

9. Ванна моечная ВМ 1/600 – 1 шт.,

10. Стол разделочный СР-3/1200/600 – 4 шт.,

11. Полка кухонная открытая ПНК-1000-Н – 3 шт.,

12. Шпилька передвижная КШ-2-Н(450х650х1600) - 2 шт.,

13. Шкаф холодильный ФИО11 105-S - 3 шт.,

14. Ларь Морозильный Оптима PRIME 400 В – 1 шт.,

15. Плита индукционная INDOKOR IN 3500 – 1 шт.,

16. Противень алюм. TG (600x400 мм) – 35 шт.,

17. Лист волн. перф. 600x400мм, 5 волн, длина желоба 600мм – 10 шт.,

18. Форма ЗЛЮ хлебопекарная – 20 шт.,

19. Форма ЗЛ11 хлебопекарная – 30 шт.,

20. BecbiCASSW-10 – 2 шт.,

21. Весы порционные CAS SWIM-15 АКБ – 1 шт.,

22. Весы товарные МИДЛ МП 150 ВЖА Ф-3 – 1 шт.,

23. Гранит-5А GSM Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный. 5 зон. автодозвон. GSM-сигнализация (2 SIM) – 1 шт.,

24. ОПОП 0124-2/1 (УСС 1-12) Наружный светодиоды – 1 шт.,

25. МАЯК-12-ЗМ Оповещатель охранно-пожарный звуковой, пласт. корпус 12В, 20мА105дБ, IP56, 80x80x50мм -50. +55С – 1 шт.,

26. АКБ 12V - 7Ah Свинцово-кислотная аккумуляторная батарея – 1 шт.,

27 Кабель канал 20*10 RU Vinil – 50 шт.,

28. Датчик разбития стекла Patrol 501 – 1 шт.,

29. Датчик магнитоконтактный накладной ИО-102-2 (СМК-1) – 2 шт.,

30. ФИО12 пассивный Рапид вар 2 – 2 шт.,

31. DS1990A iBulton TS Ключ Touch Memory TM1990A-F5 с пластиковым держателем – 5 шт.,

32. Огнетушитель ОП-5 (з) (АВСЕ) – 3 шт.,

33. Видеокамера DS-T201 (2.8 mm) – 4 шт.,

34. Видеокамера DS-T201 (2.8 mm) – 1 шт.,

35. Видеорегистратор DS-H208Q – 1 шт.,

36. TS-5А Tantos источник питания стабилизированный 12В, 5А, коннектор (клеммная колодка) в комплекте116х50х32 мм – 1 шт.,

37. Разъем TS DС гнездо питания с клемной колодкой (под винт) – 5 шт.,

38. Разъем ВNС – 10 шт.,

39. Микрофон М-20 – 1 шт.,

40. Жеский диск НDD 1 ТБ, Western Digital Purple, специализированный для видеонаблюдения – 1 шт.,

41. АТОЛ 77 Ф черный ФН,

42. Ключ Платформа ОФД – 1 шт.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца в отношении спорного имущества, а также нахождение указанного имущества во владении ответчиков.

Истец в обоснование требований, указал, что спорное имущество приобретено им за счет собственных средств.

В подтверждение приобретения имущества в материалы дела представлены договор купли-продажи №72 от 22.03.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО13, спецификация к указанному договору, товарная накладная №24 от 15.04.2019 (т.1, л.д. 11-18).

Указанные документы представлены истцом в подтверждение приобретения следующего имущества поименованного в пунктах с 1 по 22.

Кроме того, истцом представлен договор №М-38 от 26.03.2019 на монтаж охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «МаксиПроф», УПД №37 от 24.04.2019 к указанному договору (т.1, л.д. 107, 120).

Указанные документы представлены истцом в подтверждение приобретения следующего имущества поименованного в пунктах с 23 по 40.

В подтверждение приобретения АТОЛ 77 Ф черный ФН и Ключ Платформа ОФД представлена ТН №УН-296 от 12.04.2019.

В целях установления фактического нахождения спорного имущества во владении ответчиков суд обязал стороны провести совместный осмотр помещения по адресу <...> на предмет наличия/отсутствия спорного имущества, составить акт осмотра.

В материалы дела представлен акт обследования от 14.02.2023 (т.2, л.д. 148), проанализировав который судом установлено, что часть спорного имущества в помещении отсутствует, в частности:

DE VECCHI SRL умягчитель воды серии DVA, модель DVA 8 – 1 шт.,

Мясорубка GASTROMIX MG-12 – 1 шт.,

Плита индукционная INDOKOR IN 3500 – 1 шт.,

Противень алюм. TG (600x400 мм) – 35 шт.,

Лист волн. перф. 600x400мм, 5 волн, длина желоба 600мм – 10 шт.,

Форма ЗЛЮ хлебопекарная – 20 шт.,

Форма ЗЛ11 хлебопекарная – 30 шт.,

Весы товарные МИДЛ МП 150 ВЖА Ф-3 – 1 шт.,

ОПОП 0124-2/1 (УСС 1-12) Наружный светодиоды – 1 шт.,

МАЯК-12-ЗМ Оповещатель охранно-пожарный звуковой, пласт. корпус 12В, 20мА105дБ, IP56, 80x80x50мм -50. +55С – 1 шт.,

АКБ 12V - 7Ah Свинцово-кислотная аккумуляторная батарея – 1 шт.,

Кабель канал 20*10 RU Vinil – 50 шт.,

Датчик разбития стекла Patrol 501 – 1 шт.,

Датчик магнитоконтактный накладной ИО-102-2 (СМК-1) – 2 шт.,

ФИО12 пассивный Рапид вар 2 – 2 шт.,

DS1990A iBulton TS Ключ Touch Memory TM1990A-F5 с пластиковым держателем – 5 шт.,

Огнетушитель ОП-5 (з) (АВСЕ) – 3 шт.,

TS-5А Tantos источник питания стабилизированный 12В, 5А, коннектор (клеммная колодка) в комплекте116х50х32 мм – 1 шт.,

Разъем TS DС гнездо питания с клемной колодкой (под винт) – 5 шт.,

Разъем ВNС – 10 шт.,

Микрофон М-20 – 1 шт.,

Жеский диск НDD 1 ТБ, Western Digital Purple, специализированный для видеонаблюдения – 1 шт.,

Ключ Платформа ОФД – 1 шт.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в отношении указанного имущества истцом не доказан наличие указанного имущества у ответчиков, в частности в спорном помещение. При этом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить местонахождение спорного имущества на данный момент.

Таким образом, истцом доказательств нахождения перечисленного имущества у ответчиков на момент разрешения спора, не представлено.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить место нахождения части истребуемого имущества, а также не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении именно ответчиков.

В результате натурного осмотра помещения, выявлено, что технические и физические параметры оборудования, находящегося в помещении у ответчика, не соответствуют характеристикам оборудования, указанного в исковом заявлении, в том числе и по году выпуска.

Истец просит истребовать из владения ответчиков в частности:

шкаф жарочный электирч. ШЖЭ/2 (кр.металл+н/сталь)

расстоечный шкаф ШРЭ-2,1 стекл. Дверцы.

BecbiCASSW-10 – 2 шт.,

Весы порционные CAS SWIM-15 АКБ

Как следует из акта обследования от 14.02.2023 (т. 2, л.д. 148) и приложенных к нему фотоматериалов (т. 3, л.д. 1-46), в спорном помещение обнаружено аналогичное имущество. Вместе с тем, согласно представленным фотоматериалам год выпуска указанного имущества – 2022 и 2020, в то время как истец ссылается на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи №72 от 22.03.2019.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела также не подтвержден факт нахождения указанных шкафов и весов во владении ответчиков.

Как указано выше, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Вместе с тем, истцом не указаны идентифицирующие характеристики истребуемого имущества, позволяющие его выделить из аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками и с достоверностью установить факт его нахождения у ответчика.

Имущество не индивидуализировано, что не позволяет проверить факт его удержания ответчиком.

Истец истребует из чужого незаконного владения ответчика имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого истцом не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены. В связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

Следовательно, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и какая-либо документация в отношении него не представлена.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

ИП ФИО3 указала, что в спорном арендуемом помещении действительно находится оборудование, совпадающее по наименованию с истребимым имуществом.

Указанный факт также подтверждается актом обследования от 14.02.2023.

Вместе с тем, как указала ИП ФИО3 предпринимательская деятельность осуществляется ею совместно с ИП ФИО4 и все оборудование для пекарни приобреталось ответчиками.

Находящееся в помещение оборудование, как указывают ответчики, передано ИП ФИО4 в безвозмездное пользование ИП ФИО3 на основании договоров (т.1, л.д.148, т.2, л.д.1-15).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены счета-фактуры (в частности приобщены посредством системы «Мой Арбитр» 01.08.2022), договор поставки товара №120419 от 12.04.2019, сублицензионный договор №120419/1 от 12.04.2019 (на ККТ АТОЛ 77Ф) (т.2, л.д.110).

Как следует из исковых требований, большая часть позиций имущества относится к вещам, которые могут обладать индивидуальными признаками, которые позволяют выделить их из общей массы однородных вещей (индивидуально-определенные вещи) - оборудование, бытовая и прочая техника с индивидуальными заводскими, серийными номерами. То есть предполагается наличие у такого имущества уникальных номеров устройств, необходимых для индивидуализации товара при его передаче поставщиком, при предъявлении покупателем требований в связи с недостатками, при осуществлении гарантийного обслуживания.

При этом в представленных истцом документах в обоснование требований, в частности спецификация к договору купли-продажи №72 от 22.03.2019, товарной накладной №24 от 15.04.2019, УПД №37 от 24.04.2019, отсутствует указание на характеристики спорного имущества, позволяющие как выделить их из общей массы однородных вещей, так и установить тождественность обнаруженного в спорном помещении имущества с заявленным в иске.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Перечисленное в исковом заявлении имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное имущество индивидуально определенным.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Ввиду указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы истца об установлении ИП ФИО13 тождественности имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 22.03.2019 и обнаруженного в помещении. Возможность сделать такие выводы исходя из внешнего вида имущества, наименования и модели не представляется возможным, ввиду наличия большего количества аналогичного оборудования на соответствующем рынке товаров.

Более того, положения статей 66 - 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания права собственности на вещь свидетельскими показаниями.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец осуществлял аналогичную деятельность (пекарня) в помещении по адресу: <...>.

С учетом указанного, судом не исключается возможность приобретения имущества на основании представленных истцом договоров в пекарню по адресу: <...>.

Суд также принял во внимание то, что между истцом и ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо отношения, обличенные в гражданско-правовую форму. В исковом заявлении истец ссылается на наличие устных договоренностей, не подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами. В связи с чем, у суда отсутствуют сведения о том, на каком основании имущество истца могло бы оказаться в помещении, арендуемом ИП ФИО3 на основании договора от 06.04.2019 (т.1, л.д.19), на каком основании оборудование передавалось ИП ФИО3

Кроме того, в относительно предъявления требований к ИП ФИО4 суд дополнительно отмечает следующее.

ИП ФИО4 фактически имуществом, расположенном в помещении, арендуемом ФИО3, не владеет. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, истребовать имущество возможно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

С учетом указанного предъявление требований к ИП ФИО4 суд находит необоснованным.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как указано выше по смыслу приведенных нормы права (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств индивидуализации имущества, являющегося предметом спора, отсутствуют доказательства владения спорным имуществом на день рассмотрения иска ответчиками, а также наличия у истца права собственности на истребуемые вещи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство истца об истребовании из налогового органа сведений о начале работы контрольно-кассовой техники АТОЛ 77Ф суд не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения

Установление периода начала работы спорной контрольно-кассовой техники не может подтвердить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, в частности право собственности истца на указанную технику, следовательно правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В процессе рассмотрения дела истцом также заявлялось ходатайство о фальсификации договоров безвозмездного пользования №4 от 03.06.2020, №5 от 08.06.2020, №7 от 06.07.2020, №13 от 06.11.2020, заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной №24 от 15.04.2019 с выполненной рукописной надписью с указанием адреса доставки.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также предмета доказывания по виндикационному иску, суд считает, что установление судом факта подложности указанных сторонами документов не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств (на которые ссылается суд в мотивировочной части решения), позволяющих рассмотреть требования по существу, в связи с чем ходатайства о фальсификации не подлежат рассмотрению.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенных выводов, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко