Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А11-1272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1272/2022
28 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 28.08.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306334003900016, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.10.2021 № 1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 906 447 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога.


В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 22.08.2022 № 68/22 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт);

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 18.01.2023 № 04-99/05 сроком действия до 31.12.2023, диплом, удостоверение).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.10.2021 № 1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 произведена замена стороны по делу № А11-1272/2022 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 произведена замена стороны по делу № А11-1272/2022 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

ИП ФИО2 представил в материалы дела заявление от 21.08.2023, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о частичном отказе от требования о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.10.2021 № 1588 по разделу 2.1.1 "Нарушение порядка определения доходов и расходов. Применение расчетного метода".

В остальной части ИП ФИО2 поддерживает заявленное требование и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.10.2021 № 1588 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 117 820 руб. (по сделкам с контрагентами ООО "Тор", ООО "Гелиус", ООО "Стандарт") и соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 788 627 руб. (по безвозмездной передаче имущества от ИП ФИО2 в ООО "КЭП") и соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога.

Рассмотрев данное уточнение заявленного требования, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ИП ФИО2 исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании 14.08.2023, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2023, представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 21.08.2023.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв с дополнениями, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 № 82, дополнение к акту налоговой проверки от 08.07.2021 № 1, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) вынесено решение от 25.10.2021 № 1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 27 569 667 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 906 447 руб., пени в общей сумме 15 628 324 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 082 129 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 неправомерно увеличен размер налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении НДФЛ.

Решением от 03.02.2022 №13-10-01/0143/3Г@ Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции от 25.10.2021 №1588 утверждено.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 25.10.2021 № 1588 в части доначисления НДС в сумме 10 906 447 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на несостоятельность выводов налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТОР", ООО "Гелиус", ООО "Стандарт". Также заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном занижении ИП ФИО2 налогооблагаемой базы по НДС при безвозмездной передаче имущества – транспортных средств в адрес взаимозависимого лица ООО "КЭП".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял производство и реализацию рыбной продукции, применяя общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, признаются плательщиками НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего 4 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций, а условием признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету только, если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствие с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм по документам, оформленным между ИП ФИО2 и ООО "ТОР", ООО "Гелиус", ООО "Стандарт" на приобретение вяленой рыбы.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что между ИП ФИО2 и ООО "ТОР" заключен договор поставки от 01.01.2016.

Представленные ИП ФИО2 товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку во всех товарных накладных не заполнены реквизиты "вид упаковки", "количество мест", "приложение (паспорта, сертификаты)", не указаны даты и номер транспортной накладной; не заполнены реквизиты "отпуск груза произвел". Выявленные нарушения свидетельствуют о создании формального документооборота.

Документы, удостоверяющие качество товара, поставленного ООО "Тор", и заявки покупателя, на основании которых осуществлялась закупка товара, являющиеся обязательными при соблюдении договорных условий, налогоплательщик не представил.

В товарных накладных и счет-фактурах указаны недостоверные данные об адресе ООО "ТОР, которое зарегистрировано 26.03.2014, адрес регистрации с 26.03.2014 по 19.02.2015 – <...>. С 19.02.2015 – <...>.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам отгрузка продукции (лещ вяленый, красноперка вяленая, вобла вяленая, чехонь вяленая, окунь вяленый и пр.) осуществлялась в период с января по июнь 2016 года, с июля 2017 года по октябрь 2018 года. В товарных накладных и счетах-фактурах указаны следующие адреса:

- с января по апрель 2016 года – <...> в 19 счетах-фактурах;

- с января по апрель 2016 года и с 19 мая по июнь 2016 года – <...> в 19 товарных накладных;

- 02.05.2016 – <...> в товарной накладной и <...> в счете-фактуре;

- с 11 по 16 мая 2016 года – <...> в 2 товарных накладных и 2 счетах-фактурах;

- с 19 мая по июнь 2016 года – <...> в 6 счетах-фактурах;

- с июля по декабрь 2017 года – <...> в 17 товарных накладных и счетах фактурах;

- в декабре 2017 года – Ярославль, ул. Рыбинская, д. 44А, кв. 103 в 5 товарных накладных и счетах-фактурах.

В представленных товарных накладных, направленных ООО "ТОР" в адрес ИП ФИО2, указан адрес грузоотправителя и поставщика ООО "ТОР" – <...> оф 252.

Как следует из представленного договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 №1-15-АП, заключенного между ООО "Объединение организаций профсоюзов Ярославской области" (арендодатель) и ООО "ТОР" (арендатор), предметом договора является предоставление за плату во временное пользование с 19.01.2015 нежилого помещения в <...>.

Тогда как согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам, направленным ООО "ТОР" в адрес ИП ФИО2 в 2017 году указан адрес грузоотправителя и поставщика ООО "ТОР" – <...>. офис 106.

Учредителем ООО "ТОР" является ФИО5 (руководитель до 31.07.2016). С 01.08.2016 руководителем являл ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками налогового органа проведены допросы ФИО6 (протоколы допроса от 12.03.2018, от 04.03.2020, от 13.08.2020).

В ходе допроса 12.03.2018 свидетель сообщил, что является директором ООО "ТОР". Начинал бизнес в ООО"ТОР" вместе с ФИО5, который был и остается учредителем ООО "ТОР". Директором ООО "ТОР" был тоже ФИО5, после того как ФИО5 заболел было принято решение о возложении обязанностей по руководству обществом на ФИО6 С 2016 года офис ООО "ТОР" располагается по адресу <...>. Помещений кроме офисных у ООО "ТОР" не было и нет. ООО "ТОР" занимается реализацией вяленой рыбы, строительными материалами, раньше занималось запчастями для окон. Бухгалтерию ООО "ТОР" вел сам. Основными покупателями ООО "ТОР" в 2016, 2017 годах являлись ФИО2, ФИО7, ООО "Сервис Логистика" и ООО "Гамма". Основными поставщиками являлись: ФИО8, ООО "Рубикон", ООО "Аверс плюс", ООО "Продторг" и ООО "Континент". Свидетель сообщил, что познакомился с ФИО2 в марте 2013 года и через несколько месяцев стал с ним сотрудничать. Также знаком с ФИО9, когда приехал в г. Владимир, он показывал ему производство, печи для копчения рыбы. На реализованный товар (рыбу) были сертификаты качества. Сертификатами качества занималась ФИО8. Ей заказывали делать сертификаты ООО "ТОР" и его поставщики. Товаросопроводительные документы оформлял лично по адресу <...>. На вопрос о доставке продукции от ООО "ТОР" в адрес покупателей ФИО6 сообщил, что вяленая рыба приходила из Астрахани от поставщиков. Рыба приходила один-два раза в месяц. И затем на этих же автомобилях товар перевозился покупателям, иногда рыба перегружалась в Ярославле на Владимирские автомобили.

С целью уточнения обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТОР" и ИП ФИО2 в адрес МИФНС России № 4 по Ярославской области было направлено поручение от 05.02.2020 о допросе ФИО6

МИФНС России № 4 по Ярославской области проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 04.03.2020), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО "ТОР" занималось реализацией вяленой рыбы и стройматериалов, основным покупателем является ИП ФИО2 Хранение товара осуществлялось по адресу <...> (собственность ФИО6); Поставка вяленой рыбы осуществлялась от поставщиков из Астрахани и Калмыкии, которые своим транспортом доставляли продукцию в ООО "ТОР", поставка в адрес ИП ФИО2 осуществлялась транспортом покупателя, при отгрузке продукции в адрес ИП ФИО2 передавались документы, удостоверяющие качество продукции, оформленные от производителей.

Сотрудниками налогового органа был повторно допрошен ФИО6 (протокол допроса от 13.08.2020).

В ходе допроса свидетель сообщил, что является директором и главным бухгалтером ООО "ТОР". Основных поставщиков вяленой рыбы в 2016, 2017 годах не помнит. Сотрудников в штат ООО "ТОР" не нанимал. Денежными средствами распоряжался в рамках деятельности ООО "ТОР". Бухгалтерскую и налоговую отчетность отправлял в налоговые органы лично. Документы по встречным проверкам в отношении ООО "ТОР" подготавливал лично.

Инспекцией были истребованы у ООО "ТОР" документы. Обществом были представлены сканированные копии товарных накладных, на которых прослеживаются следы корректировок в столбце "наименование, характеристика, сорт, артикул товара". При этом в представленном комплекте документов также присутствует не откорректированная товарная накладная № 398 от 20.06.2016, в которой в указанном столбце указан производитель рыбной продукции ИП ФИО8 При визуальном осмотре документов, представленных ИП ФИО2 и ООО "ТОР" было установлено, что товарная накладная № 398 от 20.06.2016 уже не содержит данных о производителе продукции ИП ФИО8 Свидетель не смог представить пояснения о том, кто выступал инициатором указанных корректировок документов. На вопрос о знакомстве с ФИО2 сообщил, что узнал о нем через знакомого, где заключался договор не помнит. Поставка вяленой рыбы осуществлялась по заявкам через электронную почту или по телефону. Складские помещения у ООО "ТОР" отсутствуют, хранение продукции не осуществлялось. На вопросы по оформлению документов, удостоверяющих качество продукции, поставляемой в адрес ИП ФИО2, ФИО6 ответить затруднился. Однако в представленных на обозрение ветеринарных свидетельствах подтвердил свою подпись. На вопрос о том, кто являлся производителем продукции, поставляемой в адрес ИП ФИО2, свидетель сообщил, что не может пояснить, поскольку не помнит.

В ходе судебного заседания 03.04.2023 был допрошен ФИО6, который указал, что с руководителями спорных организаций сотрудничал, фактическое руководство осуществляли сами директора указанных организаций, назвал поставщиков рыбы.

Однако, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании противоречат материалам выездной налоговой проверки.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на осуществление производства вяленой рыбы самостоятельно ФИО6 в деревне Высоково Ярославской области по месту регистрации ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области был проведен осмотр зданий и помещений, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО6 (протокол осмотра от 28.06.2021). В ходе осмотра установлено наличие помещений, позволяющих осуществлять деятельность по производству рыбной продукции, где находятся стеллажи и оборудование для сушки и вялки рыбы, производственные сооружения и технические помещения для хранения вяленой и сушеной рыбы, а также рефрижераторы с индикаторами температуры внутри камеры, емкости для засолки рыбы.

В рамках мероприятий налогового контроля был произведен допрос ФИО5, являвшегося учредителем и руководителем ООО "ТОР" с момента регистрации 26.03.2014 по 31.07.2016 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2018), который сообщил, что ООО "ТОР" ему не знакомо, учредителем и руководителем ООО "ТОР" не являлся. Официально не работал. Подрабатывал у ФИО6, занимался рыбой в деревне Высоково. ФИО6 покупал рыбу в Астрахани свежую или вяленую. Свежую рыбу солили, сортировали и упаковывали в коробки. То, что рыба была из Астрахани, ФИО5 знал со слов водителей, которые ее привозили. По финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОР" пояснить ничего не смог, ИП ФИО2 ему не знаком. Также ФИО5 сообщил, что у ФИО6 работали два его сына, и еще пару человек. Со слов ФИО5, он давал свой паспорт ФИО6, но зачем он ему был нужен - не знает, потом он его куда-то возил, куда не помнит, может быть ФИО6 и давал подписывать ему какие-то бумаги, что за бумаги - не знает. Также ФИО5 пояснил, что представленные ему на обозрение копии документов: договор, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг продаж, оформленные от имени ООО "ТОР" в адрес ИП ФИО2, видит впервые и их не подписывал.

Показания ФИО5, свидетельствуют о том, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "ТОР", не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. ФИО5 не смог назвать ни юридического адреса, ни фактического нахождения общества, а также не владеет информацией о контрагентах организации, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО "ТОР" стало поставщиком для ИП ФИО2

Исходя из анализа показателей налоговых деклараций ООО "ТОР" по НДС, доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составила 98,2%, с уплатой минимальных сумм налога в бюджет.

Исходя из анализа расчетных счетов Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОР". По расчетному счету общества не подтверждается приобретение вяленой рыбы, поставка которой оформлена от ООО "ТОР" в адрес ИП ФИО2 В свою очередь, отсутствуют поступления на счет ООО "ТОР" за свежемороженую морскую рыбу, при наличии перечислений за такую продукцию поставщикам. Закупка и реализация за наличный расчет не подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая, что по расчетному счету ООО "ТОР" отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские программы и т.д.), ООО "ТОР" не могло поставлять продукцию (вяленую рыбу) ИП ФИО2


Согласно представленным в ходе проверки документам, между ИП ФИО2 и ООО "Гелиус" заключен договор поставки от 01.07.2016. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам отгрузка продукции (лещ вяленый, красноперка вяленая, вобла вяленая, чехонь вяленая, окунь вяленый и пр.) осуществлялась в период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

ООО "Гелиус" зарегистрировано 10.02.2016, адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем общества является ФИО10

ФИО10 в протоколе допроса от 18.11.2020 сообщил, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации осуществлял ФИО6, он же принимал все решения о выборе поставщиков и покупателей, а также о заключении и согласовании договоров. Также ФИО10 сообщил, что знаком с ФИО5, который работал в ООО "Гелиус" (перебирал рыбу), а также с ФИО11, который работал в пожарной части и подрабатывал в ООО "Гелиус" (перебирал рыбу).

Таким образом, из протокола допроса следует, что фактически ФИО10 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Гелиус", не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации.

ФИО10 не распоряжался денежными средствами, ему не известно при каких обстоятельствах ООО "Гелиус" стало поставщиком для ИП ФИО2

В отношении ООО "Гелиус" инспекцией установлено, что данная организация не имела производственных мощностей и специалистов для осуществления реального производства и поставок рыбы покупателям.

В адрес МИФНС России №4 по Ярославской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Гелиус" по взаимоотношениям с ИП ФИО2 Однако указанные документы ООО "Гелиус" не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы представлены ООО "Гелиус" на 1 человека (ФИО10), за 2018 год справки не представлены.

Исходя из анализа показателей налоговых деклараций ООО "Гелиус" по НДС, доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составила 98,2 %, с уплатой минимальных сумм налога в бюджет.

Исходя из анализа расчетных счетов Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелиус". По расчетному счету общества не подтверждается приобретение вяленой рыбы, поставка которой оформлена от ООО "Гелиус" в адрес ИП ФИО2 В свою очередь, отсутствуют поступления на счет ООО "Гелиус" за рыбную продукцию, при наличии перечислений за такую продукцию поставщикам. Закупка и реализация за наличный расчет не подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая, что по расчетному счету ООО "Гелиус" отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации, ООО "Гелиус" не могло поставлять продукцию (вяленую рыбу) ИП ФИО2


Согласно представленным документам установлено, что между ИП ФИО2 и ООО "Стандарт" заключен договор поставки от 01.10.2018. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам отгрузка продукции (лещ вяленый, красноперка вяленая, вобла вяленая, чехонь вяленая, окунь вяленый и пр.) осуществлялась в период с октября по декабрь 2018 года. Счета-фактуры подписаны ФИО11

ООО "Стандарт" зарегистрировано 02.08.2018, за 2 месяца до заключения договора с ИП ФИО2, адрес регистрации: <...>. Учредителем является ФИО11, который являлся руководителем до 20.07.2020. С 21.07.2020 руководителем является ФИО6

ООО "Стандарт" представлены: договор поставки от 01.10.2018, товарные накладные и счета-фактуры за 2018 год. Иные документы, в том числе подтверждающие приобретение спорной продукции обществом не представлены.

В ходе проверки проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 18.11.2020). Свидетель в ходе допроса сообщил, что в период с 2016 года по настоящее время работает в пожарной части № 37, являлся учредителем и руководителем ООО "Стандарт", но деятельность не осуществлял, работников не нанимал, денежными средствами ООО "Стандарт" не распоряжался и никуда не расходовал, доход от деятельности ООО "Стандарт" не получал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, контрагентов у ООО "Стандарт" не было, так как деятельность не велась. ИП ФИО2 свидетелю не знаком, договоры не заключались. Свидетель указал на то, что знаком с ФИО5 и ФИО10, поскольку проживает с ними в одной деревне.

Таким образом, согласно показаниям ФИО11, данное лицо являлось номинальным учредителем и руководителем ООО "Стандарт", не осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В ответ на запрос МИФНС № 5 по Ярославской области представила протокол осмотра ООО "Стандарт" от 01.12.2020, в результате которого установлено отсутствие вывески, содержащей наименование, график работы и контактную информацию ООО "Стандарт". Ящик для получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации организации, информация для связи с организацией, а также признаки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" по адресу регистрации отсутствуют.

Исходя из анализа операций по расчетному счету, ООО "Стандарт" не приобретало вяленую рыбу, поставка которой оформлена от ООО "Стандарт" в адрес ИП ФИО2 В свою очередь, отсутствуют поступления на счет ООО "Стандарт" за рыбную продукцию, при наличии перечислений за такую продукцию поставщикам. Закупка и реализация за наличный расчет не подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая, что на расчетом счете ООО "Стандарт" отсутствуют операции, присущие организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, интернета, технического и правового обеспечения работы организации), ООО "Стандарт" не могло поставлять продукцию (вяленую рыбу) ИП ФИО2

ООО "Стандарт" справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека - ФИО11

Исходя из анализа показателей налоговых деклараций ООО "Стандарт" по НДС, доля налоговых вычетов по НДС в спорные периоды составила 98,5%, с уплатой минимальных сумм налога в бюджет.

Контактные данные (адрес электронной почты, номер телефона), содержащиеся в кредитных досье ООО "ТОР", ООО "Гелиус" и ООО "Стандарт" идентичны, IP-адреса также совпадают.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 году поставка того же товара (вяленой рыбы) в адрес ИП ФИО2 была оформлена от ООО "Спецснабсбыт".

Юридический адрес ООО "Спецснабсбыт" с 04.08.2011 по 29.01.2015 – <...>; с 30.01.2015 по 19.06.2018 – Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 82. Руководителем и учредителем ООО "Спецснабсбыт" являлся ФИО12

Из протокола допроса от 13.02.2018 ФИО12 следует, что фактически руководителем и учредителем ООО "Спецснабсбыт" он не являлся, работал у ФИО6, разгружал машины с вяленой рыбой, упаковывал рыбу в коробки на отправку, ООО "Спецснабсбыт" ему не знакомо, ФИО2 так же не знаком.

19.06.2018 МИФНС России № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО "Спецснабсбыт" в качестве юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

IР-адрес ООО "Спецснабсбыт" совпадает с IР-адресом ООО "ТОР", ООО "Гелиус", ООО "Стандарт".

Данные обстоятельства подтверждают факт контроля и распоряжения денежными средствами организаций одним лицом, или группой зависимых лиц.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" молоко, молочные продукты, яйца, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации № 589 от 27.12.2016, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Приказом № 648 от 18.12.2015 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В указанном Перечне, рыба сушеная включена в группу 03 – "Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные". Рыбная продукция при транспортировке сопровождается ветеринарным свидетельством формы № 2. Ветеринарные свидетельства по форме № 1, № 2, № 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

С целью установления лиц, фактически осуществлявших производство (выработку) рыбной продукции, поступавшей в адрес ИП ФИО2 от имени ООО "ТОР", ООО "Гелиус", ООО "Стандарт", налоговым органом направлен запрос от 02.03.2020 в адрес Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

В ответ на запрос письмом от 13.03.2020 Управлением Россельхознадзора по Ярославской области представлены сведения из ФГИС "Меркурий" в отношении рыбной продукции, поступающей в адрес ИП ФИО2 через ООО "ТОР" и ООО "Гелиус" за 2017-2018 годы.

При анализе представленных сведений было установлено, что производителями рыбной продукции, оформлявшими ветеринарные сопроводительные документы, являлись: ФИО8, ФИО13, ФИО14, ООО "Брейтовский рыбоперерабатывающий завод", ООО "Лагуна", ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17

Указанные организации применяют специальные режимы налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Также в представленной Управлением Россельхознадзора по Ярославской области информации в качестве адреса ООО "ТОР" и ООО "Гелиус" указан <...>. При анализе сведений сети интернет, установлено, что по указанному адресу располагается представительство ООО "Брейтовский рыбоперерабатывающий завод" в городе Ярославль. Собственником помещений по указанному адресу является ЗАО "Яррыбторг".

Согласно проведенного допроса свидетеля ФИО18, генерального директора ЗАО "Яррыбторг" в 2016-2018 годах (протокол допроса от 13.08.2020), ООО "ТОР", ООО "Гелиус" и ООО "Стандарт" свидетелю не знакомы, договоры аренды с указанными организациями не заключались, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11 также свидетелю не знакомы.

В представленных ветеринарных свидетельствах и данных, полученных из ФГИС «Меркурий», указаны государственные номерные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка продукции в адрес ИП ФИО2

С целью установления собственников и марок транспортных средств были направлены запросы в ГИБДД. Согласно полученных ответов все транспортные средства в проверяемый период явились легковыми и их технические характеристики не позволяли перевозить рыбную продукцию в количестве, заявленном в товаросопроводительных документах.

Кроме того в ходе проверки проведены допросы собственников транспортных средств, которые согласно товаросопроводительным документам осуществляли перевозку товара. Из допросов следует, что автомобили использовались лично свидетелями и только в личных целях. В аренду не сдавали, услуги по перевозке грузов для ИП ФИО2, ООО "ТОР", ООО "Гелиус" не оказывали, ФИО5, ФИО10 свидетелям не знакомы.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о недостоверности в товаросопроводительных документах, представленных ООО "ТОР", ООО "Гелиус" на рыбную продукцию, получателем которой заявлен ИП ФИО2

ИП ФИО2 в ответ на требование налогового органа представил путевые листы и транспортные накладные, подтверждающие доставку продукции от ООО "ТОР", ООО "Гелиус" и ООО "Стандарт" в адрес ИП ФИО2

Исходя из анализа представленных путевых листов и транспортных накладных установлено, что фактически доставка продукции осуществлялась из г. Ярославль силами ИП ФИО2 и ООО "КЭП". Согласно содержащихся в представленных документах сведений не подтверждается доставка продукции от спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что в ИП ФИО2 поставлялась вяленая рыба производства ИП ФИО8, ИП ФИО14 и ИП ФИО13

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на производство вяленой рыбы, поставка которой оформлена в адрес ИП ФИО2 от спорных контрагентов, самостоятельно ФИО6

Оценивая документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 со спорными контрагентами, учитывая отсутствие источника возмещения НДС в связи с применением спецрежимов реальными поставщиками рыбной продукции, установив, что представленные ИП ФИО2 документы в подтверждение факта приобретения продукции у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между ИП ФИО2 и спорными контрагентами, основной целью которых являлось формирование фиктивного документооборота, в рамках которого происходит оформление документов, что дает право контрагенту - покупателю на искусственное завышение вычетов по НДС, что позволяет минимизировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.


В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО2 взаимозависимому лицу ООО "КЭП" безвозмездно переданы транспортные средства в качестве вклада в имущество общества. Налоговый орган пришел к выводу, что данная операция подлежит обложению НДС.

В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом налогообложения по НДС (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией признается в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе.

Не признается объектом обложения НДС (освобождается от налогообложения) передача в качестве вклада в имущество:

- денежных средств (подпункт 1 пункта 2 статьи 146, подпункт 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ);

- долей в уставных капиталах других организаций, ценных бумаг (акций, облигаций) (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ);

- исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Согласно, пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 3 статьи 105.3 НК РФ указанная цена признается рыночной в случае, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 является учредителем и руководителем ООО "КЭП".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "КЭП" зарегистрировано 31.03.2014. Основным видом деятельности ООО "КЭП" с момента регистрации и до 18.09.2017 являлась "оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами", основным видом деятельности с 18.09.2017 является "деятельность автомобильного грузового транспорта". Уставный капитал 10 000 руб. не менялся с 2014 года. На момент смены основного вида деятельности в собственности ООО "КЭП" находились 3 транспортных средства, в период 2016-2018 годы ООО "КЭП" было зарегистрировано 25 транспортных средств.

В ходе анализа показателей бухгалтерского баланса ООО "КЭП" установлено, что в период 2014-2016 годов у общества отсутствовали основные средства, однако в 2017 году стоимость основных средств составила 22 288 000 руб.

При анализе представленных налогоплательщиком документов налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 вносит вклад в имущество ООО "КЭП" в виде транспортных средств:

1) Транспортное средство RENAULT LOGAN стоимостью 263 000 руб.;

2) Транспортное средство 37244Р Hyundai HD-78 стоимостью 775 000 руб.;

3) Транспортное средство 3724X1 Hyundai HD78 стоимостью 1 251 000 руб.;

4) Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI стоимостью 997 000 руб.;

5) Транспортное средство ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FH-TRUCK 4X2 гос. № У888МС33 стоимостью 3 383 000 руб.;

6) Транспортное средство ГРУЗОВОЙ ФУРГОН VOLVO FLL 4X2 гос. № Т960КХ33 стоимостью 1 093 000 руб.;

7)Транспортное средство Полуприцеп KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОРНЫЙ рег. № АК 633133 стоимостью 1 833 000 руб.;

8)Транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ HYUNDAI VT (HD-78) 3724D1 гос.№ К713РК33 с холодильным агрегатом Zanotti SFZ-238 V 506 F (холод/тепло) стоимостью 1 122 000 руб.;

9) Транспортное средство ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ ФУРГОН VOLVO FL-TRUCK 4X2 гос. № А555НВ33 с холодильным агрегатом SFZ 248 V40F стоимостью 2 126 000 руб.;

10) Транспортное средство ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН VOLVO FLL 4X2 гос. №Т940КХ33 стоимостью 1 093 000 руб.;

11) Транспортное средство LADA Largus гос. № Х985НН33 стоимостью 445 000 руб.;

12) Транспортное средство DAF XF 95480 гос. № О363КС33 со сменным кузовом рефрижератором Schmitz WKO стоимостью 1 563 000 руб.;

13) Транспортное средство Volvo FE-TRUCK 4X2 гос. № Н517МР33 с холодильным агрегатом DFZ 430 T01F стоимостью 1 841 000 руб.;

14) Транспортное средство SKODA RAPID гос. № У072НС33 стоимостью 496 000 руб.

Согласно решениям о внесении вклада в имущество ООО "КЭП", ИП ФИО2 передает транспортные средства для обеспечения устойчивого развития общества, для увеличения его чистых активов, для улучшения структуры баланса. Указанное имущество передается обществу для использования в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли.

Вклад транспортных средств в имущество в данном случае происходит без увеличения уставного капитала самого общества.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Существуют следующие способы увеличения чистых активов: погашение задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал; увеличение уставного капитала; финансовая помощь учредителей; вклад в имущество общества.

Для изменения величины уставного капитала необходимо внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества в установленном порядке.

Увеличение уставного капитала общества возможно путем внесения дополнительных вкладов участников (статья 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Внести вклад в уставный капитал возможно не только денежными средствами, но и иным имуществом учредителя.

ФИО2 не осуществлялось увеличение уставного капитала ООО "КЭП", не вносились изменения в учредительные документы в установленном порядке.

Заявитель указывает, что внесение принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество ООО "КЭП" влияет на увеличение размера чистых активов последнего, и, следовательно, на размер распределяемой прибыли, из чего следует, что данная сделка носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестицией признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, основным признаком инвестиций является возмездность в той или иной форме (путем получения дивидендов или полученного в рамках инвестиционного договора продукта, а также достижения иного полезного эффекта).

В рассматриваемом случае в результате передачи имущества у общества не возникает ответного обязательства перед ФИО2, а у самого учредителя не появилось никаких дополнительных прав в отношении ООО "КЭП". Таким образом, произошло разграничение видов деятельности между ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, и учрежденным им единолично ООО "КЭП". Транспортные средства, вложенные в имущество учрежденного ФИО2 общества, продолжали приносить доход ИП ФИО2, но в составе зависимого юридического лица.

В проверяемый период ООО "КЭП" дивиденды в адрес ФИО2 не выплачивало, выплачивалась только заработная плата.

С целью установления изменений в специфике финансово-хозяйственной деятельности в связи с изменением основного вида деятельности, налоговым органом был проведен анализ расчетных счетов ООО "КЭП".

В результате анализа установлено, что общество в период с начала 2016 года по октябрь 2017 года получало доход исключительно от реализации продуктов питания. В указанный период с расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО2 за товар и транспортные услуги.

Начиная с октября 2017 года доход общества стал формироваться за счет оказания транспортных услуг в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО "Воля". При этом основным контрагентом ООО "КЭП" являлся ИП ФИО2

В ходе анализа представленных документов установлено, что 3 из 14 транспортных средств, переданных ИП ФИО2 в адрес ООО "КЭП", на следующий за передачей день или на 4, 8 день переданы ООО "КЭП" обратно ИП ФИО2 в аренду:

транспортное средство VIN <***> ИП ФИО2 31.08.2017 передал ООО КЭП (решение от 31.08 2017 № 6 о вкладе в имущество ООО "КЭП"), а 08.09.2017 данное транспортное средство согласно договору аренды транспортных средств от 08.09.2017 № 56, ООО "КЭП" (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатору);

транспортное средство VIN <***> ИП ФИО2 05.10.2017 передал ООО "КЭП" (решение от 05.10 2017 № 7о вкладе в имущество ООО "КЭП"), а 09.10.2017 данное транспортное средство согласно договору аренды транспортных средств от 09.10.2017 № 58 ООО "КЭП" (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатору);

транспортное средство VIN <***> ИП ФИО2 23.10.2017 передал ООО "КЭП" (решение от 23.10 2017 № 13 о вкладе в имущество ООО "КЭП"), а 24.10.2017 данное транспортное средство согласно договору аренды транспортных средств от 24.10.2017 № 52 ООО "КЭП" (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатору).

Установлено, что ИП ФИО2 до момента передачи транспортных средств в адрес ООО "КЭП" сам оказывал транспортные услуги для ООО "КЭП", что подтверждается данными выписок по расчетным счетам предпринимателя, книгами продаж, а также документами, представленными налогоплательщиком.

Следовательно, данная сделка представляет собой не вклад в имущество общества, а передачу имущества на безвозмездной основе в адрес взаимозависимой организации, в которой ИП ФИО2 является единственным учредителем, а также основным контрагентом, как до передачи имущества, так и после его передачи.

Переданные транспортные средства фактически продолжали использоваться в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 путем оформления договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг или договоров аренды.

Таким образом, после смены вида деятельности у ООО "КЭП" уменьшилась доля налогооблагаемого дохода.

Указанные факты свидетельствуют о том, что передача имущества ИП ФИО2 в адрес зависимой организации является безвозмездной передачей, следовательно, данная операция подлежит обложению НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 25.10.2021 № 1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Ю. Давыдова