Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А04-3985/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3985/2023
г. Благовещенск
27 сентября 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


27 сентября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (далее – истец, АО «Техсервис-Благовещенск») с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 137 002,82 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением требования о выплате страхового возмещения.

Определением от 25.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, АО «Универсальная лизинговая компания).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 20.06.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.07.2023.

В пояснениях от 16.06.2023 истец указал, что в сумму страхования НДС не входит, возражал о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве от 21.06.2023 ответчик пояснил, что у АО «Согаз» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку от выгодоприобретателя по риску «ущерб» распорядительного письма о произведении выплаты истцу не поступало.

12.07.2023 от АО «Согаз» поступили сведения о направлении истцу письма об урегулировании заявленного события.

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать убытки в размере 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 04.09.2023 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Судебное заседание 27.09.2023 проводилось в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между АО «Техсервис-Благовещенск» (страховщик) и АО «Согаз» (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования имущества № 4421МТ0273/AON (далее - договор), по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль марки Infiniti QX80 (серия и номер ПТС – 164302030508913, год выпуска – 2021) по правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018.

Выгодоприобретателем по настоящему договору являлось третье лицо - АО «Универсальная лизинговая компания».

12.07.2022 с участием вышеуказанного автомобиля в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

10.08.2022 страхователю от АО «Универсальная лизинговая компания» поступило заявление о событии № 0273/AOND№0000001, в дальнейшем АО «Согаз» выдано направление автомобиля на осмотр № 4221.

11.10.2022 АО «Техсервис-Благовещенск» направило АО «Согаз» заявление об изменении требования в виде ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения.

25.10.2022 ООО «Атик-Моторс» проинформировало АО «Согаз» о невозможности ремонта транспортного средства.

09.11.2022 АО «Согаз» уведомил АО «Универсальная лизинговая компания» о невозможности проведения ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения, указав, что предварительный размер ущерба по заявленному событию составляет 51 872,83 руб., в свою очередь АО «Универсальная лизинговая компания» в письме от 22.11.2022 не возражало относительно изменения способа исполнения обязательств и указало на необходимость перечисления денежных средств АО «Техсервис-Благовещенск», являющемуся лизингополучателем по договору аренды (лизинга) от 04.08.2021 № 819п-21/Л.

В дальнейшем истец 19.01.2023 обратился в страховую компанию с требованием о пересмотре произведенного ответчиком расчета размера страхового возмещения.

17.03.2023 на основании заявления АО «Техсервис-Благовещенск» индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) проведено обследование поврежденного автомобиля марки Infiniti QX80, составлено экспертное заключение № 01/03/23/1, согласно которому примерная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 002,82 руб.

В заявлении от 29.03.2023 АО «Техсервис-Благовещенск» со ссылкой на экспертное заключение № 01/03/23/1 уведомило о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страхователем в пределах 51 872,38 руб. и потребовало осуществить выплату в размере 137 002,82 руб.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт причинения имущественного вреда АО «Техсервис-Благовещенск» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 1 пункта статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 3 и 4.1 договора страхования стороны установили, что лизингополучателем и выгодоприобретателем является АО «Техсервис-Благовещенск».

Условия договора страхования не изменялись, в том числе на момент наступления рассматриваемого события. Ответчиком доказательства уведомлений о расторжении договора страхования в связи с нарушением страхователем каких-либо условий договора суду не представлены.

Как следует из пункта 3.2.1.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (с изм. и доп.), утвержденных АО «Согаз» 10.07.2018, страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон 196-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора страхования позволяют отнести ДТП с участием автомобиля Infiniti QX80 к страховому случаю.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку от истца 11.08.2023 поступило ходатайство об уменьшении требований, мотивированное добровольным перечислением ответчиком денежных средств в части истребуемого истцом страхового возмещения в размере 137 002,82 руб., принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, в данной части иск судом не рассматривается.

Возражений в данной части ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства добровольного возмещения страхового возмещения в сумме 137 002,82 руб. считаются признанными АО «Согаз».

Рассмотрев требования АО «Техсервис-Благовещенск» о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на оплату услуг оценщика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку в рамках настоящего спора ненадлежащее исполнением обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к неизбежной необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой в дальнейшем ответчиком произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлено экспертное заключение от 17.03.2023 № 01/03/23/1, копия договора от 02.03.2023 № 01/03/23/1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, платежное поручение № 2038 от 03.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком документально подтверждены расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб., при этом факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался, с АО «Согаз» в пользу АО «Техсервис-Благовещенск» подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг от 03.04.2023 № 18-2023, платежное поручение № 4199 от 26.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг от 03.04.2023 № 18-2023 исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в рамках полиса добровольного страхования (КАСКО) и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора оказания услуг от 03.04.2023 № 18-2023).

Услуги оплачены платежное поручение № 4199 от 26.04.2023.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), принципа разумности, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 5 110 руб., которая уплачена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 4200 от 26.04.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после принятия арбитражным судом иска к производству, с АО «Согаз» в пользу АО «Техсервис-Благовещенск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб., всего 35 110 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова