Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-42962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42962/2017
г. Краснодар
05 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018г. Полный текст решения изготовлен 05.02.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ПСФ «Гарантстрой», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1205 от 28.10.2008г.

и пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО ПСФ «Гаранстрой», г. Элиста, о взыскании задолженности в размере 1 265 руб. 22 коп. и пени в размере 82 руб. 73 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере, пени в размере 123 руб. 70 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ и увеличением периода взыскания.

От конкурсного управляющего ответчика в суд посредством почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1205 от 28.10.2008г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 05 числа расчетного, следующего за расчетным месяца. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом.

За период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия (мощность) общей стоимостью 1 265 руб. 22 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016г. по делу № А22-450/2016 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за принятую в мае 2017г. электроэнергию.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 25.02.2016г., а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанный представителем потребителя акт контрольного снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 11.05.2017г., счет-фактура № 33048/05/Э от 31.05.2017г., выставленная ответчику в спорный период времени, расшифровка начислений к ней, а также материал фотофиксации прибора учета с отображением на нем показаний.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 54.НЭ-06/3764 от 11.08.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение тридцати дней с момента ее получения, однако ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своем отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что в период с 01.05.2017г. 31.05.2017г. должником не осуществлялась выборка электроэнергии по договору в связи с тем, что никаких объектов в г. Армавире ЗАО ПСФ «Гарантстрой» не имеет. У должника отсутствует необходимость потребления электроэнергии по договору № 1205 от 28.10.2008г., доказательства того, что ЗАО ПСФ «Гарантстрой» потребляло указанную электроэнергию, отсутствуют.

Между тем, доводы конкурсного управляющего ответчика отклоняются судом ввиду наличия в материалах дела подписанного представителем потребителя акта контрольного снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 11.05.2017г., с указанием номера, типа электросчетчика и показаний счетчика.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего ответчика на то, что никаких объектов в г. Армавире ЗАО ПСФ «Гарантстрой» не имеет, является необоснованной, поскольку в приложении № 2 к спорному договору от 28.10.2008г. «Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию ЗАО ПСФ «Гарантстрой»», указано наименование объекта (Городок строителей, <...>) и место установки расчетных приборов учета (ТП-087).

В свою очередь, конкурсный управляющий ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в приложении № 2 от 28.10.2008г. к спорному договору объект не принадлежал ответчику в спорный период времени.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, принятых ответчиком в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 265 руб. 22 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2017г. по 30.11.2017г. в размере 123 руб. 70 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.12.2017), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии и количество дней просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 123 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ЗАО ПСФ «Гаранстрой», г. Элиста задолженность в размере 1 265 руб. 22 коп., пени в размере 123 руб. 70 коп.».

Взыскать с ЗАО ПСФ «Гарантстрой», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 265 руб. 22 коп. (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей 22 коп.), пени в размере 123 руб. 70 коп. (сто двадцать три рубля 70 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский