Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тареал» представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-21769/тр.240,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6

Определением от 14.11.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 06.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 2 818 817,92 руб.

Определением от 04.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК Ванино».

Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.12.2019, постановление от 26.06.2020 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению ФИО3, им обоснованно заявлены требования не из договорных отношений, а из деликта, так как ответственным за допущенные нарушения является не только должник. Учитывая необходимость солидарного взыскания, взыскивать неустойку за просрочку передачи квартиры и пользование денежными средствами, по мнению ФИО3, является недопустимым. Как указывает ФИО3, он понес убытки в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 28.02.2018, а кроме того, спор рассмотрен в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 10.09.2020, кредиторы Общества ФИО8 и ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ФИО3 не заявлено новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ФИО9 и ФИО8 просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 (дольщик) и Общество (застройщик) 20.02.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 28/15 (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику двухкомнатную квартиру с основными характеристиками: условный номер 15, общая площадь 60,45 кв. метров, этаж

3-й, в строительных осях А-Г и 3-6, в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Муниципальное образование «Низинское сельское поселение», <...>, (далее – квартира), а дольщик - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2015.

Согласно пункту 1.3. Договора строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства объекта –1-й квартал 2015 года.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 3-го квартала 2015 года.

Ссылаясь на оплату квартиры и неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр его требование о возмещении убытков в размере 2 818 817,92 руб.

В суде первой инстанции ФИО3 также пояснил, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с принятием обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 28.02.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО3 требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 27.12.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом рассмотрение требований дольщика к застройщику в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника, установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и, соответственно, собирать доказательства по основанию, не заявленному ФИО3

В данном случае в обоснование заявленного требования, поданного в рамках дела о банкротстве Общества, ФИО3 сослался на причинение ему убытков в результате действий Общества.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании уточнил у ФИО3 основания заявленных требований. За подписью ФИО3 в протоколе указано, что им в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о взыскании убытков.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ни из заявления ФИО10, ни из пояснений его представителя, данных в ходе судебного заседания, не представляется возможным установить, какие расходы были произведены ФИО10 или должны быть произведены для восстановления его нарушенного права либо в чем выражаются неполученные доходы кредитора, являющиеся его убытками.

Таким образом, как правильно указали суды, ФИО10 не доказал факт причинения ему вреда виновными действиями должника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и наступившим у него вредом, а также документально не подтвердил размер убытков в заявленном им размере.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом, также не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1