Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-77857/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77857/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Операторская Транспортная компания» (местонахождение: 660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Промышленный терминал» (местонахождение: 196240, <...>, лит. А, часть пом. 4-Н, ком. 15, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 337 348, 20 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

установил:

ООО "Операторская Транспортная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Промышленный терминал" с требованием о взыскании сумму расходов, понесенных на текущий ремонт вагонов в размере 302 301, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 046, 31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 747 руб.

Определением суда от 12.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 25.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание было отложено, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об отложении.

В судебном заседании 20.11.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) исковых требований в части взыскания процентов до 34 568,01 руб.

Истец также представил дополнительные документы:

1. скрин-шот (распечатку изображения) электронного сообщения с вложением файла, отправленного 29.11.2017 истцом ряду получателей на стороне ответчика, среди которых ФИО4 – ген. директор ООО «Промтерминал»,

2. файл, который содержит подписанные и заверенные печатью истца на оплату текущего ремонта вагонов (ТР-2), подачи/уборки и порожнего пробега вагонов, Акты оказанных услуг по оплате текущего ремонта, счета-фактуры и т.д.

Ответчик возражал против приобщения указанных дополнительных документов, представил письменные возражения и письменные пояснения по делу.

Дополнительные документы истца, возражения и пояснения ответчика судом приобщены к материалам дела.

Для оценки представленных сторонами документов и доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.12.2019 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Операторская Транспортная компания» (далее, ООО «ОТК», истец, арендодатель) и ООО «Промышленный терминал» (далее, ООО «Промтерминал», ответчик, арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов № ДА01/2016 от 13.09.2016 (далее – договор аренды), в соответствии с которым за период 01.11.2016 – 05.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял 50 грузовых вагонов согласно актам приема-передачи: № 2 от 02.11.2016, № 6 от 13.09.2016, № 14 от 30.11.2016, № 21 от 11.12.2016, № 22 от 15.12.2016, № 24 от 24.12.2016, № 31 от 15.01.2017.

Данными актами подтверждается также и то, что все принятые арендатором вагоны находились в исправном состоянии и не нуждались в проведении ремонтных работ.

Согласно пункта 2.4 договора аренды возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 договора либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 настоящего договора либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды на станцию приема-передачи. Датой окончания аренды является дата подписания акта обратной приемки-передачи вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованных вагонов в соответствии с требованиями железных дорог РФ, осуществлять контроль за сохранностью вагонов и их техническим состоянием, своими силами и за свой счет производить текущий отцепочный ремонт вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагонов – ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 №2425р).

Пунктом 4.1.5 договора аренды установлена обязанность арендатора за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозки грузов, как в груженом, так и в порожнем состоянии.

В связи с нарушениями арендатором (ответчиком) условий договора аренды, в частности, условий недопустимости перевозки агрессивных и химически активных грузов, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды с 21.09.2017.

Вместе с тем, истец полагает, что обязанность арендатора по уплате арендной платы не прекратилась с совершением арендодателем указанных действий 21.09.2017, поскольку после этой даты вагоны находились в фактическом пользовании арендатора вплоть до прибытия их на станции назначения, а 01.10.2017 стороны подписали Приложение № 32 к договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 установили в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон.

Кроме того, арендатор надлежащим образом не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.2, пунктом 4.1.5 договора аренды, в связи с чем, арендодатель был вынужден самостоятельно понести расходы и оплатить соответствующие суммы поставщикам услуг.

Прежде чем понести соответствующие расходы, арендодатель письменно обращался к арендатору с требованиями оплатить услуги ремонта вагонов соответствующим поставщикам услуг и тариф за порожний пробег вагонов, что подтверждается приложенными к иску письмами.

При этом арендодатель получил в свое распоряжение вагоны не на тех железнодорожных станциях, на которых передавал вагоны арендатору. Станции, даты принятия в аренду и фактического возврата из аренды указаны в тексте искового заявления.

22.11.2017 в связи с оплатой расходов на порожний пробег вагонов при их возврате и текущий ремонт поврежденных вагонов арендодатель выставил арендатору 3 счета на оплату на общую сумму 302 301,89 руб.:

1. счет № 507 на сумму 278 006,19 руб. сформирован в связи с несением ООО «ОТК» расходов по счетам, выставленным ответчику третьими лицами за ремонт и порожний пробег к станции возврата вагонов:

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 52105392 на сумму 13 919,89 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 52105194 на сумму 25 033,73 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 52103595 на сумму 7 403,73 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 52102894 на сумму 34 635,67 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 54592217 на сумму 24 259,20 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 521044999 на сумму 52 889,35 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 54592092 на сумму 23 049,97 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за текущий (отцепочный) ремонт вагона № 54592175 на сумму 6 581,85 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Наушки-ст. Братск, вагон № 54592175 на сумму 38 392,48 руб. с подтверждающими документами;

- оплата ж/д тарифа по территории РФ ст. Наушки эксп. - ст. Наушки, вагон № 54592175 на сумму 320,96 руб. с подтверждающими документами;

- оплата агентского вознаграждения за порожний пробег на территории СНГ вагона № 52105293 на сумму 600,00 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Электрогорск - ст. Орехово-Зуево, вагон № 52104999 на сумму 1 138,70 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Протока - ст. Крымская, вагон № 5492092 на сумму 1 138,70 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Пенза-4 - ст. Пенза-3, вагон № 54592217 на сумму 246,62 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Селенга - ст. Улан-Удэ, вагон № 52102894 на сумму 2 238,46 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Алтайская - ст. Алтайская, вагон № 52103595 на сумму 56,64 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Рязань-2 - ст. Рыбное, вагон № 52105392 на сумму 531,00 руб. с подтверждающими документами;

- оплата за порожний пробег ст. Наушки - ст. Братск, вагон № 52105293 на сумму 45569,24 руб. с подтверждающими документами.

2. Счет № 508 на сумму 12 616,66руб. сформирован в связи с несением ООО «ОТК» расходов по счету, выставленному арендодателю поставщиком услуги ООО «Альфа Рейл» на оплату провозных платежей по порожнему пробегу вагонов по территории СНГ, вагон № 52105293 с подтверждающими документами.

3. Счет № 509 на общую сумму 11 679,04 руб. сформирован в связи с несением ООО «ОТК» расходов в размере 11 679,04 руб. по счету, выставленному арендодателю поставщиком услуг ООО «Вагонная транспортная компания» на оплату ж/д тарифа за возврат порожнего вагона № 54592175 ст. Замын-Ууд – ст. Наушки, с подтверждающими документами.

Согласно пункта 6.5 договора аренды за повреждение вагонов арендодателя на подъездных путях арендатора или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) установлена имущественная ответственность арендатора в виде обязанности проведения ремонта своими силами либо возмещении полной стоимости ремонта и затрат по ж/д тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, а также прочие затраты по счету арендатора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора возмещение стоимости поврежденного вагона осуществляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Вышеуказанные счета от 22.11.2017, выставленные арендодателем арендатору до настоящего времени последним не оплачены, возражений не представлено. С учетом 10 банковских дней на оплату счета по возмещению стоимости поврежденного вагона, срок оплаты, по мнению истца, наступил 07.12.2017 согласно пунктов 6.5 и 6.6 договора.

14.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом расходы.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 302 301,89 руб. и начисленных на эту сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 046,31руб. за период с 07.12.2017 по 20.06.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на следующие обстоятельства:

- в связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, в том числе и обязанность арендатора производить текущий ремонт в соответствии с пунктом 4.1.2 договора;

- вследствие действий самого истца (арендодателем с вагонов был снят признак «Аренда» в системе ЭТРАН, а также отозваны доверенности на вагоны, по сути, изъял вагоны из пользования арендатора) ответчик лишился возможности надлежащим образом исполнить условия договора о порядке возврата вагонов из аренды на согласованные сторонами станции по акту приема-передачи;

- поскольку у ответчика отсутствовала возможность фактического пользования вагонами, требования истца о взыскании арендных платежей и расходов по содержанию и ремонту арендованного имущества до момента фактического возврата вагонов, не доказаны и не обоснованны.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2.4 договора аренды возврат вагонов осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 договора либо в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 настоящего договора либо в случае досрочного прекращения договора или возврата вагонов из аренды на станцию приема-передачи. Датой окончания аренды является дата подписания акта обратной приемки-передачи вагонов.

При возврате вагонов арендодателю, арендатор обязан осуществить передачу вагонов на согласованные станции по сети ПАО «РЖД», АО «НК «КТЖ», стран Азии и Прибалтики.

В соответствии с пунктом 2.6 договора при возврате вагонов арендодателю арендатор обязан произвести за свой счет их полную очистку.

При возврате вагонов арендодателю все обнаруженные повреждения и неисправности вагонов, а также перечень недостающих частей оформляются актом формы ВУ-25 с указанием стоимости приобретения недостающих и поврежденных деталей на момент возврата вагонов, включая стоимость ремонта и материалов, использованных при ремонте.

Исправление указанных повреждений осуществляется арендатором или по отдельному дополнительному соглашению с арендодателем, но за счет арендатора либо путем оплаты компенсационного платежа, который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ. Кроме того, за все время нахождения вагонов в ремонте арендатор обязуется компенсировать арендодателю плату за простой вагонов, исчисляемую исходя из договорных ставок арендной платы.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с условиями договора уведомлял ответчика о выводе вагонов из аренды после подтверждения коммерческой и технической пригодности, предлагая варианты с оплатой порожнего пробега по всем территориям ответчиком, либо вывод вагонов из аренды в том районе в котором был принят в аренду.

И в связи с отсутствием мотивированных ответов и бездействием ответчика по выводу вагонов из аренды на условиях договора аренды, вынужден был самостоятельно и за свой счет ремонтировать и передислоцировать вагоны на станции вывода вагонов из аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.5 договора арендатор обязался осуществлять контроль за сохранностью вагонов и их техническим состоянием, своими силами и за свой счет производить текущий отцепочный ремонт вагонов, а также за свой счет и своими силами осуществлять оплату ж/д тарифа за перевозки грузов, как в груженом, так и в порожнем состоянии.

Учитывая вышеуказанные условия договора, бездействие ответчика (ответчик не отрицает, что ремонт и передислокацию вагонов не производил), суд признал правомерными и обоснованными действия истца по выводу вагонов из аренды и осуществлению ремонта и передислоцирования вагонов за свой счет. Расходы истца подтверждены документально, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о завышенной стоимости ремонта вагонов судом отклонен, как голословный и ничем не подтвержденный, учитывая, что истец предлагал произвести оплату (в деле имеется переписка) и мотивированного отказа не получил.

Довод ответчика об отзыве доверенности (как указывает ответчик в отзыве - с 21.09.2017), в связи с чем, он не имел возможность фактически использовать вагоны, судом признан несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на отправку вагонов (при выводе из аренды).

Из материалов дела следует, что после 21.09.2017 вагоны находились в фактическом пользовании арендатора вплоть до прибытия их на станции назначения, более того, 01.10.2017 стороны подписали приложение № 2 к договору, которым арендную плату с 01.10.2017 по 31.10.2017 установили в размере 1 000 руб. в сутки за один вагон.

Доводы ответчика о том, что неисправность вагонов могла возникнуть вследствие их нормального износа, судом также отклонены, поскольку носят предположительный характер, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет выяснения характера, причины возникновения неисправностей (неполадок) – производственного или эксплуатационного характера не заявлено.

Условие о том, что датой возврата вагонов является дата подписания акта обратной приемки-передачи в данном споре не может быть применено, поскольку такие акты сторонами не подписывались и доказательства возврата ответчиком истцу арендованных вагонов в деле отсутствуют. Следовательно, подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

В силу ст атьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Соответственно, до момента фактического возврата вагонов в распоряжение арендодателя, арендатор несет также и бремя содержания арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности (понесенные расходы на текущий ремонт вагонов) подтверждены материалами дела, обоснованны статьями 616, 622 ГК РФ, условиями договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 302 301,89 руб.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном в АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, истец подтверждает факт направления в адрес ответчика (и получение ответчиком) счетов на оплату представленными в материалы дела скрин-шотами (распечатка изображения) электронных сообщений.

Между тем, представленные скрин-шоты не позволяют идентифицировать получателей письма с вложением файла, поскольку содержат только имена предполагаемых получателей без указания адресов электронной почты данных лиц.

При этом установить действительных владельцев электронной почты, в адрес которых направлялось письмо с вложением файлов, а также содержание самих файлов не представляется возможным.

Как следует из пункта 10.4 договора, документы по договору, полученные одной стороной от другой стороны посредством факсимильной связи, имеют полную юридическую силу, с обязательным предоставлением оригиналов таких документов в течение 5 дней (без учета времени почтовой пересылки). Следовательно, договором было предусмотрено обязательное последующее представление оригиналов направленных документов. Таких доказательств истец суду не представил. При этом договором не предусматривается придание юридической силы электронной переписке.

Кроме того, несмотря на то, что в разделе 11 договора указан электронный адрес ответчика: info@promterminal.com, однако истцом не представлено доказательств направления документов на указанный надлежащий электронный адрес.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления счетов в адрес ответчика, следовательно, не установлен момент требования оплаты, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Промышленный терминал» (местонахождение: 196240, <...>, лит. А, часть пом. 4-Н, ком. 15, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Операторская Транспортная Компания» (местонахождение: 660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 301,89 руб. долга и 8 738,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Операторская Транспортная Компания» (местонахождение: 660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.