Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А46-17956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-17956/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тараненко Вячеслава Викторовича (далее - Тараненко В.В., ответчик) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17956/2019, принятые по иску акционерного общества «Экспортная гарантийная и страховая компания» (далее – компания, истец) к Тараненко В.В. о взыскании 7 906 397,69 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980; далее - Ассоциация), акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590; далее – страховая компания «Татарстан»).

В заседании приняли участие представители: компании - Панин А. Г. по доверенности от 20.11.2020; Тараненко В.В. - Ильчук И.С. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тараненко В.В. о взыскании 7 906 397,69 руб. в возмещение убытков.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Тараненко В.В. в пользу компании взысканы убытки в размере 7 906 397,69 руб.

В кассационной жалобе Тараненко В.В. просит решение суда от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку компания связывала возникновение убытков с исполнением Тараненко В.В. определения суда от 18.05.2011 по делу № А46-10231/2010, в то время как суд усмотрел убытки в связи с неосуществлением корректировки по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС), уплаченному по признанным недействительным сделкам.

Тараненко В.В. указывает на то, что определение суда от 18.05.2011 по делу № А46-10231/2010 вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, именно в нём определены пропорции распределения денежных средств конкурсной массы. В этой связи обращение компании с настоящим иском, по мнению кассатора, является способом перераспределения конкурсной массы, совершённым за пределами срока исковой давности о котором им заявлено в ходе судебного разбирательства.

Помимо изложенного, ответчик настаивает на том, что истцом не доказана виновность действий (бездействия) Тараненко В.В., повлёкших причинение убытков у компании.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дел подтверждается, что открытым акционерным обществом «Омскгидропривод» (далее – общество «Омскгидропривод», должник) в преддверии собственного банкротства (дело № А46-10231/2010) совершены пятнадцать сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества на общую сумму 156 272 822,72 руб. (должником уплачен НДС в размере 23 838 227,19 руб.).

Впоследствии в судебном порядке указанные сделки признаны недействительными (постановление апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011).

Тараненко В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Омскгидропривод» в период с 18.09.2012 по 11.06.2019.

Компания, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора общества «Омскгидропривод», неосуществление Тараненко В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником действий по возврату (корректировке) уплаченного по сделкам НДС и, соответственно, уменьшение полученного им в счёт погашения своего требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо - Ассоциация ссылалась на то, что ответственность Тараненко В.В. в период с 2013 по 2018 годы была застрахована в различных страховых компаниях (открытое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), в связи с чем, исходя из длящегося характера вменяемого ответчику деликта (с 2013 по 2019 годы), полагала, что права этих страховых организаций могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в споре указанные страховые компании в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждомиз которых непосредственно участвуют только отдельные участвующиев деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членствав саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у её члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившимв законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в делео банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившимв законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтверждённое судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда округа, следует, что в конце 2020 года им направлено в адрес открытого акционерного общества «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, необходимости возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим.

Таким образом, принятые судебные акты, затрагивают права и обязанности всех страховых компаний, в которых в период с 2013 по 2019 годы (время в которое конкурсный управляющий, по мнению истца, должен был возвратить НДС) была застрахована ответственность Тараненко В.В., поскольку они были лишены права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков, установленных в качестве подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Омской области следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех страховых организаций, с которыми у ответчика были заключены договоры обязательного страхования ответственности, дать оценку доводами возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17956/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова