Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А26-5347/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-5347/2018
08 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от должника: ФИО3 личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2020) Теребова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2020 по делу № А26-5347/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Теребова Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2018 суд принял к производству данное заявление.

Решением от 12.09.2018 суд признал гражданина ФИО3 банкротом, ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком до 12.02.2019, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Финансовый управляющий ФИО4 подала в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложила отчёт финансового управляющего о результатах реализации имущества на 25.05.2020, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов на 22.05.2020, копии платёжных поручений о перечислении денежных средств, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, ответы на запросы, договоры купли-продажи имущества, копии свидетельства о заключении брака должника с ФИО5 и свидетельства о рождении дочери.

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданина ФИО3, освободил последнего от исполнения обязательств, кроме части задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в сумме 848 468,19 руб., выплатил с депозитного счета суда ФИО4 25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС в сумме 848 468 руб. 19 коп. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в его действиях прямого умысла на уклонение от уплаты спорной суммы задолженности, равно как и признаки недобросовестного поведения, в том числе и в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов участниками процесса не заявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из отчёта финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь которого включено требование ФНС России на сумму 23 895,52 руб., в третью очередь которого включены требования трех кредиторов – ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, в общем размере 9 222 191,12 руб.

Конкурсная масса сформирована за счёт реализации имущества (автомобиля и долей в коммерческих организациях) и доходов должника на сумму 642 027,17 руб.

Погашено требование кредитора второй очереди - ФНС России.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции вынес определение от 09.06.2020, в котором указал на возможность завершения реализации имущества ФИО3 Одновременно суд сделал вывод, что решение от 28.04.2017 №07-14/4 исключает освобождение гражданина от исполнения обязательств в части 848 468 руб. 19 коп. задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Перечень исключений для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Суд установил, что ФИО3 в период с 22.07.2010 по 01.03.2018 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом деятельности обозначена «деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительным видом деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах; оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» со ставкой налога по объекту налогообложения "доходы" в размере 6 %.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2016 №07-14/13 и в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки выявлено, что в названный период предприниматель не отразил доходы, полученные от реализации товаров физическими лицам на сумму 10 216 600 руб. 00 коп., тем самым занизив сумму налога, уплачиваемого в связи применением упрощённой системы налогообложения на 612 996 руб. 00 коп., в том числе за 2013 год - на 192 360 руб. 00 коп.; за 2014 год – на 238 548 руб. 00 коп.; за 2015 год - на 182 088 руб. 00 коп.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки №07-14/1 от 10.01.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений, дополнительных документов инспекция приняла решение от 28.04.2017 №07-14/4 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 612 996 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начислено 174 172 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 61 299 руб. 60 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 11.07.2017 №13-11/00405зГ@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

ФИО3 обжаловал решение инспекции от 28.04.2017 №07-14/4 в судебном порядке.

Решением от 17.11.2017 по делу №А26-7023/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды трёх инстанции признали доказанным налоговым органом совершения предпринимателем умышленных действий по реализации товаров через иных физических лиц с целью снижения налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

Установленные в рамках спора №А26-7023/2017 незаконные действия ФИО3 при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении его правил об освобождении от этих обязательств.

В этой связи суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии умысла в его действиях по неисполнению публичных обязательств перед бюджетом в исследуемой части. Вопреки утверждениям должника в этом случае не требуется какого-либо специального дополнительного доказывания.

Добросовестное поведение ФИО3 в рамках процедуры банкротства не опровергает подтверждённые судами при рассмотрении дела №А26-7023/2017 обстоятельства о намеренном незаконном уменьшении публичных обязательств, что привело к образованию недоимки.

Следовательно, отказав в освобождении должника от исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 848 468 руб. 19 коп., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2020 по делу № А26-5347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова