Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-34005/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34005/2020
21 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло», г. Курган Курганской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 26 303 руб.,

при участии в судебном заседаниипредставителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс», ответчик) о взыскании по договору поставки оборудования № РСД00001536 от 12.12.2019 стоимости товара ненадлежащего качества льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 в размере 26 303 руб., суммы оплаты заключения эксперта № 042-01-00205 от 05.08.2020 вразмере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., транспортных расходов в сумме 658 руб.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика назначена техническая судебная экспертиза по определению качества поставленного оборудования и надлежащей работы оборудования. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Протокольным определением от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

Судебные заседания по рассмотрению иска неоднократно откладывались, последнее на 15.09.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению качества поставленного товара с учетом представленного в материалы дела технического паспорта на изделие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал, в исковыми требованиями не согласился в полном объеме.


Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании 15.09.2022, в порядке предусмотренным статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.09.2022 для разрешения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.09.2022, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. В связи с указанным, в судебном заседании судом на стадии исследования материалов дела, объявлен перерыв до 22.09.2022.

После объявленных перерывов в судебное заседание представители сторон не явились, письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.12.2019 между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Соло» (заказчик) заключён договор поставки № РСД00001536 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить оборудование: ЛьдогенераторBY-250F Foodatlas (куб, проточный) – 1 шт., согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и по согласованной цене, согласно настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования (товара) составляет 26 303 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 4 383 руб. 83 коп.

Заказчик вносит 100% от стоимости товара в сумме 26 303 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 4 383 руб. 83 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставляемое по настоящему договору оборудование по качеству должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам.

Стороны согласовали, что в случае обнаружения заказчиком несоответствия спецификации или поставки некачественного оборудования заказчик оформляет Акт рекламаций в письменном виде и направляет поставщику в течение 2-х дней со дня обнаружения неисправностей. В подтверждение неисправности поставленного оборудования, заказчик обязан предоставить Акт рекламаций с обязательным указанием модели и заводского номера оборудования, обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей. Акт рекламаций, указанный в настоящем пункте, должен быть подписан специалистом, имеющим лицензию на проведение ремонтов поставляемого оборудования или экспертом торгово-промышленной палаты (пункт 6.4 договора).

В случае обнаружения у товаров неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, заказчик вправе в течение 2(двух) рабочих дней с момента их получения согласовать с поставщиком в письменной форме возврат этих товаров на склад поставщика с возвратом уплаченной за эти товары денежной суммы или потребовать замены товаров ненадлежащего качества на товары, соответствующие условиям договора. Если ухудшение (порча) товаров произошло по вине заказчика (ненадлежащие условия перевозки, хранения или использования товаров, а также подключение технически сложных товаров некомпетентными, неуполномоченными лицами) поставщик освобождается от ответственности за такое ухудшение (порчу). Претензии к качеству, ассортименту, комплектности товара принимаются поставщиком только при наличии


фотографий, подтверждающих требования заказчика. В случае отсутствия фотографий поставщик имеет право отказать в удовлетворении претензии (пункт 6.9 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора стороны примут все меры к тому, чтобы спорные вопросы, разногласия либо претензии, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, были урегулированы путем переговоров, в случае, если стороны не достигнут согласия по возникшим спорам в связи с исполнением настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

К договору сторонами подписана спецификации (Приложение № 1) (л.д. 10 том 1), в которой стороны согласовали наименование товара - Льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный), количество – 1 шт., цену и стоимость товара –26 303 руб. 00 коп.

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата указанного оборудования в размере 26 303 руб. на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 405 от 12.12.2019.

Поставщиком в адрес заказчика передано оборудование.

В процессе эксплуатации оборудования покупателем были выявлены недостатки в работе оборудования:

- согласно техническим требованиям оборудования давление воды должно быть 0,1-0,8 Мпа, если давление выше 0,8 Мпа, следует установить регулировочный клапан. По показаниям манометра (замеры по месту эксплуатации оборудования) – 05.012020 составляют 0,3 Мпа, 08.01.2020 – 0,4 Мпа, несмотря на указанные средние значения рабочего давления источника питьевой воды, трубка подачи воды в коннектор оборудования постоянно вылетает из посадочного гнезда;

- согласно заявленного заводом-изготовителем назначения Льдогенератор производит пищевой лед в форме кубика весом 10 граммов, который используется для охлаждения напитков, вместо этого при работе Льдогенератора производит лед не виде кубиков весом 10 граммов, а виде монолитной массы.

30.12.2019 с электронного адреса заказчика на электронный адрес поставщика (125@agro74.ru) направлено видео с процессом работы и выявленными недостатками в работе Льдогенератора.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика (поставщика) направлена рекламация с просьбой произвести замену некачественного оборудования Льдогенератора BY-250F Foodatlas, на иное оборудование, отвечающее характеристикам завода-изготовителя, производства льда именно кубиками, с возможной доплатой заказчика, либо произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 26 303 руб. (л.д. 13 том 1).

30.03.2020 посредством электронной почты истцу направлен ответ на указанную рекламацию, согласно которому в удовлетворении требований заказчика отказано в полном объеме (л.д. 14 том 2).

Истец, не согласившим с данным решением, обратился в экспертное учреждение.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поставленный товар не отвечает техническим характеристикам, указанным в паспорте изделия о производстве пищевого льда в виде отдельных кубиков весом 10 грамм, вместо этого, лед производится в виде монолитной массы (плитки), которая полностью не разбивается. Такая работа оборудования не соответствует обычно предъявляемым к льдогенераторам требованиям.

Согласно заключению эксперта № 042-01-00205 от 05.08.2020, проведенного Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», по заказу истца, представленный на экспертизу Льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов», лед производится виде монолита, с плохо отделяемыми кубиками (л.д. 24-77 том 1).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается, что поставленный товар полностью соответствует требованиям договора поставки и паспорту изделия, а факт


наличия существенных нарушений требований к качеству товара и неустранимых недостатков товара не доказан. При этом внесудебная экспертиза товара проведена в отсутствие представителя поставщика, ответчик не приглашался на составления данного заключения, исследование и осмотр предмета заключения. Данное обстоятельство исключает возможность проверки выводов данного заключения и оценки того, какой оборудование исследовалось специалистом, каким обстоятельствам давалась оценка и какие сведения были представлены истцом для подготовки заключения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен паспорт на изделие, в соответствие с которым указанный способ производства льда (в виде плитки) является технической характеристикой данного товара, о чем был поставлен в известность покупатель.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре и спецификации (Приложение № 1) согласованы существенные условия договора поставки, определено наименование, количество и требования к товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и


потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Разделом 6 договора поставки от 12.12.2019 поставщиком установлены гарантийные обязательства на спорный товар

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что в представленном истцом техническом паспорте (руководстве по эксплуатации), который согласно пояснениям истца, был предоставлен вместе с товаром, содержатся сведения о том, что указанный льдогенератор производит пищевой лед в форме кубика льда весом 10 грамм, который используется для охлаждения напитков, приготовления десертов, подачи блюд (л.д. 63 том 1). Из описания порядка работы льдогенератора следует, что после завершения процесса производств льда загорается индикатор оттаивания и кубики льда отойдут от испарителя и упадут в бункер (л.д. 68 том 1).

Для установления соответствия заявленным характеристикам завода-изготовителя «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 грамм» поставленного оборудования, заказчиком заказано исследование, по итогам которого составлено заключение эксперта № 042-01-00205 от 05.08.2020.

По результатам указанного исследования, экспертом сделан вывод: «Льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов», лед производится виде монолита, с плохо отделяемыми кубиками».

Согласно представленным документам о квалификации эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», последний имеет соответствующее образование и квалификацию, позволяющую проводить экспертизы, в том числе судебные.

Таким образом, представленным заключением истцом (заказчиком) получены доказательства, что Льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов», которые не позволяют использовать поставленное оборудование по назначению.

Не согласившись с указанным заключением и ссылаясь на его проведение в отсутствие представителя ответчика, ООО «Агроресурс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


Определением суда от 10.12.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у поставленного по договору № РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования – льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) недостатки, дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования?

2. Работает ли поставленное оборудование (льдогенератор BY-250F Foodatlas) в соответствии с требованиями, указанными в паспорте (руководстве по эксплуатации) на указанное оборудование? В частности, производит ли льдогенератор пищевой лед в виде кубиков весом 10 грамм или в виде монолитной массы? Если пищевой лед производится в виде монолитной массы, то возможно ли ручным способом получить кубики льда весом 10 грамм?

3. Если работа льдогенератора является ненадлежащей, то установить причину такой работы оборудования, определить является ли такая работа оборудования следствием недостатков конструктивного характера или следствием неправильной эксплуатации (внесения изменения в конструкцию оборудования). Определить момент возникновения недостатков оборудования?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1-0143-21, в котором содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос первый: у поставленного по договору № РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования -Льдогенератор BY-250FFoodatlas (куб, проточный) имеются дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования - несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада.

Ответ на вопрос второй: поставленное оборудование (Льдогенератор BY-250F Foodatlas) не производит пищевой лед в виде отдельных кубиков, а частично производит в виде монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада, что не соответствует с требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации. Из монолитной массы (по 4-16 кубиков), возможно получить отдельные кубики льда при механическом воздействии (падении с высоты не менее 1 метра) или с помощью мускульной силы человека или при помощи инструмента (ручным способом).

Ответ на вопрос третий: образование дефекта - несоответствие формы производимого продукта в виде частично монолитной массы (по 4-16 кубиков), напоминающей плитку шоколада, является следствием недостатков конструктивного или производственного характера, т.е. не является эксплуатационным (внесением изменений в конструкцию оборудования). Определить момент возникновения недостатков конструктивного или производственного характера не представляется возможным.

Указанные выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3, подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-01-00205 от 05.08.2020, которым установлено, что Льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствует характеристикам завода-изготовителя «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 граммов», лед производится виде монолита, с плохо отделяемыми кубиками.

Данные обстоятельства и выводы внесудебного и судебного экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» документально не опровергнуты, доказательства того, что ООО «Соло» эксплуатировало спорное оборудование с нарушением правил эксплуатации, ответчиком не представлены.


Кроме того, экспертное заключение составлено экспертами, имеющие необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Представленное в материалы дело заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», на основании которого учреждением проведена проверка спорного оборудования; представленных истцом в подтверждение позиции документов (рекламация, заключение эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области № 042-01-00205 от 05.08.2020), суд приходит к выводу, что в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено наличие существенных недостатков переданного ответчиком оборудования.

Согласно представленного в материалы дела ответа производителя товара Cixi jirui electric appliance co, ltd, спорный льдогенератор производит пищевой лед в виде плитки шоколада, которая при падении в бункер должна разбиваться на отдельные кубики весом 10 гр.

При этом в ответе производится обозначены условия, при которых ледяная тарелка должна разбиваться при падении в бункер на отдельные кубики по 10 грамм: 1) надлежащая подготовка воды путем исключения жесткой воды, 2) надлежащей температуры подаваемой воды и температуры окружающей среды (температуры воды - от +10˚С до +35˚С, температура окружающей среды - +10 до 25˚С) (л.д. 26 том 2).

Между тем, в заключении судебного эксперта от 04.02.2022 № 1-0143-21 экспертами при осуществлении исследования (проведения контрольных циклов работы оборудования) указанные условия работы соблюдены (л.д. 16 том 3).

При этом по экспертами сделан вывод, что итоговым продуктом после падения ледяной тарелки в бункер хранения, является частично монолитная масса (по 4-16 кубиков), напоминающая плитку шоколада, которая полностью не разбивается на кубики, что приводит к необходимости применять механическое воздействие на ледяную тарелку при помощи инструмента или мускульной силы человека (л.д. 19 том 3).

Между тем, указанная особенность работы оборудования не оговорена в техническом паспорте (руководстве по эксплуатации).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика 11.05.2022 после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен иной паспорт (руководство по эксплуатации) на указанную модель льдогенератора, в котором оговорена выявленная особенность работы изделия - изготовление льда в виде монолитной плитки, которая должна разбиваться при помощи механического воздействия.

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручить тем же экспертам иперед экспертами поставить следующие вопросы:

- имеются ли у поставленного по договору № РСД00001536 от 12.12.2019 оборудования - льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный) недостатки, дефекты, влияющие на надлежащую работу оборудования, с учетом паспорта, руководства по эксплуатации, оформленного надлежащим образом, за подписью и печатью ответчика?

- какова степень износа оборудования- льдогенератор BY-250F Foodatlas (куб, проточный)? Какова стоимость оборудования с учетом износа на дату поставки по договору?

Определением суда от 20.09.2022, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований для проведения дополнительной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе


экспертного заключения, в достоверности которого у суда отсутствуют основания сомневаться, а также с учетом представленных пояснений экспертов, в том числе на ответы представителя ответчика.

Заявителем ходатайства не указано на незаконность проведенного исследования, изложенных в заключении выводов, не приведено и не подтверждено документально наличие иных правовых оснований для производства дополнительной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное процессуальное поведение стороны сводилось к намерению продлить судебное разбирательство по делу.

Ссылка ответчика на паспорт (руководство по эксплуатации) на Льдогенератор BY модель F, в редакции отличающейся от представленного истцом в материалы дела, содержащего раздел «Информация о продаже» в составе которого приводятся: сведения о дате продажи; о продавце, ответственном лице продавца; серийном номере оборудования, дате производства оборудования; стране производства оборудования, также обязательным реквизитами паспорта (подписи и печати продавца), судом отклоняется.

Представленный истцом в материалы дела паспорт на льдогенератор, на основании которого производились экспертные исследования, действительно содержит незаполненную страницу со сведениями о продавце товара и отметками продавца о продаже оборудования и серийном номере (л.д. 119 том 1).

Между тем, по пояснениям истца именно указанный паспорт изделия был представлен продавцом в момент продажи товара.

Доказательств того, что в момент заключения договора поставки и передачи товара покупателю ему был вручен в комплекте паспорт в редакции, представленной ответчиком, материалы дела не содержат.

Тот факт, что паспорт представленный ответчиком имеет отметки продавца о продаже оборудования и серийный номер с датой продажи еще не свидетельствует о его передаче покупателю вместе с товаром, поскольку на паспорте отсутствуют какие-либо отметки покупателя о его принятии или об ознакомлении с гарантийными обязательствами.

Товаросопроводительные документы также не содержат сведений о передаче покупателю соответствующего паспорта на товар.

Сведений о том, что данный паспорт (в редакции ответчика) ранее находился в открытом доступе и был доступен покупателю перед заключением договора поставки, материалы дела не содержат. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что паспорт в иной редакции представлен ответчиком только спустя год после возбуждения производства по настоящему делу, после производства судебной экспертизы.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленного истцом паспорта на спорное оборудование и не даны пояснения откуда покупатель (истец) мог получить указанный паспорт с иными характеристиками процесса работы оборудования и реквизитами того же поставщика - ссылкой на интернет сайт поставщика - www.AGROZAVOD.ru (сайт поставщика ООО "Агроресурс").

С учетом указанного суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления покупателю паспорта на спорный товар в редакции, представленной ответчиком. Соответственно, указание в паспорте на товар, в редакции представленной ответчиком, на то, что льдогенератор производит конечный продукт - лед в виде монолитной плитки, не указывает, что об этих особенностях работы оборудования был поставлен в известность покупатель перед заключением договора поставки и согласовании сторонами к поставке оборудование именно с такими характеристиками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.


Оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, эксперта в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт поставки оборудования - Льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116 не соответствующего заявленному качеству, целям его использования, подтвержден материалами дела, факт перечисления ООО «Соло» денежных средств за оборудование в сумме 26 303 руб. 00 коп.также подтвержден и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Соло» о взыскании стоимость поставленного товара по договору поставки оборудования № РСД00001536 от 12.12.2019 (льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116) в размере 26 303 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № 042-01-00205 от 05.08.2020 в размере 16 000 руб. и транспортные расходы в размере 658 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение № б/н об оказании юридической помощи от 20.02.2020, акт № 733 от 27.02.2020, акт № 675 от 06.08.2020,платежное поручение об оплате экспертизы № 2448 от 16.07.2020 на сумму 16 000 руб., платежное поручение об оплате юридических услуг № 2593 от 31.08.2020, платежное поручение об оплате транспортных расходов № 2286 от 15.05.2020 на сумму 658 руб.(л.д.15-18, 33, 80-81 т.1).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соло» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) было заключено соглашение № б/н об оказании юридической помощи от 20.02.2020 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: претензионная работа, составление искового заявления к ООО «Агроресурс», юридическое сопровождение иска (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установленовознаграждение в сумме 7 000 рублей.

Доверителем произведена оплата по данному соглашению, путем перечисления адвокату денежных средств в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2593 от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителемистца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов ипояснения.

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 2593 от 31.08.2020.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.


Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя каких-либо документов не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (претензионная работа, составление искового заявления, представление ходатайств о приобщении дополнительных документов и пояснения), суд приходит к выводу об обоснованном заявлении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что истцом понесены убытки в виде стоимости транспортных расходов на доставку указанного оборудования из г. Челябинска от поставщика.

Согласно акту № 733 от 27.02.2020 и платежного поручения № 2286 от 15.05.2020 истцом оплачены транспортные расходыв размере 658 рублей на доставку указанного оборудования из г. Челябинска от поставщика. Указанная перевозка от поставщика выставлена к оплате после направления рекламации и проведения испытаний со стороны поставщика, в удовлетворении рекламации согласно ответа поставщика от 27.03.2020 отказано.

Исходя из пункта 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) под реальным ущербом


понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, 658 рублей транспортных расходов подлежат возмещению истцу как убытки.

Суд также полагает подлежащими возмещению понесенные покупателем убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., выполненной Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области, которая была проведена в целях установления соответствия заявленным характеристикам завода-изготовителя «производство пищевого льда в форме кубиков весом 10 грамм» поставленного оборудования. Расходы подтверждены документально, представлены:акты № 733 от 27.02.2020, № 675 от 06.08.2020, платежные поручения № 2448 от 16.07.2020 на сумму 16 000 руб. и № 2286 от 15.05.2020 на сумму 658 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные к взысканию затраты истца на транспортировку и исследование качества товара являются убытками истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 377 от 27.08.2020 (л.д.6 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд отмечает, что рассматривая спор о возврате стоимости поставленного товара и установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующих требований.

Поставленный товар находится в распоряжении покупателя, в связи с чем на истца возлагается обязанность возвратить поставленный товар покупателю путем предоставления доступа к товару и возможности осуществить его вывоз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло», г. Курган Курганской области (ОГРН <***>) стоимость поставленного товара по договору поставки оборудования № РСД00001536 от 12.12.2019 (льдогенератора BY-250F Foodatlas заводской номер 51116), в размере 26 303 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения эксперта № 042-01-00205 от 05.08.2020 в размере 16 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.00 коп., транспортные расходы в размере 658 руб.00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соло», г. Курган Курганской области (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>) поставленный товар - льдогенератор BY-250F Foodatlas заводской номер 51116, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, составляющих стоимость поставленного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов