Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А75-8516/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8516/2024
22 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2» (ОГРН <***> от 12.07.2016, ИНН <***>, КПП 860301001, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, 4/п, к. 7, панель 23) к прокуратуре города Нижневартовска о признании незаконным и отмене запроса от 27.04.2024 №86-02-2024/915-24-20711003,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания-2»(далее – заявитель, Общество, ООО «КШП-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокуратуре города Нижневартовска (далее - ответчик, Прокуратура) о признании незаконным запроса от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003.

От Прокуратуры поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 в прокуратуру из УМВД России по г. Нижневартовску поступили сведения о наличии фактов, указывающих на конфликт интересов и коррупционную заинтересованность при заключении сделок с участием в том числе Общества.

В письме УМВД России по г. Нижневартовску указало, что в рамках материала проверки КУСП № 2874 от 27.03.2024 установлено, что в период 2022-2024 годы между МБОУ «Средняя школа № 34» и ООО «КШП-2» в лице директора ФИО2 (100% учредитель ФИО3) заключены договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся № 3860304436223000014 от 14.08.2023 (в сумме 39 926 560 руб.), № 3860304436222000011 от 15.08.2022 (в сумме 30 702 124 руб.).

В дальнейшем было установлено, что основным поставщиком продуктов в адрес ООО «КШП-2» является АО «КПСУ», директором которого является ФИО3 (акционер администрация г. Нижневартовска). По аналогичной схеме директор АО «КПСУ» ФИО3 работает со всеми образовательными учреждениями города, при этом задействует аффилированные организации ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», ООО «КП», где 100% учредителем является ФИО3 В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ФИО3,. используя подконтрольных индивидуальных предпринимателей, в том числе свою супругу ФИО3, выводит бюджетные денежные средства со счетов подконтрольных организаций и через АО «КПСУ» тратит их по своему усмотрению.

Ознакомившись с указанными сведениями, 27.04.2024 Прокуратура приняла решение о проведении в период с 27.04.2024 по 27.05.2024 проверки в отношении ООО «КШП-2». Предметом проверки является соблюдение законодательства о противодействии коррупции, об образовании, трудового, бюджетного законодательства, законодательства о закупках для муниципальных нужд при организации питания в муниципальных образовательных организациях.

27.04.2024 Прокуратура направила в адрес Общества уведомление о принятии решения о проведении проверки с указанием должностных лиц, которым поручено проведение проверки, предмета проверки, а также с требованием предоставить в срок не позднее 06.05.2024 информацию и документы.

Полагая, что указанный запрос является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, к обязанности органов прокуратуры относится обязанность уведомить проверяемое лицо о принятии решения о проведении проверки, а не направить само решение о проведении проверки.

Заявителем не отрицается, что письмо Прокуратуры от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003 было получено Обществом 27.04.2024, то есть в день начала проверки.

В указанном письме содержится информация о принятом решении о проведении проверки в отношении ООО «КШП-2», о предмете проверки, периоде ее проведения и должностных лицах, участвующих в проверке.

То обстоятельство, что в этом же письме содержится также требование Прокуратуры предоставить необходимые для проведения проверки документы и информацию, не противоречит нормам Закона № 2202-1 и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылка заявителя на приказ Генеральной прокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которым утверждена типовая форма решения о проведении органами прокуратуры проверки, судом во внимание не принимается. В материалы дела представлена копия решения Прокуратуры от 27.04.2024 № 749, которое полностью соответствует указанному нормативному правовому акту.

Ненаправление в адрес Общества копии указанного решения не противоречит требованиям части 3 статьи 21 Закона № 2202-1, поскольку в письме Прокуратуры от 27.04.2024 № 86-02-2024/913-24-20711003 содержалась вся необходимая информация, соответствующая по своему содержанию решению Прокуратуры от 27.04.2024 № 749.

Суд обращает внимание, что предметом заявленных по настоящему делу требований является не требование о признании незаконным бездействия Прокуратуры по непринятию решения о проведении проверки, а требование о признании незаконным запроса Прокуратуры, изложенного в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/913-24-20711003.

В силу вышеупомянутых норм законодательства, требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора в целях получения сведений, подтверждающих либо опровергающих ставшие ему известные факты нарушения закона. При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации ссылка заявителя на мораторий на проведение проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку указанное постановление регулирует правоотношения в области государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которого установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к деятельности органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, в части включения сведений о проводимых органами прокуратуры проверках в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае предмет проверки не входит в компетенцию органов прокуратуры и Прокуратура производит подмену иных контролирующих органов, судом отклоняется.

В силу статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются поступающие заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Таким образом, органы прокуратуры обязаны принимать меры по проверке сведений, указанных во всех относящихся к ее компетенции обращениям.

Обращение от 04.04.2024 УМВД России по г. Нижневартовску содержит сведения о наличии фактов, указывающих на конфликт интересов и коррупционную заинтересованность при заключении сделок с участием Общества, в связи с чем Прокуратура правомерно пришла к выводу о необходимости принятия мер по проверке указанных сведений путем проведения проверки и истребования у проверяемого лица документов и информации, необходимых для такой проверки.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона № 2202-1; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона № 2202-1, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Следовательно, запрос Прокуратурой документов и информации, изложенный в письме от 27.04.2024 № 86-02-2024/915-24-20711003, не нарушает законодательства Российской Федерации и является обязательным к исполнению Обществом как в рамках проведения проверки, так и в рамках иных мер прокурорского реагирования..

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя запрос ООО «КШП-2», Прокуратура действовала в пределах предоставленных ей Законом № 2202-1 полномочий, нарушений законодательства Российской Федерации Прокуратурой не допущено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым запросом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина