Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-4879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июля 2021 года

Дело №

А55-4879/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК", Россия 445015, г. Тольятти, Самарская область

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область

о признании недействительным решение

при участии в заседании

от заявителя - адвокат Шахов Д.А. доверенность;

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 25.08.2020, диплом;

установил:

Заявитель - ООО «ЖБК» (прежнее наименование – ООО «Опытный завод СМиК») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-38/27 от 14 августа 2020 года, вынесенного Управлением ФНС России по Самарской области по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа № 11-38/27 от 14 августа 2020 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения Управления ФНС Росси по Самарской области о проведении повторной выездной налоговой проверки от 30.05.2018 года № 11-37/29 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ЖБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 11-36/1 от 11.03.2019 года и дополнение к акту № 11-36/8 от 25.06.2019 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11-38/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 149 747 632 рубля, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций в сумме 78 814 543 рублей, в том числе - в федеральный бюджет РФ - 7 881 454 рубля, в бюджет субъекта РФ – 70 933 089 рублей,

- по НДС в сумме 70 933 089 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налогов в размере 68 169 837 рублей,

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 400 рублей.

ООО «ЖБК» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России № КЧ-4-9/19392@ от 25 ноября 2020 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам повторной выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-38/27 от 14 августа 2020 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФНС России, суд не счел необходимым его привлекать.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентом - ООО «Элмани».

Налоговый орган считает, что поставка металлопродукции и инертных материалов осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Элмани», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, имущества и транспортных средств. Кроме того, налоговый орган указывает на завышение цены продукции при ее приобретении налогоплательщиком у ООО «Элмани» по сравнению с ценой, по которой последнее приобретало продукцию у ее производителей (поставщиков).

В результате налоговый орган делает вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношению с ООО «Элмани» в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1-2 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как установлено судом, между ООО «Элмани» (поставщик) и ООО «Опытный завод СМиК» был заключен договор поставки № Л-2014/1 от 01.10.2014 года, на основании которого ООО «Элмани» поставляло в адрес ООО «Опытный завод СМиК» металл, металлоизделия, инертные материалы (песок, щебень, цемент) и прочие строительные материалы, приобретенные у других поставщиков. Всего было поставлено продукции на сумму 465 005 799 рублей, в том числе НДС 18 %.

Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически является доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены изготовители и поставщики продукции, приобретенной ООО «Элмани и поставленной в адрес ООО «Опытный завод СМиК» - это ООО «Южно-Уральская ГПК», ОАО «Евраз металл инпром», ОАО «Мечел-Сервис», АО «Евроцемент групп», АО «Национальная нерудная компания», ЗАО «Металлокомплект-М», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

По условиям договора поставки от 03.09.2014 года ОАО «Евраз металл инпром» осуществляло поставку в адрес ООО «Элмани» металлопродукции (листов, двутавровых балок, арматуры). Согласно счетов-фактур и товарных накладных грузоотправителем являлся филиал ОАО «Евраз металл инпром» в г. Самара, отгрузка осуществлялась со склада по адресу: <...>, груз был получен представителем ООО «Элмани» по доверенности ФИО2

Допрошенный ФИО2 (протокол допроса от 20.06.2018 года) подтвердил, что являлся работником ООО «Элмани», осуществлял получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: <...> дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов.

Допрошенная директор Самарского филиала ОАО «Евраз металл инпром» ФИО3 (протокол допроса от 18.06.2019 года № 24) подтвердила факт подписания договора поставки с ООО «Элмани».

По условиям договора поставки от 16.09.2014 года № 722/1/14-1С ООО «Южно-Уральская ГПК» поставляло в адрес ООО «Элмани» цемент. Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, грузополучателем продукции является ООО «Опытный завод СМиК» с адресом поставки: 445015, <...>. Согласно данных ж/квитанций о приемке грузов, выданных отправителю продукции, станцией назначения являлась станция Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, грузополучатель - ООО «Опытный завод СМиК».

По условиям договора на поставку металлоконструкций от 22.09.2014 года № 27084П ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» поставляло в адрес ООО «Элмани» металлопродукцию. Согласно представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, установлено, что доставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом, адресом выгрузки является адрес ООО «Опытный завод СМиК»: 445015, <...>.

По условиям договором поставки от 02.10.2015 года № СмрскУч/УЦЗ15-242, от 02.10.2015 года № СмрскУч/МВЗ15-241 и от 06.10.2015 года № СмрскУч/СГЦЗ15-242 АО «Евроцемент групп» реализовывало в адрес ООО «Элмани» цемент навальный тарированный. Согласно представленных АО «Евроцемент групп» входящих писем от ООО «Элмани» покупатель обращался в адрес поставщика с просьбой отгружать цемент в адрес грузополучателя ООО «Опытный завод СМиК»: 445015, <...>, ст. Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, код станции 636807, код завода 6059. Из представленных товарных накладных также установлено, что грузополучателем являлось ООО «Опытный завод СМиК».

Допрошенный директор территориального Самарского участка АО «Евроцемент групп» ФИО4 (протокол допроса от 01.07.2019 года № 27) подтвердил факт подписания договора поставки с ООО «Элмани».

По условиям договора поставки от 22.04.2015 года № 5549 АО «Национальная нерудная компания» реализовывало в адрес ООО «Элмани» нерудные строительные материалы. Спецификациями к договору установлено, что грузополучателем продукции является ООО «Опытный завод СМиК», адрес: 445015, <...>, ст. Жигулевское море Куйбышевской железной дороги, код станции 636807, код завода 6059.

По условиям договора поставки от 03.09.2014 года № 420014010263 ООО «Мечел-Сервис» поставляло в адрес ООО «Элмани» металлопродукцию. Согласно товарных накладных со стороны ООО «Элмани» продукцию получал экспедитор ФИО2, который подтвердил получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: <...> дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов.

Допрошенная коммерческий директор Самарского филиала ООО «Мечел-Сервис» ФИО5 (протокол допроса от 18.06.2019 года № 26) подтвердила факт подписания договора поставки с ООО «Элмани».

По условиям договора поставки от 19.09.2014 УА-399/П/14 АО «Металлокомплект-М» осуществляло поставку в адрес ООО «Элмани» металлопродукцию. В соответствие с условиями указанного договора отгрузка (выборка) товара производится со склада поставщика по адресу: <...> Б. Согласно представленных в материалы дела первичных документов со стороны ООО Элмани» продукцию получал ФИО2 и ФИО6

Допрошенный ФИО2 подтвердил получение металла на складе поставщика и его доставку до цеха покупателя по адресу: <...> дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов.

Допрошенная ФИО6 (протокол допроса от 19.08.2018) дала показания, что ей известно о хозяйственных отношениях между ООО «Элмани» и ООО «Опытный завод СМиК» и подтвердила приемку металлопродукции по доверенности.

Таким образом, поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО «Элмани» и отсутствие прямых отношений с ООО «ЖБК». Реальность поставки продукции, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием ООО «Элмани» налоговым органом не оспаривается.

Доказательств участия ООО «Опытный завод СМиК» в переговорах или согласования условий обязательства с ООО «Южно-Уральская ГПК», ОАО «Евраз металл инпром», ОАО «Мечел-Сервис», АО «Евроцемент групп», АО «Национальная нерудная компания», ЗАО «Металлокомплект-М», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», в обеспечении исполнения обязательств, гарантиях на случай ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Элмани» проведенной проверкой не установлено.

Судом установлено, что участие ООО «Опытный завод СМиК» в отношениях по приобретению металлопродукции ООО «Элмани» обусловлено условиями поставки, когда продукция фактически доставляется до грузополучателя, а не фиктивностью отношений с участием ООО Элмани». ООО «Элмани» являлось перепродавцом продукции и для осуществления хозяйственной деятельности обществу не требовалась железнодорожная ветка, склады, транспортные средства и другие основные средства, на отсутствие которых у ООО «Элмани», как на доказательство создания формального документооборота, указывает налоговый орган.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО «Опытный завод СМиК» прибегло к услугам посредника, который мог бы вносить предварительную оплату производителю (поставщику) продукции, и был готов ждать несколько месяцев пока налогоплательщик рассчитается с ним за поставленную продукцию, при этом расчет осуществлялся не только денежными средствами, но и иными способами.

Поставленная ООО «Элмани» продукция была оплачена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Элмани» в размере 218 950 500 рублей, а также собственными векселями ООО «Опытный завод СМиК» в размере 224 107 414 рублей, векселями третьих лиц в размере 16 297 733 рубля и взаимозачетами с поставщиком в размере 15 732 752 рубля. При этом само по себе не предъявление налогоплательщику векселей от ООО «Элмани» к оплате не может являться доказательством согласованности действий между ООО «Элмани» и налогоплательщиком, поскольку проведенной проверкой установлено отсутствие векселей в бухгалтерском учете ООО «Элмани» при ликвидации последнего.

Проведенной проверкой установлено, что у ООО «Элмани» имелся штат работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 5-ти физических лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10

Допрошенный директор ООО «Элмани» ФИО7 (протокол допроса от 21.06.2018 года № 6) подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Элмани», подтвердил подписание документов от лица возглавляемой организации, а также дал показания относительно существа хозяйственных отношений с ООО «Опытный завод СМиК».

Допрошенные работники ООО «Элмани» ФИО9 (протокол допроса от 26.06.2018 года № 10), ФИО10 (протокол допроса от 22.06.2018 года № 8), ФИО8 (протокол допроса от 21.06.2018 года № 12) также подтвердили факт трудоустройства в ООО «Элмани», указали свои должностные обязанности и подтвердили хозяйственные отношения с ООО «Опытный завод СМиК»

Доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО «Элмани» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Проанализированные на стр. 84-85 оспариваемого решения расходные операции ООО «Элмани» по расчетному счету соответствуют виду экономической деятельности, заявленному при государственной регистрации юридического лица, нетипичных расходных операций ООО «Элмани» не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО «Элмани» являлось лицом, осуществлявшим исполнение по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

По тексту оспариваемого решения указано на предоставление ООО «Земский банк» доверенностей от ООО «Элмани» с правом получения выписок с расчетного счета, внесения и снятия наличных денежных средств, выданных на ФИО11, ФИО12 и ФИО13 При этом проверкой установлено, что указанные лица в 2015 году получали доход от организаций ООО «Стимул» и ООО «Титан», аффилированных с ФИО14 – директором проверяемого налогоплательщика.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей Левченко Н.В., Козлова Е.В. и Еремина Е.С. не подтвердили совершение операций по внесению или снятия наличности с расчетного счета ООО «Элмани» и дали показания о том, что всего лишь получали выписки с расчетного счета ООО «Элмани» и передавали их директору ООО «Элмани» Ефремову И.А. В оспариваемом решении не приведено доказательств того, каким образом получение выписок с расчетного счета могло определять решения, принимаемые организацией, и создавать отношения взаимозависимости или подконтрольности.

Отношения между ООО «Стимул», ООО «Титан» и ООО «Опытный завод СМиК» по аренде транспортных средств, самоходных машин и оборудование, которые также описаны в оспариваемом решении и материалах проверки, являются обычными хозяйственными отношениями, также не позволяют одной организации определять решения, принимаемые другой организацией, и не порождают отношения взаимозависимости или подконтрольности.

Наличие личных отношений между директором ООО «Элмани» ФИО7 и директором проверяемого налогоплательщика само по себе не является доказательством согласованности действий, равно как и выдача заработной платы работникам ООО «Элмани» на территории завода ООО «Опытный завод СМиК» с учетом того обстоятельства, что на территории данного завода работники фактически исполняли свои трудовые обязанности, осуществляя приемку продукции и передавая ее грузополучателю.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял данный акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

По тексту оспариваемого решения налогового органа изложены обстоятельства, характеризующие контрагентов ООО «Элмани» - ООО «Волга Строй», ООО «Русстрой», ООО Рэлит», ООО «Регионтранс», ООО «Авто трейд», ООО «Юпитер», ООО «Магистраль», ООО «Автотрейд», ООО «Трейд авто», ООО «ПЖБИ», ООО «Транспортная логистическая компания», как компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. В адрес указанных организаций ООО «Элмани» осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору поставки», «за транспортные услуги», «за бетон», «за щебень». При этом сам факт исполнения обязательств в пользу ООО «Элмани» в оспариваемом решении не опровергнут.

Проведенной проверкой не собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о том, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих ООО «Волга Строй», ООО «Русстрой», ООО Рэлит», ООО «Регионтранс», ООО «Авто трейд», ООО «Юпитер», ООО «Магистраль», ООО «Автотрейд», ООО «Трейд авто», ООО «ПЖБИ», ООО «Транспортная логистическая компания» и их контрагентов второго и последующих звеньев, как «технические» компании и извлекал выгоду из противоправного поведения ООО «Элмани» за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик объяснял причину увеличения цены при приобретении продукции через ООО «Элмани».

Заявитель указал, что он не оспаривает того обстоятельства, что цены металлопродукции и инертных материалов при приобретении его у ООО Элмани» в целом превышала цену, по которой продукция приобреталась посредником у ее изготовителей. Но чисто арифметическое сравнение здесь недопустимо. Повышенная стоимость продукции на этапе поставки: ООО «Элмани» - ООО «ЖБК» неразрывно связана и обусловлена длительной отсрочкой платежа со стороны ООО «ЖБК». Производители металлопродукции и инертных материалов получали денежные средства на условиях предварительной оплаты, тогда как ООО «Элмани» ждало оплаты месяцами и получало ее, в том числе, собственными векселями ООО «ЖБК»

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения результатов проверки данного довода не содержит.

Принимая во внимание, что действия по увеличению цены продукции при ее перепродаже ООО «Элмани» налоговый орган квалифицирует как умышленные, а указанная квалификация влечет лишение налогоплательщика права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в полном объеме, допущенное нарушение порядка вынесения оспариваемого решения является существенным.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, как требуют того положения ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п.2 ст.105.1 НК РФ определены 11 подпунктов, перечисляющих соответствующие критерии. Однако, как установлено судом, ни в тексте оспариваемого Решения, ни в тексте Решения по апелляционной жалобе не содержится ссылки на конкретное указание к какому виду взаимозависимых отношений, определенных в п.2. ст.105.1 НК РФ, относит налоговый орган взаимоотношения между директором ООО «Элмани» ФИО7 и директором проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие дружеских связей и признаков подконтрольности не является достаточным доказательством совершения сделки исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен был учесть, что указанные им обстоятельства так называемой подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий Общества, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению суда, не было сделано.

Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было.

Поскольку заявителем не приведены основания, по которым неправомерным является привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, в размере 7 400 рублей, в указанной части требования заявителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-38/27 от 14.08.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 78 814 543 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 70 933 089 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 68 169 837 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК".

Взыскать с Управления ФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова