Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А12-1704/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-1704/2020
13 февраля 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимет" (400038, <...> (рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Технический Дом "Технопласт" (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №6 от 19.12.2019 года,

от ответчика – нАфанаскин А.В. директор, полномочия подтверждены решением от 28.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимет" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Технический Дом "Технопласт" о взыскании задолженности в размере 916 240 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании.

Ответчик не возражал.

С учетом мнения сторон, суд руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда.

Представитель истец требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, наличие долга мотивирует финансовыми трудностями.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №363/15 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, на условиях договора.

Согласно пункту 5.4. договора условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

03.12.2019 сторонами подписана спецификация к договору, в которой сторонами установлено наименование продукции, количество и стоимость. Условия оплаты – 100% оплата в течение 5 календарных дней по факту поставки со дня подписания приемо-сдаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара, в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от06.12.2019 на сумму 916 240 руб. 50 коп. В представленном документе имеется подпись директора и печать Общества, свидетельствующие о получении товара.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, наличие задолженности мотивирует финансовыми трудностями.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 916 240 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Технический Дом "Технопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимет" задолженность в сумме 916 240 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Технический Дом "Технопласт" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева