Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А33-17292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июня 2022 года


Дело № А33-17292/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002)

к Банку ВТБ (ПАО филиал «Центральный») (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 22.11.2002)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, адрес: 660049,<...>)

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 25.04.2022 № 43,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности от 13.04.2021 № 775000/297-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Банку ВТБ (ПАО филиал «Центральный») (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 112 837,50 руб.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что акт приема-передачи гаражного бокса с третьим лицом не подписывался.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП г. Красноярска «МУК Красноярская» осуществляет коммерческую деятельность, в частности управление многоквартирными домами на территории города Красноярска.

Для осуществления указанной деятельности предприятием 04.12.2018 открыт расчетный счет <***> (для торгов), который находится на обслуживании Банка ВТБ (ПАО) Филиал «Центральны», операционный офис «РОО Красноярский» в г. Красноярске.

В мае 2020 года ввиду наличия просроченной задолженности по гражданским делам №№ А33-18813/2019, А33-36693/2019, А33-36908/2019 и А33-36694/2019 судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на расчетные счета МП г. Красноярска «МУК Красноярская» наложены аресты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 04.06.2020 с расчетных счетов истца снят арест. Согласно входящей отметке, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 04.06.2020 получено специалистом Банка ВТБ (ПАО) Филиал «Центральны» ФИО4 04.06.2020.

08.12.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с целью аренды гаражного бокса организован электронный аукцион, на электронной площадке http:www.pts-trender.ru, с датой проведения электронного аукциона -17.12.2020, на который МП г. Красноярска «МУК Красноярская» направлена заявка, с предложением осуществить аренду гаражного бокса, по адресу: <...> «а».

МП г. Красноярска «МУК Красноярская» являлся единственным участником аукциона.

Протоколом от 29.12.2020 электронный аукцион признан не состоявшемся по причине того, что сумма, запрашиваемая для внесения обеспечения равного 10% - 7 522,5 руб. превысила свободный остаток на счете.

18.12.2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края организован второй аукцион, датой проведения которого установлено 30.12.2020. Электронный аукцион не состоялся по причине того, что сумма, запрашиваемая для внесения обеспечения равного 10% - 7 522,5 руб. на счету единственного участника аукциона (МП г. Красноярска «МУК Красноярская») превысила свободный остаток на счете.

09.02.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на площадке ЭТП Газпромбанк проведен электронный аукцион, по результатам которого с единственным поставщиком, МП г. Красноярска «МУК Красноярская», Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заключен договор аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> «а» на период с 22.02.2021 года по 31.12.2021 года. Ежемесячная стоимость аренды составила 75 225 руб.

Поскольку причиной к признанию не состоявшимися первых двух электронный аукционов на аренду гаражного бокса послужило несвоевременное снятие Банком ареста с расчетного счета МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (фактически счет разблокирован 25.01.2021), истец претензией от 18.03.2021 с исх. № 532 обратился в адрес Банка с требованием о возмещении убытков в виде недополученного дохода в виде арендной платы гаражного бокса за период с 01.01.2021 пор 22.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Банку ВТБ (ПАО филиал «Центральный») о взыскании убытков в размере 112 837,50 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, считает, что отсутствия действующего договора между арендатором и арендодателем не исключает возможности требования истца арендной платы с третьего лица за спорный период; истцом не представлено доказательств возврата третьим лицом истцу арендуемого имущества в период отсутствия контрактных отношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.

Также высшая судебная инстанция в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве оснований взыскания убытков истцом указано, что в результате несвоевременного снятия Банком ограничения с расчетного счета муниципального предприятия, истец фактически не имел возможности получать доходы от аренды гаражного бокса за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 112 837,50 руб. Сумма убытков определена из расчета стоимости аренды в месяц (75 225 руб.), установленной условиями контракта № 33-00096-21 на период с 22.02.2021 по 31.12.2021. Так сумма недополученного дохода истца в виде арендных платежей за январь 2021 составила – 75 225 руб., за февраль (с 01.02.2021 по 22.02.2021) – 37 612,50 руб. (фактически истцом не были дополучены арендные платежи за 14 дней февраля 2021 года).

Ответчик, возражая против заявленных требований, факт наличия ограничения на расчетном счете истца в указанный период не оспаривает, вместе с тем вину Банка в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя отрицает, указав на следующие обстоятельства.

20.05.2020 в рамках электронного документооборота в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 № 3813278638/2402 о наложении ареста на денежные средства в отношении клиента МП г. Красноярска «МУК Красноярская» по исполнительному производству № 23760/20/24002-ИП на сумму 8 231 266,70 руб., постановление исполнено автоматическом режиме – наложены ограничения на счета.

04.06.2020 на бумажном носителем в СДО на ФР ФОИВ РЦОП вх. № 775009/9631 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств со счета. При этом в описательной части постановления указано на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020, в соответствии с которым на денежные средства наложен арест на счетах клиента. Вместе с тем постановления от 27.05.2020 в Банк не поступало.

Поскольку постановления обрабатываются автоматически, наличие расхождений в наименовании постановления «списание денежных средств» и резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя «отменить списание денежных средств» привело к тому, что программа не распознала дальнейших действий по исполнению постановлению. В дальнейшем на основании обращения истца ограничения со счета были сняты Банком в ручном режиме.

Кроем того, ответчик также указал, что истцом не доказан факт возврата объекта аренды третьим лицом муниципальному предприятию по истечении контрактных отношений в 2020 году, следовательно, Служба Стройнадзора продолжала занимать арендуемое помещение.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что между Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Арендатор) и МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (Арендодатель) заключен государственный контракт № 78658/2020 на услуги по передаче в аренду и обслуживанию нежилых помещений (гаражных боксов) для хранения автотранспорта, пунктом 1.1. которого установлено, что арендодатель обязуется оказать услуги по передаче в аренду (временное пользование без права выкупа) и обслуживанию нежилых помещений (гаражных боксов) для хранения автотранспорта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общей площадью 123,1 кв.м и 53,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в свою очередь арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4. государственного контракта установлено, что нежилые помещения передаются по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Срок оказания слуг по контракту составил с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 451 350 руб., в сумме 75 225 руб. и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.8. контракта арендатор обязан передать нежилые помещения арендодателю в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после истечения срока аренды.

Вместе с тем, доказательств возврата арендуемого имущества Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истцу после истечения срока действий государственного контракта № 78658/2020 в материалы дела не представлено, акт приема-передачи не подписывался.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании 24.06.2022, который пояснил, что в спорный период Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского продолжала использовать арендуемые помещения.

Таким образом, в период окончания контрактных отношений по государственному контракту № 78658/2020 (31.12.2020) и до заключения между Службой и истцом государственного контракта в 2021 году № 33-00096-21 на период с 22.02.2021 по 31.12.2021, третье лицо продолжало пользование арендуемым имуществом.

Данное обстоятельство, подтверждает право истца и обязанность третьего лица вносить плату за пользование спорным имуществом, поскольку прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

То обстоятельство, что договор аренды заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом данной нормы суд пришел к выводу о том, что убытки возникли у истца в связи с не внесением третьим лицом арендной платы за арендуемое имущество, а не в связи с виновными действиями ответчика.

При этом неполученными доходами является упущенная выгода, получение которой невозможно в будущем.

В данном случае, задолженность третьего лица перед истцом за арендуемое имущество в отсутствие доказательств возврата предмета аренды по акту передачи арендодателю, нельзя признать убытками истца, поскольку муниципальное предприятие не лишено права получения указанных платежей посредством самостоятельного внесения Службой платежей, а также в досудебном или судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом мер для взыскания такой задолженности в досудебном или судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющейся у истца задолженности по арендной плате и действиями ответчика по не своевременному снятию ограничений со счета истца.

Таким образом, наличие убытков, а также обстоятельства, подтверждающие принятие истцом мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений, не доказаны.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет

4 385 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская