Решение от 4 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7091/2025
05 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ОГРН: 1186196024365, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 6167142814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аслан" (адрес: 426075, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, УЛ СОЮЗНАЯ, Д. 23, КВ. 14, ОГРН: 1231800001729, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2023, ИНН: 1840118521)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аслан" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ 43182-ИЖК-23-АМ-Л от 27.09.2023, 46575-ИЖК-23-АМ-Л от 19.10.2023 в сумме 1 398 333,08 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 950 рублей.

Определением от 08.02.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 20.05.2025, 29.07.2025, 14.10.2025 рассмотрение дела отложено.

В рамках рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение по договорам лизинга №№ 43182-ИЖК-23-АМ-Л от 27.09.2023, 46575-ИЖК-23-АМ-Л от 19.10.2023 в общем размере 980 166,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 66 950 рублей.

В судебном заседании 16.12.2025 представители сторон не явились.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «АСЛАН» (далее - Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга (далее - Договор лизинга):

№
Договор лизинга №/дата заключения

Предмет лизинга (Товар)

1
43182-ИЖК-23-АМ-Л(27.09.2023)

Легковой СРУКН ФККШЯЩ 8 МШТЖ ДММВС21И3ЗВ214493

2
46575-ИЖК-23-АМ-Л(19.10.2023)

Легковой, джип Легковой LADA GRANTA 219070 VIN: <***>

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предмет лизинга в комплектации согласно спецификации, к договору поставки и Договору лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании односторонних отказов № ИСХ-8703-АМ от 12.07.2024, № ИСХ-8704-АМ от 12.07.2024 Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга по Договору лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 15.07.2024.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В редакции уточненных требований Истцом представлен следующий расчет по договорам:

1. По договору лизинга № 43182-ИЖК-23-АМ-Л(27.09.2023)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

924 851,18

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 038 178,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 106 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

921 591,17

Страховка за весь срок договора лизинга

66 103,33

Пени на 27.11.24

93 983,07

Хранение изъятого им-ва

17 540,00

Итого:

3 030 851,18

4 137 395,57

Сальдо:

0
1 106 544,39

2. По договору лизинга № 46575-ИЖК-23-АМ-Л от 19.10.2023

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

190 915,17

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

641 310,00

Субсидия получена 26.12.23

104 590

Размер скидки на аванс в сумме субсидии МПТ

104 590,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

930 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

246 893,97

Размер платы за предоставление скидки на аванс

3 671,04

Страховка за весь срок договора лизинга

37 044,25

Пени на 15.07.25

46 257,94

Хранение изъятого им-ва

19 360,00

Итого:

1 225 505,17

1 099 127,20

Сальдо:

126 377,97

0
Таким образом, в результате сальдирования сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 980 166,42 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств, оценив доводы сторон, полагает обоснованными требования Истца в части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества, в связи с чем рассмотрению подлежит альтернативный расчет сальдо, определенный на дату возврата транспортных средств.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (далее - предметы лизинга, транспортные средства) в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно п.п. "в" п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Ставка платы за финансирование предусмотрена в договоре лизинга (рассчитывается на основании п.12.9 Общих условий и Графика лизинговых платежей, согласованного с Лизингополучателем).

Что касается стоимости имущества, суд с учетом представленного договора купли-продажи № 02766-ЕКТ-24-ЛК-К от 25.11.2024 г. на сумму 2 106 000 рублей, заключенного в рамках имущества по договору лизинга № 43182-ИЖК-23-АМ-Л от 27.09.2023 г. и установленной Истцом суммы в отношении имущества по договору № 46575-ИЖК-23-АМ-Л от 19.10.2023 г. в размере 930 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение расхождения определенной Истцом цены и рыночной стоимости имущества, в связи с чем основания для применения иного размера стоимости имущества отсутствуют.

Включение в расчет сальдо затраты на хранение имущества суд полагает необоснованным ввиду отсутствия доказательств факта хранения, а именно: соответствующих актов. Так, Истцом представлены договор, счета и платежные поручения, тогда как соответствующие акты о выполнении хранителем обязанности и приемке услуг со стороны Истца, как то предусмотрено в п. п. 2.1.8, 3.2 договора хранения от 13.03.2019 г., не представлены, равно как иные документы о фактической передаче имущества на хранение согласно акту в порядке положений п. 1.4 указанного договора.

Затраты на страхование суд полагает обоснованными в отношении расходов по оплате страхового полиса серия ТТТ № 704763317 в части, в размере 14 749,84 рублей, за период с 10.11.2023 г. (дата полиса) по 15.07.2024 г. (дата изъятия) (21 621,25 рублей / 365 дней х 249 дня) и в отношении полиса ХХХ 0345327805 в части, в размере 22 983,68 рубля, за период с 29.09.2023 г. (дата полиса) по 15.07.2024 г. (дата изъятия) (28 828.33 рубля / 365 х 291 день)

Правовое и документальное обоснование возложения на Ответчика расходов по оплате суммы страхования после изъятия Истцом не представлено.

Основания для включения в расчет сальдо расходов в отношении иных суммы по страхованию судом отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения, а также правового обоснования возложения расходов Истца по оплате будущих периодов после изъятия предметов лизинга 15.07.2024 г.

Также подлежат исключению из расчета сальдо размер платы за предоставление скидки на аванс, ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания возложена на стороны в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

Представленные каких-либо документов в отсутствие обоснования их относимости к предмету спора в порядке ст. 65 АПК РФ и в отсутствие соответствующего расчета в порядке ч. 2 ст. 125 АПК РФ не подлежат рассмотрению ввиду неисполнения прямой обязанности сторон по представлению доказательств.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга согласно представленному расчету.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств расчет сальдо надлежит определить следующим образом:

1. По договору лизинга № 43182-ИЖК-23-АМ-Л(27.09.2023)

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

924 851,18

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

3 038 178,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 106 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

921 591,17

Пени на 27.11.24

93 983,07

Страхование

22 983,68

Итого:

3030851,18

4053752,24

Сальдо:

0
1 045 884,74

2. По договору лизинга № 46575-ИЖК-23-АМ-Л от 19.10.2023

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

190 915,17

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

641 310,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

930 000,00

Размер платы за финансирование по осн.долгу

246 893,97

Пени на 15.07.25

46 257,94

Страхование

14 749,84

Итого:

1 225 505,17

1 053 801,75

Сальдо:

171 703,49

0
Учитывая сальдирования по двум договорам, сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составляет 874 181,25 рубль.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аслан" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»:

- денежные средства в размере 874 181,25 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 168 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 12 942 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1162 от 15.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.