Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А46-4176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4176/2024
02 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

начальника отделения – старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, служебное удостоверение,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения – старший судебный пристав Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее –  судебный пристав, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ПАО Сбербанк указало, что постановления судебного пристава исполнены Банком с учётом установленных законом ограничений по взысканию заработной платы, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, что дело об административном правонарушении подлежит передаче по подсудности, поскольку функции по обработке постановлений судебных приставов возложены на Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объёме.

Банк, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

На исполнении в Большереченском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находится исполнительное производство № 84656/23/55009-ИП, возбуждённое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе по делу № 2-1701/2023 от 04.10.2023 о взыскании с ФИО2 (далее также – должник) задолженности в размере 27 612 руб.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что на имя ФИО2 в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк открыты расчётные счета.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) вынесено постановление о наложении ареста на общую суму 27 612 руб. на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 408***308. Данное постановление направлено в Банк посредством системы электронного документооборота и доставлено адресату 04.12.2023 в 11:38:32.

07.12.2023 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на общую суму 27 612 руб. на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах: № 408***308, 423***018,  423***994, 423***149. Означенное постановление направлено в Банк посредством системы электронного документооборота и доставлено адресату 07.12.2023 в 11:51:14.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту № 408***308 в период с 04.12.2023 после 11:38:32 и по 12.12.2023 должником осуществлялись платёжные операции с использованием денежных средств, находящихся на расчётном счёте № 408***308, в том числе: 05.12.2023 произведена расходная операция на сумму 800 руб., 06.12.2023 - расходная операция на сумму 10 000 руб.

19.12.2023 судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 84656/23/55009-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в Банк посредством системы электронного документооборота и полученное адресатом 19.12.2023 в 18:56:08.

Исходя из анализа представленной выписки по расчётному счёту № 408***308, за период с 19.12.2023 в 18:56:08 по 16.01.2024 ФИО2 осуществлены расходные операции: 26.12.2023 на сумму 22 000 руб., 28.12.2023 на сумму 18 000 руб.

Посчитав, что неисполнение Банком в нарушение требований частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановлений судебного пристава ФИО3 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав в отсутствие представителя ПАО Сбербанк составил протокол № 24/24/55009-АП об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности.

Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, сославшись на то, что функции по обработке постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должников, имеющих расчётные счета в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в том числе в Омском отделении ПАО Сбербанк, возложены на Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов Операционного центра Подразделения центрального подчинения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьёй 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2024 (дата подачи заявления в суд) ПАО Сбербанк зарегистрировано по адресу: <...> имеет несколько филиалов, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, в том числе филиал Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, который находится по адресу: 644024, <...>.

Поскольку счета, на которых находились денежные средства должника и на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест и обращено взыскание, открыты в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк - филиале заинтересованного лица, суд считает, что само по себе сопровождение и обеспечение банковских операций клиентов данного филиала подразделением центрального подчинения ЦСГПиПС, находящегося в г. Нижнем Новгороде, не имеет правового значения, так как по правилам главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации средства клиента подлежали аресту и списанию со счёта, открытого в Омском филиале Банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вменяемое Банку правонарушение связано с деятельностью филиала - Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк, а потому заявитель  обоснованно обратился в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения филиала заинтересованного лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя на основании следующего.

Особенности привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 114 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьёй 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счёту.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве  установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

При этом на основании части 5.2 указанной выше статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путём их перечисления на счёт должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчётном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) установлен перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования, в соответствии с которым в реквизите «20» «Наз. пл.» лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учётом единовременного или периодического характера выплат указывается вид дохода.

Код дохода «1» устанавливается в случае перевода денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Согласно пункту 2 Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждённого приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (далее - приказ Минюста № 330), расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Кроме того, в пункте 5  приказа Минюста № 330 указано, что в расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

На основании пункта 6 приказа Минюста № 330 при расчёте суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, денежные средства, списанные со счёта по распоряжению владельца счёта (должника-гражданина) к моменту обращения взыскания или наложения ареста, учитываются: в первую очередь за счёт суммы денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, далее - за счёт суммы денежных средств, относящихся к периодическим платежам (из них в случае, указанном в пункте 5.1 Порядка, в первую очередь - за счёт суммы прожиточного минимума), и, в последнюю очередь, суммы денежных средств, относящихся к прочим платежам.

Таким образом, обязанности банка при списании денежных средств со счёта клиента на основании исполнительных документов ограничены требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неисполнение банком или иной кредитной организацией, обслуживающей счета должника, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах, частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее исполнение исполнительных документов. Непосредственным же объектом выступает более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных документов специфическими субъектами - банками или иными кредитными организациями.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде неисполнения исполнительного документа. Иной трактовки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  ФИО2 работает в должности специалиста по охране труда в МКУ БМР Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования»; на принадлежащий ФИО2 счёт № 408***308 в ПАО Сбербанк поступают денежные средства в виде заработной платы, при этом плательщик МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» указывая код вида дохода «1», соответствующий периодическому зачислению, сообщал, что со стороны плательщика до зачисления периодических платежей на счёт в Банке удерживалась часть начисления.

04.12.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 04.12.2023, вынесенное Болышереченским РО СП УФССП по Омской области, в рамках исполнительного производства № 84656/23/55009-ИП в отношении ФИО2 в размере 27 612,00 руб., находящиеся на счёте № 408***308.

По указанным в постановлении реквизитам 04.12.2023 в автоматическом режиме наложен арест на денежные средства в размере 744,82 руб.

07.12.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от 07.12.2023, вынесенное Болыпереченским РОСП УФССП по Омской области, в рамках исполнительного производства № 84656/23/55009-ИП в отношении ФИО2 в размере 27 612,00 руб., находящиеся на счетах № 423***994, № 423***149, № 423***018, № 408***308.

По указанным в постановлении реквизитам 07.12.2023  в автоматическом режиме наложен арест на денежные средства в размере 292,84 руб.

Вменяя Банку  неисполнение требований вышеперечисленных постановлений, заявитель указал, что должником в период с 04.12.2023 по 12.12.2023  были осуществлены расходные операции с использованием денежных средств, находящихся на расчётном счёте, в том числе: 05.12.2023 расходная операция на сумму 800 руб., 06.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно справе о состоянии лицевого счёта должника, 29.11.2023 на счёт № 408***308 ФИО2 двумя транзакциями поступили денежные средства в размере 7 008,36 руб. и 17 200,13 руб.

При этом плательщик «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» указал, что сумма периодического начисления равна 48 424,29 руб. (19116,26 руб. + 29308,03 руб.), при зачислении денежных средств со стороны плательщика удерживаются денежные средства в размере 24 215,80 руб., то есть более 50% от суммы периодического зачисления.

Таким образом, денежные средства в размере 24 208,49 руб.  (7 008,36 руб. + 17 200,13 руб.) являлись заработной платой, в отношении которой статьями 81 и 99 Закона об исполнительном производстве, пунктом 6 приказа Минюста № 330 установлены ограничения по наложению ареста, и были доступны клиенту для расходования.

Следовательно, ФИО2 правомерно распорядился этим остатком, совершив расходные операции 05.12.2024 и 06.12.2024 на общую сумму 10 800 руб.

19.12.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление от 19.12.2023о снятии ареста с денежных средств, вынесенное Болыпереченским РОСП УФССП по Омской области, в рамках исполнительного производства № 84656/23/55009-ИП в отношении ФИО2 со счёта № 408***308.

Также 19.12.2023 в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление от 19.12.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенное Болыпереченским РОСП УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства № 84656/23/55009-ИП в отношении ФИО2  в размере 27 612,00 руб., находящиеся на счетах № 408***308, № 423***994, № 423***149, № 423***018.

Арест был снят и по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Болышереченского РОСП УФССП по Омской области:


Дата списания

Сумма, руб.

Счёт

19.12.2023

60,65

423***018

19.12.2023

532,19

408***308


25.12.2023 на счёт № 408***308 ФИО2 поступили денежные средства в размере 23 928,48 руб. При этом плательщик «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» указал, что сумма периодического начисления равна 45 234,92 руб., при зачислении денежных средств со стороны плательщика удерживаются денежные средства в размере 21 306,44 руб.

Банк 25.12.2023 списал по исполнительному производству № 84656/23/55009-ИП денежные средства в размере 1 992,71 руб., то есть не более 50% от суммы периодического зачисления с учётом удержания со стороны плательщика (1 311,02 руб.), а также остаток от предыдущего периодического зачисления (681,69 руб.).

Таким образом, денежные средства в размере 22 617,46 руб. являлись заработной платой, в отношении которой статьёй 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения по списанию, и были доступны клиенту для расходования.

26.12.2023 клиентом совершена расходная операция в размере 22 000 руб.

26.12.2023 на счёт № 408***308 ФИО2 поступили денежные средства в размере 18 671,62 руб. При этом плательщик «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» указал, что сумма периодического начисления равна 39 978,06 руб., при зачислении денежных средств со стороны плательщика удерживаются денежные средства в размере 21 306,44 руб., то есть плательщик уже удержал 50% периодического зачисления.

Банк 26.12.2023 списал по исполнительному производству № 84656/23/55009-ИП денежные средства в размере 617,46 руб., то есть остаток от предыдущего периодического зачисления.

Таким образом, денежные средства в размере 18 671,62 руб. являлись заработной платой, в отношении которой статьёй 99 Федерального закона № 229-ФЗ установлены ограничения по списанию, и были доступны клиенту для расходования.

28.12.2023 клиентом совершена расходная операция в размере 18 000 руб.


Дата списания

Сумма, руб.

Счёт

23.12.2023

1 000,00

408***308

25.12.2023

1 992,71

408***308

26.12.2023

617,46

408***308

29.01.2024

22,66

408***308

Далее исполнительный документ был помещён в картотеку Банка по причине недостаточности денежных средств на счетах клиента.

Приведённый в отзыве расчёт подтверждается выпиской с лицевого счета должника, представленной Банком в в материалы дела.

Таким образом, Банк в рамках исполнительного производства с учётом удержаний со стороны плательщика «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» обеспечивал должнику возможность пользования денежными средствами, поступающими на счёт № 408***308, в размере 50% от периодического поступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно ссылался на то, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как обоснованно указывает Банк, он правомерно исполнял полученные из отделения судебных приставов исполнительные документы за счёт денежных средств должника, находящихся на его счёте, которые не относились к последнему периодическому платежу (денежных средств, не востребованных должником - не снятых им в течение полумесяца после получения заработной платы).

При этом нарушение заинтересованным лицом сроков исполнения исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт неправомерного неисполнения Банком исполнительных документов не подтверждён, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Банка как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

При отсутствии события и состава административного правонарушения суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В дополнительных пояснениях, представленных  20.06.2024, заявитель  фактически приводит  новые обстоятельства совершённого, по его мнению, Банком правонарушения (анализ движения денежных средств на счетах должника  после 26.12.2023), которые, в свою очередь, не отражены в протоколе № 24/24/55009-АП об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу № 24/24/55009-АП Банку в вину вменяется исключительно неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, выразившееся в не приостановлении расчётных операций в период с 04.12.2023 после 11:38:32 по 12.12.2023, а также за период с 19.12.2023 в 18:56:08 по 16.01.2024, что повлекло  совершение должником расходных  операций 05.12.2023 на сумму 800 руб., 06.12.2023 – 10 000 руб., 26.12.2023 – 22 000 руб., 28.12.2023 – 18 000 руб.

При этом протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 5-АД20-127).

Отсутствие в протоколе сведений, изложенных в дополнительных пояснениях от 20.06.2024, не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть установлены именно административным органом при составлении протокола о привлечении к административной ответственности.

Нарушение, которое не описано в протоколе административным органом, а лишь предполагается административным органом и то только в уточнении заявленных требований, не могут подменять протокол об административном правонарушении и восполнять отсутствие в протоколе описания события правонарушения, а суд не вправе самостоятельно изменять описание события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно обстоятельства, указанные заявителем в письменных пояснениях от 20.06.2024, судом не оцениваются.

Относительно довода о неправильной квалификации совершённого Банком административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Действительно, лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

Вместе с тем, установление наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ ввиду отсутствия как события, так и состава административного правонарушения, так как факт неправомерного неисполнения Банком исполнительных документов судебным приставом не подтверждён, исключает  переквалификацию действий Банка по вменённым эпизодам правонарушений по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выражающееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Большереченского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова